Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200697
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: B.

E., H.. X.X.XXXX, trvale bytom D. H. R. Č.. XXX, zast.: B. E., H.. X.XX.XXXX, C. D. H. R. XXX, proti
odporcovi: K. E., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/74/2016-114 zo dňa
16.6.2016 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na B. E., H.. X.X.XXXX zo sumy 100€ na sumu 140€
mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám dcéry B. E., počnúc mesiacom marec 2020.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2020 do 31.7.2020 v sume 200€ je otec p o v i n n ý zaplatiť k
rukám dcéry B. E. do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na jej osobu zo strany otca na
sumu 150,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako maturantka na S. Š. musí investovať

množstvofinančnýchprostriedkovoddidaktickýchpomôcokataktiežnacestovné,stužkovúslávnosť,na
oblečenie, hygienické potreby a na rôzne kurzy. Dňa X.X.XXXX navrhovateľka úspešne urobila vodičský
preukaz. Z dôvodu vynikajúceho prospechu má záujem študovať na vysokej škole, s čím budú súvisieť
zvýšené finančné náklady.

2. Odporca - otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6P/74/2016, 8P/25/2020, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni,
mzdovým listom matky, daňovým priznaním otca k dani z príjmu, dokladmi o výdavkoch, potvrdením K.
X. Š. S., S., Q. U. U., V., E., rozhodnutím S. V., S. U. a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/74/2016-114 zo dňa 16.6.2016 bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8P/150/2010-27 zo dňa 19.8.2010 a to tak, že sa zvýšilo výživné na

maloletú B. E., H.. X.X.XXXX zo sumy 85,- eur na sumu 100,- eur a na maloletú K. E., H.. X.X.XXXX zo
sumy 60,- eur na sumu 85,- eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
27.7.2016.5. Zástupkyňa navrhovateľky vo výpovedi uviedla, že dcéra B. ukončila maturitou štúdium na strednej
škole. Podala si prihlášky na vysokoškolské štúdium. Zatiaľ je podmienečne prijatá na V. N. E. H. U. U.
B. H. S. V. na S. U.. V súvislosti s jej štúdiom budú vznikať výdavky na internát, na stravu, na rôzne

knihy a školské pomôcky. Ďalšie náklady sú spojené so zabezpečením ošatenia, obuvi, hygienických
potrieb. Zástupkyňa navrhovateľky - jej matka, je zamestnaná ako S. N. N. L. S. M. B. Q. S., kde pracuje
na zmeny. Mesačne uhrádza poplatok za internet 15,- eur, poplatok za mobilný telefón pre matku a obe
dcéry 36,- eur mesačne. Matka mesačne spláca úver v K. K. čerpaný na kúpu osobného motorového
vozidla splátkou 189,06 eur. Od januára 2020 bývajú ako rodina v S. s tým, že nájomné za byt v sume

525,- eur uhrádza matkin priateľ. Otec si vyživovaciu povinnosť na obe dcéry neplní pravidelne, čo matke
spôsobuje problémy, keďže so sumou výživného ráta pri úhrade pravidelných výdavkov. O dcéru sa otec
dlhodobo nezaujíma, nestretáva sa s ňou.

6. Z výpovede otca vyplýva, že jeho príjem pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 480,- eur, z
ktorého mu exekučne zrážajú čiastku 19,86 eur. Okrem dôchodku má príjem z podnikania N. X. S.. Býva

v spoločnej domácnosti s priateľkou a ich tri a pol ročnou dcérou. Mesačne uhrádzajú inkaso 220,- eur
a bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Priateľka otca je zamestnaná s príjmom okolo
540,- eur. Úvery, pôžičky, ktoré v minulosti otec splácal už sú uhradené.

7. L. S. M. B. Q. S. potvrdilo, že matka navrhovateľky v roku 2019 dosiahla v zamestnaní priemerný

mesačný čistý príjem 816,- eur, za rok 2020 čistý príjem 788,01 eur. Matka je zároveň poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 137,30 eur.

8. Odporca za rok 2018 v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby vykázal základ dane XXX,XX
G.. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 základ dane činil X.XXX,XX

G.. Otec navrhovateľky je zároveň poberateľom invalidného dôchodku v sume 480,- eur.

9. Na Okresnom súde Vranov nad Topľou bol pod sp.zn. 8P/25/2020 prejednávaný návrh matky na
zvýšenie výživného u maloletej dcéry K.. Dňa 4.8.2020 bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na dcéru K. zo sumy 85,- eur na čiastku 110,- eur mesačne, počnúc

mesiacom február 2020. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za potvrdené, že v danom prípade došlo k takej
podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Od
ostatnej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca uplynula doba 4 rokov. V roku 2016 bola dcéra B. eštemaloletá, končila základnú školu. V súčasnosti po ukončení strednej školy je prijatá na vysokoškolské
štúdium. Vyšší vek dieťaťa, plnenie školských povinností, uspokojovanie základných životných potrieb,
ako aj ďalších potrieb súvisiacich s trávením voľného času, vyžaduje vyššie finančné náklady. Zárobok

matky navrhovateľky sa oproti roku 2016 kedy dosahoval výšku 475,50 eur zvýšil na čiastku do 800,-
eur. Aj na strane odporcu ako otca došlo ku zvýšeniu mesačného príjmu. V čase ostatnej úpravy výšky
jeho vyživovacej povinnosti bol otec poberateľom invalidného dôchodku v sume 440,- eur a v podnikaní
vykázal stratu v sume 6000,- eur. S priateľkou očakávali narodenie ich spoločného dieťaťa. Toho času
výška invalidného dôchodku otca činí 480,- eur. Základ dane podľa daňového priznania otca k dani

z príjmu za rok 2019 predstavoval sumu X.XXX,XX eur ( po prepočte na jeden mesiac 179,16 eur ).
Dokladmi o príjme bolo preukázané, že odporca - otec napriek zdravotným problémom, pre ktoré poberá
invalidný dôchodok, je schopný zarobiť si aj podnikateľskou činnosťou. Zmena pomerov nastala aj
v oblasti peňažných záväzkov otca. Tento potvrdil, že úvery, ktoré v minulosti musel splácať sú už
uhradené.

16. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil počet vyživovacích povinností otca, ktorý má okrem
plnoletej dcéry B., ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére K. a k maloletej X B. S. Q. M., ktorú
vychováva spoločne s priateľkou. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že odporca sa s navrhovateľkou
nestretáva, v prípade sviatkov ju neobdarúva, nijakým spôsobom neprispieva nad rámec bežného
výživného stanoveného rozhodnutím súdu.

17.Spoukazomnazistenýstavsúdzvýšilvýživnézostranyodporcunanavrhovateľkuzosumy100,-eur
na čiastku 140,- eur mesačne. Výživné súd zvýšil počnúc mesiacom marec 2020, kedy navrhovateľka
podala návrh na súd a kedy už boli splnené podmienky vyžadované zákonom, teda podstatná zmena
pomerov na strane dieťaťa a rodiča. Na strane otca neboli v súdnom konaní zistené také zárobkové a

majetkovépomery,ktorébyumožňovalinávrhuvyhovieťvcelomrozsahu,pretosúdnávrhvprevyšujúcej
časti zamietol.

18. Dlžné výživné, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného výživného, za obdobie od 1.3.2020 do
31.7.2020 v sume 200 eur (140eur- 100 eur = 40 eur x 5 mesiacov), je otec povinný zaplatiť k rukám

dcéry do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.