Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/377/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2010:6709212849.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa ALGATOUR, s.r.o., so sídlom Čechánky č.66,
Látky, IČO: 36 047 465, zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, AK so sídlom Nám. SNP č.80/22,
Zvolen, proti odporcovi Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., so sídlom Nám. SNP č. 2497, Zvolen,
IČO: 31 562 817, zast. Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom, AK so sídlom Nám. SNP č.6/11, Zvolen,
o zaplatenie 109.661,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen č.k. 14C/218/2009-59 zo dňa 25.06.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh odporcu na prerušenie konania zamietol, pretože dospel
po posúdení návrhu na prerušenie konania, vyjadrenia navrhovateľa a na základe doteraz vykonaných
dôkazov k záveru, že návrh na prerušenie konania nie je dôvodný, pretože podľa správy ORPZ vo

Zvolen zo dňa 02.06.2010 konanie vedené pod ČVS: ORP - 706/OVK-ZV-2008 bolo ukončené už v
prípravnomkonanídňa17.04.2009 uznesenímpodľa§228ods.1Trestnéhoporiadku,keďžesanezistili
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu škody, kde mieni dokazovať zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu, keďže požaduje jej
náhradu od odporcu. Konanie, ktoré sa vedie pred ORPZ vo Zvolene, na ktoré sa odporca odvoláva, nie
je však konaním od výsledku ktorého je závislé konanie pred súdom. Otázku nároku na náhradu škody

je v tomto konaní oprávnený si súd vyriešiť sám. Prerušenie súdneho konania by neúmerne predlžovalo
súčasne prebiehajúce súdne konanie, spôsobovalo by jeho prieťahy. Pre splnenie ústavného práva
zaručeného článkom 48 ods. 2 je rozhodujúce právoplatné rozhodnutie štátneho orgánu, na ktorom sa
osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv. Nepovažoval konanie vedené za
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, kedy by nebolo možné urobiť
iné vhodné opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal ho zmeniť tak, že jeho návrhu na prerušenie
konania bude vyhovené a konanie bude prerušené až do právoplatného ukončenia trestného konania.
Poukazoval na to, že podľa jeho názoru sa okresný súd jeho návrhom na prerušenie konania podľa §
109 ods.l písm.b/ O.s.p. v spojení s § 135 ods.l O.s.p. ani vôbec nezaoberal, ale len podľa § 109 ods. 2
písm.c/ O.s.p.. Prerušenie konania podľa písm. b/ prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane

prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu, ide o obligatórne
prerušenie konania. Má jednoznačne za to, že otázka „údajnej“ náhrady škody, ktorá je predmetom
tohto konania je determinovaná otázkou spáchania trestného činu krádeže, teda od jej vyriešenia je
priamo závislý výrok v tomto spore. Ustanovenie § 135 O.s.p. ukladá súdu povinnosť rešpektovať určité
skutočnosti ako prejudiciálne predbežné bez možnosti alternatívneho posúdenia predmetnej otázky
zo strany procesného súdu. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný

trestný čin. V týchto prípadoch, ak o takýchto otázkach je vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd
z neho vychádza. Ak by k rozhodnutiu o podstatnej otázke majúcej vplyv na rozhodnutie súdu došloneskôr, ako k rozhodnutiu vo veci samej, môže to spôsobovať existenciu dôvodu na obnovu konania. V
tomto prípade bude preto zrejme procesne ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného orgánu
a konanie prerušiť. Dôkazy vykonané v trestnom konaní budú mať podstatný význam aj pre posúdenie

veci v tomto občianskoprávnom konaní.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. sudca

okresného súdu odvolaniu nevyhovel, predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods.l, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu
náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že odporca, s ktorým mal uzavretú zmluvu o nájme
nebytových priestorov v jeho objekte, si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku, ale
porušením svojich povinností zavinil, že ku škode na jeho majetku došlo. Odporca žiadal, aby súd
konanie podľa § 109 ods.l písm.b/ O.s.p. prerušil, pretože rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť. Má jednoznačne za to, že za navrhovateľom tvrdenú vzniknutú
škodu nenesie žiadnu právnu zodpovednosť. K vzniku škody došlo trestným činom krádeže spáchaným
doposiaľ nezisteným páchateľom a nie porušením povinnosti z jeho strany. Trestné konanie, ktoré sa
vedie Úradom justičnej a kriminálnej polície ORPZ Zvolen pod ČVS: ORP-670/OVK-ZV-2008, na ktoré
poukazuje aj navrhovateľ v žalobe, nie je doposiaľ ukončené. Je preto namieste, aby konanie o náhradu

škody bolo prerušené, a aby súd vyčkal do doby skončenia tohto trestného konania, nakoľko je dôležité,
aby bol páchateľ skutku riadne zistený. Podľa § 135 ods.l O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin.

Ustanovenie § 109 O.s.p. určuje prípady, v ktorých dochádza k prerušeniu konania rozhodnutím súdu

preto, že sa v konaní vyskytla prekážka, ktorá dočasne bráni v jeho pokračovaní.

V odstavci 1 sú uvedené prípady, v ktorých je súd povinný konanie prerušiť. Podľa ods. 1 písm.b/
citovaného ustanovenia je súd povinný konanie prerušiť, ak závisí rozhodnutie na riešení predbežnej
otázky, ktorú nesmie sám riešiť.

Odvolací súd je toho názoru, že návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.l písm.b/ O.s.p.
nemožnopovažovaťzadôvodný,pretožeakouvádzaajokresnýsúdvdôvodochrozhodnutiauznesením
OR PZ vo Zvolene zo dňa 17.04.2009 ČVS: ORP-706/OVK-ZV-2008, kde sa vedie trestné stíhanie
za zločin krádeže v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami,

ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe dňa 04.09.2008
a 05.09.2008 vznikol do vnútorných priestorov objektu zmenárne patriacich spoločnosti ALGATOUR,
ktorá sa nachádzala v OD PRIOR STRED vo Zvolene, bolo prerušené trestné stíhanie, lebo sa nezistili
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Porušenie povinnosti zo strany
odporcu z hľadiska zodpovednosti za škodu môže okresný súd riešiť v konaní bez toho, že by bolo

potrebné konanie prerušiť z dôvodu, že jeho rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní
oprávnený riešiť. V rámci zisťovania skutkového stavu veci je civilný súd oprávnený zistiť a posúdiť
celý skutkový základ uplatňovaného nároku, a to aj keď tento základ z hľadiska právneho posúdenia
skutkových okolností zasahuje do oboru trestného. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného
súdu, že prerušenie konania by neúmerne predlžovalo predmetné konanie a viedlo by k jeho prieťahom.

V každom prípade rozhodnutie v tejto veci nezávisí na riešení predbežnej otázky, ktorú súd nesmie sám
riešiť,pretoniejedôvodnaprerušeniekonania.Okresnýsúdvdôvodochrozhodnutia cituje ustanovenie
§ 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p., odvolací súd však poukazuje na tú skutočnosť, že v konečnom dôsledku
v dôvodoch rozhodnutia, kde v ods. 3 na strane 2, štvrtá veta uvádza, že konanie vedené ORPZ
vo Zvolene, na ktoré sa odvoláva odporca, nie je podľa názoru súdu konaním, od ktorého výsledku je

závislé konanie pred súdom, okresný súd sa zaoberal aj aplikáciou ustanovenia § 109 ods.l písm.b/
prvej vety O.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu v konaní nebol nesprávny ani z
hľadiska procesných predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.