Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoPr/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8718203341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Viery Kandrikovej a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: Mgr. E. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v M., na ul. C. č. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou
so sídlom v Poprade, na Námestí sv. Egídia č. 95, proti žalovanému: Prešovský samosprávny kraj,
so sídlom v Prešove, na Námestí mieru č. 2, IČO: 37 870 475, o zaplatenie sumy 1.213 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.03.2020 č.k.
9Cpr 18/2018-195 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.213 eur brutto po splnení odvodových a daňových povinností s 5 % -ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.165 eur od 07.01.2018 do zaplatenia a zo sumy 48 eur od 20.02.2018 do zaplatenia, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobkyni priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa na základe pracovnej zmluvy zo dňa
29.10.2015 bola odo dňa 01.11.2015 zamestnaná v M. ako riaditeľka.

3. Žalovaný oznámením o plate zo dňa 30.10.2015 určil žalobkyni s účinnosťou od 01.11.2015 funkčný
plat a zaradil ju do 11. platovej triedy a 6. platového stupňa. Pracovný pomer so žalobkyňou bol ukončený
dohodou zo dňa 20.02.2018 ku dňu 28.02.2018.

4. V zmysle protokolu Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 05.10.2017 o výsledku inšpekcie práce
Inšpektorát práce zistil rozpor pri zaradení žalobkyne do príslušnej platovej triedy s ust. § 5 ods.
2 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme v platnom znení a nariadil zamestnávateľovi vyplatiť žalobkyni rozdiel medzi tarifným platom 12.
platovej triedy a 11. platovej triedy za kontrolované obdobie, teda za roky 2015 až 2017 v lehote 90 dní
od prevzatia protokolu. Následne v protokole Inšpektorátu práce Prešove zo dňa 21.03.2018 včítane
dodatku č. 1 zo dňa 16.05.2018 bol konštatovaný ten istý rozpor.

5. Podľa ust. § 4 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, právne úkony za
zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval
alebo zvolil. Ak je štatutárny orgán vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky podľa osobitnéhopredpisu, robí právne úkony za zamestnávateľa vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého
pôsobnosti patrí, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo
zvolený kolektívnym orgánom podľa osobitného predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná

fyzická osoba týmto orgánom poverená. V ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán
nadriadeného orgánu. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán
zriaďovateľa. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci
ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí.

6. Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zamestnávateľ zaradí vedúceho
zamestnanca do platovej triedy podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti ním vykonávanej, najmenej
do platovej triedy, do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v ním riadenom
organizačnom útvare. Rovnako sa postupuje, ak ide o vedúceho zamestnanca, ktorý je štatutárnym
orgánom zamestnávateľa.

7. M. je príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti Prešovského samosprávneho kraja.
Štatutárnym orgánom múzea je riaditeľ, ktorý je po schválení zastupiteľstvom vymenovaný do funkcie
predsedom Prešovského samosprávneho kraja.

8. Žalovaný nezaradil žalobkyňu ako riaditeľku počas pracovnoprávneho vzťahu do platovej triedy,
do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v ním riadenom organizačnom
útvare. Tvrdenie, že žalobkyňa ako riaditeľka porušila zákon, keď nepreradila PaedDr. M. K., PhD. do
nižšej platovej triedy a tým spôsobila svoje nesprávne zaradenie do platovej triedy je v tomto konaní
právne irelevantné. PaedDr. M. K., PhD. bol do 12. platovej triedy zaradený už v roku 2008. Keďže

žalobkyňa bola zaradená do nižšej platovej triedy do akej mala byť správne zaradená, vznikol jej nárok
na zaplatenie rozdielu medzi platovými triedami v celkovej výške 1.213 eur. Súd prvej inštancie preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.213 eur.

9. Ak bol žalovaný presvedčený, že PaedDr. M. K., PhD. bol nesprávne od 01.09.2008 (čl. 95 spisu)

zaradený do 12. platovej triedy, mohol vo vzťahu k riaditeľke ako štatutárnemu zástupcovi múzea,
ktoré je v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti, konať. V opačnom prípade ju mal zaradiť do 12. platovej
triedy, tak ako to skonštatoval aj Inšpektorát práce Prešov. Predmetom tohto konania však nie je
posudzovanie správnosti platového zariadenia PaedDr. M. K., PhD., nakoľko toho sa mohol žalovaný
domáhať iným spôsobom, čo však neurobil vo vzťahu nielen k žalobkyni, ale aj k predchádzajúcej

riaditeľke a súčasného riaditeľa už zaradil do 12. platovej triedy. Pokiaľ ide o obdobie od 01.02.2018
do 28.02.2018, žalovaný listinou nazvanou Pracovná náplň - dodatok z 01.02.2018 zaradil žalobkyňu
do tarifnej triedy 12. Žalobkyňa tak už pri menovaní a uzavretí pracovnej zmluvy bola zaradená do
nesprávnej platovej triedy. Okrem toho celé obdobie pôsobnosti na poste riaditeľky žalobkyňa robila
projekty medzinárodného významu, a preto žalovaný nemal dôvod nezaradiť žalobkyňu do správnej

platovej triedy.

10. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania z celej sumy istiny 1.213 eur od 07.01.2018 do zaplatenia,
teda aj zo sumy 48 eur uplatnenej za mesiac január 2018. Predmetom inšpekcie bolo obdobie rokov
2015 až 2017, a preto suma za mesiac január roku 2018 ku dňu 07.01.2018 ešte nemohla byť splatná.

Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.165 eur od 07.01.2018 do zaplatenia a zo sumy 48 eur od 20.02.2018. Pri úrokoch z omeškania
zosumy48eurpriznanýchod20.02.2018savychádzalozodpovedežalovanéhonažiadosťovyplatenie
finančných prostriedkov zo dňa 19.02.2018 (č.l. 9 spisu), kedy najneskôr v tento deň mu musela byť
žiadosť žalobkyne doručená a nasledujúcim dňom sa preto dostal do omeškania so zaplatením sumy

48 eur. Pokiaľ ide o úroky z omeškania požadované zo sumy 48 eur už od 07.01.2018, v tejto časti bola
žaloba zamietnutá.

11. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

12. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobkyne bola v
celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že v tomto konaní nebol pasívne vecne legitimovaný,
na čo poukazoval od začiatku konania. M. je príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnostižalovaného, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu. Vykonáva svoju činnosť na základe zriaďovacej listiny
vydanej Prešovským samosprávnym krajom. Múzeum hospodári samostatne podľa svojho rozpočtu,
nákladov, výnosov a hospodárskeho výsledku. Vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti a

spravuje majetok, ktorý mu bol zverený na plnenie vymedzeného poslania a predmetu jeho činnosti.
V právnych vzťahoch vystupuje vo vlastnom mene a na vlastný účet. Týka sa to aj pracovnoprávnych
vzťahov. Štatutárnym orgánom múzea je riaditeľ, ktorý je po schválení zastupiteľstvom vymenovaný do
funkcie predsedom Prešovského samosprávneho kraja. Riaditeľ vykonáva svoju funkciu vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť. Dňa 29.10.2015 bola uzavretá pracovná zmluva na dobu neurčitú

medzi žalobkyňou ako zamestnancom a M. ako zamestnávateľom. Pracovná zmluva bola podpísaná
štatutárnymorgánomzriaďovateľaMUDr.O.R.,alevzastúpeníM..Prešovskýsamosprávnykrajvtomto
konaní nevystupuje ako zamestnávateľ, ale ako zriaďovateľ M. Nemožno si zamieňať zriaďovateľa a
MX., ktoré je v tomto spore v pozícii zamestnávateľa.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie nie je opodstatnené.

14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ust. § 4 zákona č.
552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, podľa ktorého právne úkony za zamestnávateľa

voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Ak je
štatutárny orgán vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu, robí právne
úkony za zamestnávateľa vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí, ak
osobitný predpis neustanovuje inak. Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo zvolený kolektívnym
orgánom podľa osobitného predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná fyzická osoba týmto

orgánom poverená. V ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán nadriadeného orgánu.
Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán zriaďovateľa. Ak
zamestnávateľ nemá nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci ústredného orgánu
štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí.

16. Právny úkon je prejav vôle, ktorý smeruje najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy spájajú s týmto prejavom. Právnym úkonom môže byť napr. uzatvorenie pracovnej
zmluvy (ide o dvojstranný právny úkon, pričom na uzavretie pracovnej zmluvy treba právny úkon
zamestnávateľa aj zamestnanca), výpoveď z pracovného pomeru (táto je jednostranným právnym
úkonom - výpoveď môže dať zamestnávateľ, aj zamestnanec).

17. Zákonník práce priznáva spôsobilosť konať v mene zamestnávateľa, právnickej osoby, štatutárnym
orgánom. Ustanovuje, že so zamestnancom, ktorý je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu, dohodne podmienky pracovnej zmluvy ten orgán alebo právnická osoba, ktorá ho ako
štatutárny orgán ustanovila. V praxi tak dochádza aj situáciám, kedy napr. konateľ spoločnosti s

ručením obmedzeným uzatvára v mene tejto spoločnosti so sebou ako zamestnancom, napr. na pozícii
obchodného riaditeľa, pracovnú zmluvu.

18. Táto situácia však nemôže nastať pri činnostiach, ktoré sa vykonávajú vo verejnom záujme.
Preto zákon č. 552/2003 Z.z. ustanovuje, kto je oprávnený robiť právne úkony za zamestnávateľa

(pôsobiaceho pri výkone práce vo verejnom záujme) voči zamestnancovi, ktorý má postavenie
štatutárneho orgánu.

19. V súlade s ust. § 20 Občianskeho zákonníka sú štatutárnymi orgánmi právnických osôb tí, ktorí sú
na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom.

20. Zákon č. 552/2003 Z.z. ustanovuje, kto je oprávnený robiť právne úkony za zamestnávateľa
so štatutárnym orgánom, ktorý je zamestnancom zriadenej resp. podriadenej organizácie a niezamestnancom nadriadeného orgánu, zriaďovateľa a ani ústredného orgánu štátnej správy, do
pôsobnosti ktorého patrí.

21. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa v období od 01.11.2015 do
28.02.2018 v M., ktorého zriaďovateľom je žalovaný, pracovala vo funkcii riaditeľky. Do tejto funkcie
bola menovaná O. R., predsedom Prešovského samosprávneho kraja, listinou zo dňa 29.10.2015 (č.l. 5
spisu). Takéto vymenovanie žalobkyne do funkcie riaditeľky M. bolo právnym úkonom žalovaného ako
zriaďovateľa, ktorý predchádzal vzniku samotného pracovnoprávneho vzťahu.

22. Pokiaľ ide o oznámenie o plate zo dňa 30.10.2015, ktorým bola žalobkyňa zaradená do 11. platovej
triedy a 6. platového stupňa, toto nebolo realizované MX., ale priamo žalovaným, čo vyplýva z obsahu
listiny označenej ako „Oznámenie o plate“ (č.l. 6 spisu). Ako vyhotoviteľ tejto listiny je uvedený Prešovský
samosprávny kraj a listina je opatrená pečiatkou Prešovského samosprávneho kraja a podpisom
predsedu samosprávneho kraja.

23. Pri zaradení žalobkyne do 11. platovej triedy zo strany žalovaného bol porušený zákon, a to
konkrétne ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súlade s týmto ustanovením
zamestnávateľ zaradí vedúceho zamestnanca do platovej triedy podľa najnáročnejšej pracovnej

činnosti ním vykonávanej, najmenej do platovej triedy, do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná
činnosť vykonávaná v ním riadenom organizačnom útvare. Rovnako sa postupuje ak ide o vedúceho
zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa. V dobe rozhodnej pre posúdenie žalobou
uplatneného nároku bol do 12. triedy, teda do vyššej triedy ako žalobkyňa pôsobiaca vo funkcii riaditeľky
M.,zaradenýPaedDr.M.K.,PhD.Vdôsledkunesprávnehozaradeniažalobkynedo11.platovejtriedyzo

strany žalovaného, vznikla žalobkyni finančná ujma vo výške 1.213 eur, tak ako na to správne poukázal
súd prvej inštancie.

24. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok, s výnimkou nenapadnutého
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko tejto strane takéto trovy nevznikli.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).