Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcov : 1.) X. F., nar.

XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XX, a 2.) V. F., nar. X. X. XXXX, bytom J. Č.. XX, oboch zastúpených JUDr.
Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, IČO : 37979868 proti
žalovaným : 1.) E. H., 2.) R. L., a 3.) Y. H., nezisteným vlastníkom, zastúpeným Slovenským pozemkový
fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava 11, IČO : 17335345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 3. rade k
pozemku registra „C“ parc. č. 289/1, záhrada, o výmere 177 m2, pozemku registra „C“, parc. č. 289/4,

záhrada, o výmere 24 m2 a pozemku registra „E“, parc. č. 34, ostatná plocha, o výmere 38 m2, všetky
pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J., obec Galovany, okres Liptovský Mikuláš, a
toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že všetky tieto tri pozemky prikazuje do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalovanému v 1. rade
peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 348,55 eur, žalovanému
v 2. rade peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 139,42 eur a

žalovanému v 3. rade peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške
209,13 eur.
II. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m a j ú voči žalovaným v 1. až 3. rade n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 1. 10. 2020, doručenou na tunajší súd 1. 10. 2020 sa žalobcovia domáhali rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcovi v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 3. rade
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J., obec Galovany, okres Liptovský
Mikuláš, a to k pozemku registra „C“, parc. č. 289/1, záhrada, o výmere 177 m2, k pozemku registra
„C“, parc. č. 289/4, záhrada, o výmere 24 m2 a k pozemku registra „E“, parc. č. 34, ostatná plocha, o

výmere 38 m2, a vyporiadal toto podielové spoluvlastníctvo tak, že tieto tri pozemky prikáže v celosti
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, a súčasne uloží žalobcom v 1. a 2. rade
povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu vo výške
306,02 eur, žalovanému v 2. rade náhradu vo výške 122,41 eur a žalovanému v 3. rade náhradu
vo výške 183,61 eur. Tento žalobný návrh odôvodnili tým, že predmetné pozemky sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade s podielom (v ich BSM) v rozsahu 19/24, žalovaného v 1. rade s
podielom v rozsahu 1/24 a v rozsahu 1/16, žalovaného v 2. rade s podielom v rozsahu 1/24 a žalovaného

v 3. rade s podielom v rozsahu 1/20 a v rozsahu 1/80. Vzhľadom na to, že sa stranám sporu nepodarilo
uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, boli žalobcovia v 1. a 2. rade
nútení obrátiť sa s návrhom na súd. Reálne rozdelenie nie je v tomto prípade účelné. Žalobcovia v 1. a
2. rade majú vôľu nadobudnúť uvedené nehnuteľnosti do svojho bezpodielového spoluvlastníctva a sútiež schopní poskytnúť primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom v určenej výške a v určenom
čase. Vzhľadom na to, že spoločné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby sú v bezprostrednej
vzdialenosti od nehnuteľností, ktoré žalobcovia nadobudli od obce Galovany (parcely registra „C“ parc.

č. 346/7, parc. č. 289/3, parc. č. 289/6 a parc. č. 289/7) za kúpnu cenu 590 eur, t.j. za 12,29 eur za 1
m2, t.j. za cenu, ktorá je vyššia ako určuje znalecký posudok K.. E. U. v sume 470 eur, považujú tak
žalobcovia v 1. a 2. rade túto cenu 12,29 eur za 1 m2 za adekvátnu aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania.

2. Vo vyjadrení k žalobe z 26. 11. 2020, doručenom na tunajší súd 12. 12. 2020, žalovaní v 1. až
3. rade (prostredníctvom SPF) súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním spoločných pozemkov do BSM žalobcov a vyplatením peňažných náhrad v ich prospech.
Rovnako mali za to, že reálne rozdelenie predmetných pozemkov na časti vo výmere pripadajúcej
na spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a nebolo by dobre možné a účelné
(vzhľadom na rozmery predmetných pozemkov a ich situovanie v danej lokalite.) Vo vzťahu k výške

primeranej náhrady zobrali na vedomie žalobcami predložený znalecký posudok, ako aj ich návrh
peňažných náhrady vychádzajúci z ceny 12,29 eur za m2, avšak súčasne skonštatovali, že výsledná
cena pozemkov v k. ú. J. je väčšinou kompromisom medzi ponukou a dopytom a konečné určenie
výšky primeranej náhrady je na zhodnotení súdu, ktoré budú akceptovať, pokiaľ bude v súlade s vyššie
uvedenými tendenciami určenia výšky primeranej náhrady. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady preto

navrhli, aby žalobcovia predložili kúpnu zmluvu V 4814/2019, pri ktorej bol vklad povolený 18. 10. 2019,
pvz. 90/19, na základe ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto konania. Súčasne požiadali, aby žalobcovia preukázali, že žalovaní sú skutočne
nezistení vlastníci, a to prostredníctvom potvrdenia príslušného súdu, že po týchto osobách nebolo
prejednané dedičstvo. Vo vzťahu k náhrade trov konania žalovaní vyjadrili nesúhlas s tým, aby bola

náhrada trov priznaná žalobcom, s poukazom na § 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa,
považovali osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie
spravovať podiely neznámych vlastníkov, a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôstojne chrániť ich
oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Slovenský pozemkový
fond toto súdne konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak snaží sa pomáhať pri usporiadaní

vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

3. V replike z 12. 3. 2021, doručenej na tunajší súd 15. 3. 2021 žalobcovia v 1. a 2. rade predložili
znalecký posudok a návrh odplaty vo výške 12,29 eur za m2, pričom mali za to, že výška odplaty je
primeraná, určená znaleckým posudkom a je podľa nich kompromisom medzi ponukou a dopytom. Na

základe uvedeného požiadali, aby súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal z tejto
ceny 12,29 eur za 1 m2. Súčasne poznamenali, že svojim predchádzajúcim podaním zo 7. 12. 2020
predložilisúduajkúpnuzmluvuV4814/2019,priktorejbolvkladpovolený18.10.2019,ktoroupreukázali
nadobudnutie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vyporiadania. Pokiaľ
ide o zabezpečenie dôkazov, že po nezistených vlastníkoch nebolo prejednané dedičstvo, žalobcovia

odkázali na ex offo aktivitu tunajšieho súdu, pričom tiež poukázali na to, že so žalobou doručili súdu
aj dokumenty z Ministerstva vnútra SR a Obce Galovany preukazujúce skutočnosti, že sa v osobe
žalovaných v 1. až 3. rade jedná o nezistených vlastníkov. Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov
konania žalobcovia výslovne vyhlásili, že nežiadajú priznať nárok na náhradu trov konania.

4.Vduplikezo14.4.2021,doručenejnatunajšísúd19.4.2021žalovanív1.až3.rade(prostredníctvom
SPF) uviedli, že sa dohodli so žalobcami v 1. a 2. rade na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. J. s tým, že výška náhrady za ustupujúce podiely bola
dohodnutá vo výške 14 eur za 1 m2. Následne znovu zopakovali svoj postoj k prípadnému priznaniu
náhrady trov konania žalobcom.

5. Na pojednávanie 28. 9. 2021 sa dostavil predvolaný zástupca žalobcov v 1. a 2. rade. Zástupca
žalovaných v 1. až 3. rade sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Na tomto pojednávaní žalobcovia v 1. a 2. rade potvrdili, že v komunikácii so zástupcom žalovaných v 1.
až 3. rade ustálili výšku odplaty za 1 m2 spoločných pozemkov v sume 14 eur za 1 m2 s tým, že už ale

znova neprepočítavali výšku peňažných náhrad pre žalovaných podľa tejto novej ceny a ponechali to na
súd. Pokiaľ ide o náhradu trov konania znovu zopakovali, že nebudú trvať na náhrade trov tohto konania.6. Vzhľadom na nepopretie protistranou podľa § 151 CSP, resp. na základe zhodnosti skutkových tvrdení
strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP, súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia, že pozemky uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade (v ich BSM) s

podielom v rozsahu 19/24, žalovaného v 1. rade s podielmi v rozsahu 1/24 a 1/16, žalovaného v 2. rade
s podielom v rozsahu 1/24 a žalovaného v 3. rade s podielmi v rozsahu 1/20 a 1/80. Keďže stranám
sa nepodarilo uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva, obrátili sa s
návrhom na jeho zrušenie a vyporiadanie na tunajší súd. Rozdelenie týchto spoločných pozemkov na
reálne časti zodpovedajúce veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov nie je dobre možné v

zhľadom an ich rozmery a situovanie v danej lokalite. Cena za 1 m2 týchto spoločných pozemkov je 14
eur. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú záujem (chcú) nadobudnúť všetky tri spoločné pozemky (v celosti) do
ich BSM (na základe prikázania súdom), pričom žalovaní v 1. až 3. rade takúto vôľu nemajú. Žalobcovia
v 1. a 2. rade súd dostatočne solventní na to, aby tieto sumy náhrad žalovaným v 1. až 3. rade vyplatili
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Vzhľadom na to, že súd mal za nesporné všetky relevantné skutkové tvrdenia, nevykonal v danej
veci žiadne dokazovanie. Pokiaľ ide o návrh na lustráciu neznámych (spolu)vlastníkov (žalovaných) v
dedičskom registri tunajšieho súdu, súd poukazuje na to, že takáto lustrácia by bola zbytočná, a tým
nehospodárna,pretožeakbyajbolizistenévdedičskomregistriosobysrovnakýmmenomapriezviskom
akomajúžalovanív1.až3.rade,nebolobymožné(ibanazáklademenaapriezviska)ichidentifikovanie,

resp. stotožnenie so žalovanými v 1. až 3. rade, a to ani v prípade, ak by bolo zistené, že pochádzajú
z obce Galovany. Tieto nesporné skutkové tvrdenia sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania
vyplývajúcou z článku 17 CSP nedokazujú a súd si ich preto osvojil ako zistený skutkový stav.

8. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne

ustanovenie.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmteným trom pozemkom, obrátili sa žalobcovia v 1. a 2. rade
legitímne (podľa § 142 ods. 1 OZ) s návrhom (žalobou) na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na tunajší súd. Súd je v rámci tohto druhu konania, síce viazaný návrhom na začatie
konania, avšak nie aj čo do spôsobu vyporiadania, a to ani v prípade, ak by išlo o zhodný návrh

strán sporu (okrem prípadu súdneho zmieru.) Súd totiž musí rešpektovať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplývajúcich z ust. § 142 ods. 1
OZ. Keďže z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že reálna deľba tohto spoločného
pozemku na reálne časti zodpovedajúce rozsahu spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov nie je
dobre možná vzhľadom na ich veľkosť a situovanie v danej lokalite (a ani jedna zo strán sporu

nepredložila ako dôkaz geometrický plán, ktorým by takúto reálnu deliteľnosť preukazovala, pričom súd
nemôže vykonávať dôkazy v civilnom konaní ex offo, a teda ex offo zaobstarávať takýto geometrický
plán), súd dospel k záveru, že v poradí prvý základný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
podľa§142ods.1OZneprichádzadoúvahy.Následnepretosúdpristúpilkzvažovaniuvporadídruhého
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ, a to prikázania týchto

spoločných pozemkov do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu pre
odstupujúcich spoluvlastníkov. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako jediní prejavili vôľu
nadobudnúť tieto pozemky (v celosti) do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vzhľadom
na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade mali najväčší spoluvlastnícky podiel na každom z týchto troch
spoločných pozemkov, a tiež vzhľadom na okolnosť, že mohli účelnejšie využiť tieto spoločné pozemky

ako nezistení (spolu)vlastníci žalovaní v 1. až 3. rade, rozhodol tunajší podľa § 142 ods. 1 OZ o prikázaní
týchto troch spoločných pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, za
súčasného uloženia povinnosti žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným
v 1. až 3. rade ako odstupujúcim spoluvlastníkom primerané peňažné náhrady z titulu vyporiadaniapodielového spoluvlastníctva. Pri určení výšky týchto peňažných náhrad súd vychádzal z výmery týchto
troch spoločných pozemkov (spolu v rozsahu 239 m2), z rozsahu spoluvlastníckych podielov žalovaných
na týchto pozemkoch a zistenej ceny za 1 m2 týchto spoločných pozemkov vo výške 14 eur, na základe

čoho potom výpočtom súd určil ako primeranú peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva pre žalovaného v 1. rade sumu 348,55 eur, pre žalovaného v 2. rade sumu 139,42 eur
a pre žalovaného v 3. rade sumu 209,13 eur.

11. Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe, ako aj v replike výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov

konania neuplatňuje, súd viazaný rozsahom tohto žalobcovho návrhu podľa § 216 CSP mu nemohol
priznať ako plne úspešnej strane sporu v tomto konaní (keďže jeho žalobný petit je v podstate zhodný
s vyhláseným výrokom súdu vo veci samej) nárok na náhradu trov konania (proti jeho vôli), a z tohto
dôvodu sa preto tiež nezaoberal námietkou žalovaných v 1. až 3. rade poukazujúcou na dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by mali odôvodniť nepriznanie náhrady trov konania
žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.