Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119204239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanému T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
D. XXX, S., C. republika, štátnemu občanovi C. o zaplatenie 429 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 200 eur od 28.05.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 200 eur, odmeny vo
výške 16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, úroku vo
výške 44 % ročne zo sumy 200 eur od
-2- 18Csp/55/2019

27.05.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200 eur od 28.05.2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015 poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo predstavuje sumu 104
eur. Žalovaný sa tak zaviazal splatiť celkovú čiastku vo výške 304 eur do 27.05.2016. Poznamenal, že
v zmysle všeobecných obchodných podmienok sa so žalovaným dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33
eur. Žalovaný neplnil svoj záväzok včas a riadne, čím porušil dojednania zmluvy a stratil výhodu splátok.

Preto ho vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
27.05.2015 a všeobecných obchodných podmienok, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) CSP.4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žalobca dňa 27.05.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 302301979,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do
27.05.2016. Súčasne sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu a úrok spojený s úverom celkom vo
výške 104 eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 304 eur. Odplata bola

dojednaná vo výške 16 eur, čo je RPMN vo výške 8 %. Úrok bol dojednaný vo výške 44 % ročne, čo v
prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 88 eur. Priemerná RPMN
bola určená vo výške 25,88 %. Strany si tiež dojednali zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, a poplatok vo výške 30 eur za každú
zaslanú upomienku.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy
-3- 18Csp/55/2019

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je

spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskomúverestanovujepodstatnénáležitosti,ktorétátomusíobsahovať,pretosúdskúmal,čipredmetnázmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá v predpísanej forme,
avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Žalobca v zmluve síce uviedol

údaj RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal len z
odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 16 eur, pričom nezohľadnil dohodnuté úroky
z poskytnutého úveru. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 19 ods. 2 zákona, na účely
výpočtu RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluve.

Znamená to teda, že dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu výšky RPMN. V prípade ich
započítania by správna hodnota RPMN bola bezpochyby vyššia, nakoľko len úroky predstavujú výšku
44 % ročne a RPMN rozhodne nemôže dosahovať nižšiu výšku ako je sadzba úrokov, keďže aj tieto
musia byť v RPMN zohľadnené. RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa.Vzmysle§11ods.1písm.d)zákonamátentonedostatokzanásledok,žeúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. Inak

-4- 18Csp/55/2019

povedané, žalobca nemá nárok na žiadne úroky ani poplatky. Žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 200 eur, pričom žalovaný nič neuhradil. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur, ktorá suma predstavuje nesplatenú istinu a v časti úrokov a poplatkov

za upomienky žalobu ako nedôvodnú zamietol (pozn. žalobca k poplatku za upomienku neuviedol ani
žiadne skutkové tvrdenia).

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Pri posudzovaní nároku na
zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená
jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že v
danom prípade boli všetky predpísané náležitosti dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná.

Na druhej strane však súd dospel k záveru, že ustanovenie o zmluvnej pokute je žalobcom vopred
predformulované, a teda zmluvná pokuta nebola v súdenej veci individuálne dojednaná, nakoľko
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru
súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje
dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže

ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z toho dôvodu ako neplatnú. Z neplatného dojednania nie je možné priznať
plnenie, a to ani čiastočne. Preto súd žalobu žalobcu v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.-5- 18Csp/55/2019

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Keďže žalovaný žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 200 eur od 28.05.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 46,6
%, žalovaný vo výške 53,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 6,8 %). Obe strany mali v
konaní úspech približne rovnaký, a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísanéhosúdukuKrajskémusúduvTrenčíne, pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.