Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010148
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619010148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Blahy Pankievičovej a PaedDr. Jána Ferka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje výrok o vine o pokračovacom trestnom čine, výrok o treste, ako aj
ďalšie výroky z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 73/2018 zo dňa 02.01.2019 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To 22/2019 zo dňa 16.05.2019, ktorým bol obžalovaný O.
G., nar. XX.XX.XXXX v E., okres E., trvale bytom E., okres E., bez prihlásenia bytom L. M.Š., G. U. XX,
t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, uznaný za vinného v bodoch 1), 2),
3) z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v
bode 1) presne nezisteného dňa v októbri 2016 pod zámienkou predaja osobného motorového vozidla
za sumu 6.000 eur vylákal prostredníctvom Ing. U. A., ktorý však konal v dobrom úmysle sprostredkovať
predaj, od B. C. finančné prostriedky ako zálohu za vozidlo vo výške 300 eur, ktoré Ing. U. A. odovzdal

O. G., následne po asi dvoch týždňoch znova od B. C. vylákal cez Ing. U. A. finančnú hotovosť vo výške
4.500 eur, ktoré B. C. dňa 31.10.2016 na presne nezistenom mieste buď v meste Ružomberok, alebo
v obci Liptovské Revúce odovzdal Ing. A. na vybavenie papierov ohľadom exekúcie s tým, že finančné
prostriedky boli potom osobne odovzdané obvinenému, následne po približne jeden a pol mesiaci sa
začal B. C. dotazovať na vozidlo u Ing. A., ktorý mu povedal, že O. G. stále píše a telefonuje, ale že on
mu len tvrdí, že auto bude, následne koncom roka 2016 Ing. A. zobral B. C. za O. G. do Ružomberka,

časť Biely Potok, kde v tom čase O. G. býval v prenajatom byte, tam ho stále O. G. ubezpečoval, že
auto už bude mať počas sviatkov, následne toho dňa znova pod zámienkou úhrady nejakých poplatkov
od B. C. vylákal finančnú hotovosť vo výške 700 eur, a ďalej toho dňa, počas toho ako bol B. C. u O. G.
v byte ešte od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 500 eur, ktoré mali byť určené na podplatenie
niekoho a B. C. presvedčil aj tak, že mu sľúbil, že mu nakoniec predmetné vozidlo Škoda Octavia predá
za nižšiu sumu 5.000 eur a že mu 800 eur vrátil nasledujúci pondelok, vozidlo mu však nedodal ani
nevrátil peniaze, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P.R. XXX škodu vo

výške 6.000 eur, v bode 2) presne nezisteného dňa koncom roka 2016 v doposiaľ nestotožnenom byte
nachádzajúcim sa v Ružomberku, časť Biely Potok, v ktorom v tom čase býval O. G. pod zámienkou
výpožičky a pod legendou, že má možnosť sa dostať k nejakému bytu po staršej žene cez riaditeľa
charity Caritas vylákal od B. C. finančnú hotovosť vo výške 4.000 eur s tým, že mu ich nasledujúci
pondelok vráti, čo však neurobil, finančné prostriedky nevrátil, s tým, že má zablokované účty a po ich
odblokovaní mu peniaze vráti, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P. XXX

škodu vo výške 4.000 eur, v bode 3) presne nezisteného dňa v období od konca roka 2016 do roku 2017,
keď sa O. G. dozvedel, že B. C. spolu s Ing. U. A. chcú na neho podať trestné oznámenie, kontaktoval B.
C. s tým, aby to na políciu nedával, že mu už idú odblokovať účty a že bude mať peniaze, pričom znova
vylákal od B. C. v obci Liptovská Osada, okres Ružomberok finančnú hotovosť vo výške 350 eur pod
zámienkou odblokovania áut za uvedenú sumu, medzi ktorými sa malo nachádzať aj to sľúbené auto
pre B. C., a v ten deň ešte od B. C. vylákal 250 eur na benzín, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v
P., trvale bytom L. P., A. P. XXX škodu vo výške 600 eur, a celkovú škodu čiastkovými útokmi v bodoch

1., 2., 3. obžaloby B. C., nar. XX.XX.XXXX v P.U., trvale bytom L. P., A. P. XXX škodu vo výške 10.600eur, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný:
O. G. U. W. Q. , nar. XX.XX.XXXX v E., okres E., trvale bytom E., okres E., bez prihlásenia bytom L.
M.Á., G. U. XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1)
v presne nezistenom čase a presne nezisteného dňa koncom roka 2016, v Spišskej Novej Vsi a
na iných miestach, ako konateľ spoločnosti EK.RE.ST. s.r.o., IČO: 36241563, vylákal od Spišskej
katolíckej charity, IČO: 35514221, finančné prostriedky vo výške 5.300,- € a to tým spôsobom, že pod
zámienkou dodania 3 ks osobných motorových vozidiel značky Seat Leon vystavil dňa 15.12.2016
faktúru č. 20160021 na dodanie motorového vozidla zn. Seat Leon bordovej farby v hodnote 1.700,-

€, ktorá bola v rovnaký deň v plnej výške uhradená v hotovosti a následne dňa 02.01.2017 vystavil
faktúru č. 20170002 na dodanie 2 ks osobných motorových vozidiel zn. Seat Leon, spolu v hodnote
3.600,- €, ktorá bola v rovnaký deň v plnej výške uhradená v hotovosti, pričom konal s vedomím, že
predmetné osobné motorové vozidlá Spišskej katolíckej charite nedodá, pretože tieto neboli majetkom
spoločnosti EK.RE.ST., s.r.o., IČO: 36241563, ani nimi spoločnosť nedisponovala, predmetné osobné

motorové vozidlá nedodal, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej Spišskej katolíckej charite,
IČO: 35514221, škodu vo výške 5.300,- €,

v bode 2)
presne nezisteného dňa v októbri 2016 pod zámienkou predaja osobného motorového vozidla za sumu

6.000 eur vylákal prostredníctvom Ing. U. A., ktorý však konal v dobrom úmysle sprostredkovať predaj,
od B. C. finančné prostriedky ako zálohu za vozidlo vo výške 300 eur, ktoré Ing. U. A. odovzdal O.
G., následne po asi dvoch týždňoch znova od B. C. vylákal cez Ing. U. A. finančnú hotovosť vo výške
4.500 eur, ktoré B. C. dňa 31.10.2016 na presne nezistenom mieste buď v meste Ružomberok, alebo
v obci Liptovské Revúce odovzdal Ing. A. na vybavenie papierov ohľadom exekúcie s tým, že finančné

prostriedky boli potom osobne odovzdané obvinenému, následne po približne jeden a pol mesiaci sa
začal B. C. dotazovať na vozidlo u Ing. A., ktorý mu povedal, že O. G. stále píše a telefonuje, ale že on
mu len tvrdí, že auto bude, následne koncom roka 2016 Ing. A. zobral B. C. za O. G. do Ružomberka,
časť Biely Potok, kde v tom čase O. G. býval v prenajatom byte, tam ho stále O. G. ubezpečoval, že
auto už bude mať počas sviatkov, následne toho dňa znova pod zámienkou úhrady nejakých poplatkov

od B. C. vylákal finančnú hotovosť vo výške 700 eur, a ďalej toho dňa, počas toho ako bol B. C. u O. G.
v byte ešte od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 500 eur, ktoré mali byť určené na podplatenie
niekoho a B. C. presvedčil aj tak, že mu sľúbil, že mu nakoniec predmetné vozidlo Škoda Octavia predá
za nižšiu sumu 5.000 eur a že mu 800 eur vrátil nasledujúci pondelok, vozidlo mu však nedodal ani
nevrátil peniaze, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P. XXX škodu vo výške

6.000 eur,

v bode 3)
presne nezisteného dňa koncom roka 2016 v doposiaľ nestotožnenom byte nachádzajúcim sa v
Ružomberku, časť Biely Potok, v ktorom v tom čase býval O. G. pod zámienkou výpožičky a pod

legendou, že má možnosť sa dostať k nejakému bytu po staršej žene cez riaditeľa charity Caritas vylákal
od B. C. finančnú hotovosť vo výške 4.000 eur s tým, že mu ich nasledujúci pondelok vráti, čo však
neurobil, finančné prostriedky nevrátil, s tým, že má zablokované účty a po ich odblokovaní mu peniaze
vráti, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P. XXX škodu vo výške 4.000 eur,

v bode 4)
presne nezisteného dňa v období od konca roka 2016 do roku 2017, keď sa O. G. dozvedel, že B. C.
spolu s Ing. U. A. chcú na neho podať trestné oznámenie, kontaktoval B. C. s tým, aby to na políciu
nedával, že mu už idú odblokovať účty a že bude mať peniaze, pričom znova vylákal od B. C. v obci
Liptovská Osada, okres Ružomberok finančnú hotovosť vo výške 350 eur pod zámienkou odblokovania

áut za uvedenú sumu, medzi ktorými sa malo nachádzať aj to sľúbené auto pre B. C., a v ten deň ešte
od B. C. vylákal 250 eur na benzín, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P.R.
XXX škodu vo výške 600 eur, a celkovú škodu čiastkovými útokmi v bodoch 1., 2., 3. obžaloby B. C.,
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. P., A. P. XXX škodu vo výške 10.600 eur, ktorým mu bol uloženýtrest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,
t e d a

v bodoch 1), 2), 3) a 4)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

v bodoch 1), 2), 3) a 4)
pokračovací prečin podvod podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona, § 38 ods. 7 Tr. zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona v trvaní 4 (štyroch) rokov a 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T
103/2018 zo dňa 25.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2020, ktorým mu bol podľa §

219 ods. 3 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 50 mesiacov so zaradením
podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a súčasne zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
8T 73/2018 zo dňa 02.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To 22/2019 zo dňa
16.05.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok svojim obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť Spišskej katolíckej charite, sídlo
Jesenského č. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35514221, škodu vo výške 5.300 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému B. C., nar. XX.XX.XXXX
v P., bytom L. P., A. P. XXX, okres P., škodu vo výške 10.600,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného O. G.
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný

vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, napriek tomu že bol riadne a včas predvolaný,
nakoľko žiadal o konanie v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2, 3 Tr.
poriadku hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Z prečítanej výpovede obvineného zo dňa 13.02.2019 z prípravného konania vyplýva, že sa k spáchaniu
skutku v celom rozsahu priznal a vyhlásil súhlas s tým čo uviedol zástupca poškodeného Ing. Mgr. PhDr.
O. Z. pri výsluchu v prípravnom konaní zo dňa 16.01.2019.

So súhlasom prokurátora bola prečítaná výpoveď zástupcu poškodenej strany Ing. Mgr. PhDr. O. Z.,
ktorý v prípravnom konaní uviedol, že ako diecézny riaditeľ Spišskej katolíckej charity potreboval v
priebehu roka 2016 okrem iných vozidiel zakúpiť aj 3 ks osobných motorových vozidiel pre denné
stacionáre, ktoré sa zriaďovali na prelome rokov 2016 a 2017. V tom čase pre charitu pracoval O. G.,
ktorý vykonával rozvoz potravinových balíčkov pre charitu. S pánom G. sa spoznal niekedy koncom

leta 2016, spriatelili sa a preto mu v niektorých veciach dôveroval. Raz mu medzi rečou spomenul, žepotrebujú ešte 3 autá, ktoré začne niekde zháňať. On sa vtedy ponúkol, pretože má vo svojej firme
viacerovozidiel,medziktorýmimalibyťaj3osobnémotorovévozidlaznačkySEATLeon.Načoreagoval
tak, že keď bude všetko v poriadku môže ich dodať. Potom čo to začali riešiť asi po 2 týždňoch mu bolo

povedané, že je potrebné za ne zaplatiť, on vystaví faktúry a auta im následne dodá. K dodaniu po ústnej
dohode malo dôjsť v januára 2017. Koncom roka 2016 a začiatkom roka 2017 im vystavil 2 faktúry,
pričom ich bolo potrebné uhradiť v hotovosti. K ich úhrade došlo dňom ich vystavenia. Následne došlo
k jeho urgovaniu ku skorému dodaniu. Niekoľko krát došlo k tomu, že buď on alebo jeho kolega pán A.
vycestovali či už do Dolného Kubína alebo do Žiliny, kde stále nastal nejaký problém a nedošlo k ich

odovzdaniu. Takto sa to naťahovalo asi rok alebo aj viac. Preto následne bolo podané trestné oznámenie
na O. G., ktorý uvedené auta neodovzdal a ani nechcel vrátil prevzaté peniaze. Za predmetné vozidlá
zn. Seat Leon mal uhradiť spolu 5 300,- €, v 1. faktúre uhradil 1 700,- € a v 2. 3 600,- €. Uvedené
motorové vozidla mali byť z dražby od exekútora, ale už mali byť vo vlastníctve jeho firmy a na tieto
vozidla boli vystavené faktúry v mene spoločnosti EK.RE.ST, s. r. o., ktorej konateľom v tom čase bol
pán G.. Predmetné osobné motorové vozidla nevidel on ani pán A., hoci pán G. tvrdil, že ich videl pán

A., ale čo on vie tak, keď malo dôjsť k ich obhliadnutiu stále nastal nejaký problém a preto ich nevidel.
Pánovi A. boli vraj ukázané iné motorové vozidla. Zo strany pána G. došlo raz o pokus vyrovnania
svojho dlhu formou dodania iného motorového vozidla, no išlo auto zn. Škoda Fabia v zlom stave, ale to
nebolo možné lebo na faktúrach boli uvedené iné motorové vozidlá. Z uvedenou osobou sa spoznal asi
v auguste 2016 a spriatelili sa. Spolupracovali najmä ohľadom potravinovej pomoci a okrem uvedených

motorových vozidiel už nič iné od neho nekupovali. Informáciu o tom, že spoločnosť EK.RE.ST, s. r. o.
v dobe úhrady faktúr tieto vozidla nevlastnila sa dozvedel až od vyšetrovateľa pri výsluchu v decembri
2018.

So súhlasom prokurátora bola prečítaná svedecká výpoveď svedka ThLic. Z. A., v ktorej uviedol, že je

zamestnancom Spišskej katolíckej charity, kde zastáva funkciu duchovného správcu. Vo veci dodania
vozidiel od spoločnosti EK.RE.ST, s. r. o., ktorej konateľom bol pán G. niekoľkokrát poverený riaditeľom
charity pánom Z. na jeho zastúpenie, kde mal byť viackrát prítomný pri obhliadke alebo dodaní 3 ks
osobných motorových vozidiel pre charitu, pretože sa zdržiava najme na Liptove, odkiaľ je aj pán G..
Malo isť o vozidlá zn. Seat Leon, ktoré pán Z. dojednal s pánom G., ktorý za tieto vozidla vystavil faktúry

chariteatiebolinásledneuhradené.Uvedenévozidlamalibyťdodanézačiatkomroka2017asivjanuári,
nakoľko vtedy sa zriaďovali denné stacionáre. Presne nevedel uviesť kedy sa mal isť pozrieť s pánom
G. na predmetné vozidla, ale bolo to určite 3 alebo 4 krát. K obhliadnutiu týchto vozidiel malo prísť v
Dolnom Kubíne pri autobusovej stanici, resp. pri sídle SAD, kde vzadu bol taký veľký hangár, v ktorom
sa mali nachádzať tieto 3 vozidla, taktiež bol v Žiline niekde pri Tescu, kde bol tiež nejaký areál, kde mali

byť tieto autá, ale k ním sa nedostali lebo objekt im mal otvoriť nejaký pán, ktorý sa nikdy nedostavil aj
po čakaní hodiny či dvoch. Zavádzaniu z jeho strany dochádzalo opakovanie, no po týchto 4 pokusoch
mu povedal, že on nemá čas tráviť niekde čakaním na osobu, ktorá nepríde. Preto pánovi G. povedal,
že to bude riešiť už len z osobou, ktorá mu umožní obhliadnutie týchto vozidiel. Z jeho strany nedošlo k
dodaniu vozidiel, ale začal ponúkať charite iné vozidlá. Následne sa mu ozval asi 3-krát, kde mu ponúkal

stále iné vozidlo ako Fiat Punto, Škoda Fabia, VW Passat tie aj videl, ale k ich dodaniu charite nedošlo.
Motorové vozidla značky Seat Leon on nikdy nevidel. On sa domnieval, že tieto vozidla boli majetkom
spoločnosti EK.RE.ST, s. r. o., nakoľko na ňu boli vystavené aj faktúry a vlastníkom uvedenej spoločnosti
bol pán G., čo mu povedal pán Z..

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- z trestného oznámenia zo dňa 13.06.2018 spísaného právnym zástupcom poškodenej Spišskej
katolíckej charitu vyplynul ako došlo k spáchaniu uvedeného skutku a kým;
- faktúra č. 20160021 na sumu 1 700,- € zo dňa 15.12.2016, splatnú 23.12.2016, a to za dodanie 1 ks
motorového vozidla zn. Seat Leon a faktúra č. 20170002 na sumu 3 600,- € zo dňa 02.01.2017, splatnú

03.01.2017 a to za dodanie 2 ks motorových vozidiel zn. Seat Leon;
- príjmový pokladničný doklad vystavený dňa 15.12.2016 na 1 700,- € od Spišskej katolíckej charity pre
spoločnosť EK.RE.ST, s. r. o.;
- výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zo dňa 13.06.2018 obchodnej spoločnosti
EK.RE.ST, s. r. o.;

- výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.06.2018 obchodnej spoločnosti
Buzsik s. r. o., ktorého právny nástupca je Alytus s. r. o.;- výzva Spišskej Katolíckej charity voči EK.RE.ST, s. r. o. zo dňa 03.03.2017 o dodanie 3 vozidiel zn.
Seat Leon, nakoľko po úhrade faktúr č. 20160021, č. 20170002 a ústnych uisteniach, že dôjde k dodaniu
do dnešného dňa k nemu nedošlo;

- zo správy Okresného súdu Liptovského Mikuláša zo dňa 30.01.2019 vyplynulo, že voči spoločnosti
EK.RE.ST, s. r. o., je vedených 11 exekučných konaní;
- z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Er/160/2010 zo dňa 27.11.2017 bolo
pripustené, aby z konania vystúpil povinný EK.RE.ST, s. r. o., naposledy so sídlom Moyzesova 662/3,
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 241 563, a na jeho miesto vstúpil ako nový povinný obchodná spoločnosť

Buzsik s. r. o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 203 711;
- z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Er/320/2009 zo dňa 25.05.2018 bolo
pripustené, aby na miesto doterajšieho povinného EK.RE.ST, s. r. o., naposledy so sídlom Moyzesova
662/3, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 241 563, a na jeho miesto vstúpil ako nový povinný obchodná
spoločnosť Alytus s. r. o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 36 580 996;
- z notárskej zápisnice č. k. N 308/2017 zo dňa 04.07.2017 vyplynulo, že na podklade zmluvy o zlúčení

zanikajú spoločnosť X MEGATONA s.r.o. a EK.RE.ST, s.r.o. a nástupnickou spoločnosťou sa stáva
spoločnosť Buzsik s.r.o.;
- z charakteristiky mesta Trstená vyplynulo, že O. G. je rozvedený a má dve deti, nie je evidovaný v
evidencii priestupkov na Mestskom úrade v Trstenej a nenachádza sa ani v evidencii platcov dane z
nehnuteľností, voči mestu nemá žiadne pozdlžnosti;

- v evidencii priestupkov ma obžalovaný evidovaných 22 priestupkov, ktoré sú všetky na úseku dopravy;
- príjmový pokladničný doklad vystavený dňa 02.01.2017 na 3 600,- € od Spišskej katolíckej charity pre
spoločnosť EK.RE.ST, s. r. o.;
-zodpisuregistratrestovbolopreukázané,žeobžalovanýmá11záznamovprevažnepretrestnúčinnosť
proti majetku. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 103/2018 zo dňa

25.06.2020,právoplatnýmdňa25.06.2020,ktorýmboluznanývinnýmzozločinuneoprávnenévyrobenie
a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 50 (päťdesiat) mesiacov so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia;
- zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 103/2018, z rozsudku Okresného súdu Humenné zo

dňa 25.06.2020, právoplatným dňa 25.06.2020 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania zločinu
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 50
(päťdesiat) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zrušil výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 73/2018 zo dňa 02.01.2019 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/22/2019 zo dňa 16.05.2019, právoplatným dňa 16.05.2019, vo
výmere 4 (štyroch) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému bola uložená povinnosť uhradiť
škodu poškodenému vo výške 3 727,15 € a vo zvyšku bol odkázaný na civilný proces.;

-zospisuOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.8T73/2018,zrozsudkuOkresnéhosúduRužomberokzo
dňa 02.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/22/2019 zo dňa 16.05.2019,
právoplatným dňa 16.05.2019, bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému

bola uložená povinnosť uhradiť škodu poškodenému vo výške 10 600,- €. Uznesením zo dňa 22.06.2018
došlo k vzneseniu obvinenia voči O. G. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona.;
- zo spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 17/2010, z rozsudku Okresného súdu Ružomberok
zo dňa 12.02.2010, právoplatným dňa 12.02.2010 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a
trest prepadnutia veci, poškodená spoločnosť bola odkázaná na občianske súdne konanie;
- zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 117/2010, z rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 21.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/49/2011 zo

dňa 19.07.2011, právoplatný 12.08.2011 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového
podvoduvspolupáchateľstvapodľa§20,§222ods.1,ods.3písm.a)Tr.zákonaazapokračovacíprečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť)
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trestprepadnutia veci a zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/15/2009 zo dňa
25.06.2009, právoplatným dňa 25.06.2009, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad, taktiež zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T
17/2010 zo dňa 12.02.2010, právoplatným dňa 12.02.2010 vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad;

- zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 125/2012, z rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
31.10.2012, právoplatným dňa 31.10.2012 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu z dôvodu trestu
uloženého skorším rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/127/2010 zo dňa 14.10.2011,
právoplatného dňom 14.10.2011 pre trestný čin podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona v trvaní 10 (desať) rokov
a 2 (dvoch) mesiacov s výkonom trestu odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia, čo

považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Obžalovanému bola uložená
povinnosť uhradiť škodu poškodenému vo výške 1 740,69 €.;
- zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 47/2011, z rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa
23.02.2012, právoplatným dňa 23.02.2012 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu z dôvodu trestu

uloženého skorším rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/127/2010 zo dňa 14.10.2011,
právoplatného dňom 14.10.2011 pre trestný čin podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona v trvaní 10 (desať) rokov
a 2 (dvoch) mesiacov s výkonom trestu odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia, čo
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Poškodený bol s nárokom na
náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.;

- zo spisu Krajského súdu Žilina sp. zn. 4T 7/2003, z rozsudku Krajského súdu Žilina zo dňa 16.05.2005 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 02.07.2008 bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania
pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, z trestného
činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1 Tr. zákona, z
pokračovacieho trestného činu podvodu § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, z pokračovacieho

trestnéhočinupodvodupodľa§250ods.1,ods.3Tr.zákonaazpokračovaciehotrestnéhočinupodvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona vo všetkých v znení účinnom do 31. decembra 2005, za čo mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky so zaradením do I. nápravnovýchovnej
skupiny;
-zospisuOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.9T127/2010,zrozsudkuOkresnéhosúduDolnýKubínzo

dňa 14.10.2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 31.07.2014, právoplatným
dňa 31.07.2014 po obnove konania, bol O. G. uznaný za vinného zo spáchania zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 2 (dva) mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci.

Zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/15/2009 zo dňa 25.06.2009,
právoplatným dňa 25.06.2009, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad, taktiež zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 17/2010
zo dňa 12.02.2010, právoplatným dňa 12.02.2010 vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad a zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T 117/2010 zo dňa 21.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/49/2011
zo dňa 19.07.2011, právoplatný 12.08.2011 vo výmere 9 (deväť) rokov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom zistil, že skutok sa stal, ako bol popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Na základe výpovede obžalovaného, v ktorej sa priznal, výpovedí zástupcu poškodenej Spišskej
katolíckej charity Ing. Mgr. PhDr. O. Z. a výpovede svedka ThLic. Z. A., z faktúr č. 20160021 a č.20170002 vystavených Spišskou katolíckou charitou, IČO: 35514221, príjmových dokladov, výpisov z
obchodného registra spoločnosti EK.RE.ST, s.r.o., ktorej posledným konateľom bol obžalovaný O. G.
pred jej zlúčením do spoločnosti Buzsik s.r.o. bolo v konaní jednoznačne preukázané, že obžalovaný

obdŕžal 5.300,- € za obstaranie troch motorových vozidiel značky Seat Leon ako konateľ spoločnosti
EK.RE.ST., s.r.o., IČO: 36241563, hoci tie nikdy neboli majetkom uvedenej spoločnosti, preto uvedené
motorové vozidla ani nedodal.

Vyššie uvedené okolnosti potvrdili skutkový stav ako je uvedený v obžalobe a v konaní pred súdom

bol bezpečne dokázaný, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal, výpovede
zástupcu poškodenej a svedka ThLic. Z. A. usvedčili obžalovaného a listinné dôkazy boli v súlade s
týmito výpoveďami.

Výška spôsobenej škody voči poškodenej Spišskej katolíckej charite, IČO: 35514221, predstavovala
výšku uhradenej sumy obžalovanému v sume 5.300,- €.

Keďže na podklade uvedených dôkazov bola vina obžalovaného jednoznačne a nepochybne dokázaná,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku v bode 1), v nadväznosti na uloženie spoločného trestu
ho uznal za vinného aj zo skutkov v bodoch 2), 3) a 4) výroku tohto rozsudku, keďže skutky v bodoch
1-4) tvoria jeden pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona. Obžalovaný pokračoval

v páchaní toho istého činu, všetky čiastkové útoky spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, a to najmä jednotiaci zámer obžalovaného
spáchať tento trestný čin.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný preto naplnil v bodoch 1) až 4) skutkovú podstatu

pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pretože pokračovacím konaním
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu. V bode 1) sa trestného činu dopustil tým, že poškodenú Spišskú katolícku charitu
uviedol do omylu, že im odpredá 3 osobné motorové vozidlá za čo mu aj zaplatili, čím poškodeným
v bodoch 1) až 4 ) spôsobil väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona presahujúcu sumu

2.660,- €. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel svojim
konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu cudzieho majetku pred
podvodnými konaniami, ktorými dochádza k obohateniu páchateľov. Motívom konania obžalovaného
bola jednoznačná snaha získať finančné prostriedky na uspokojenie svojej sociálnej situácie.

Obžalovaný O. G. je rozvedený a má 2 deti. V evidencii priestupkov ma 22 priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky a doposiaľ bol 11- krát odsúdený prevažne pre trestnú činnosť proti
majetku.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 7 Tr. zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený
úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine opokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký

trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol odsúdený za inú trestnú činnosť v konaní Okresného
súdu Poprad sp. zn. 4T 103/2018, boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia
slobody.

Uvedeným rozsudkom bol teda zrušený výrok o vine, výrok o treste a výrok o škode z rozsudku
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 73/2018 zo dňa 02.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 3To 22/2019 zo dňa 16.05.2019 a zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 4T 103/2018 zo dňa 25.06.2020, právoplatný dňa 25.06.2020, voči ktorým konajúci súd

v teraz prejednávanej veci uložil trest spoločný a súhrnný.

U obžalovaného súd zistil priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný
čin odsúdený. Hoci pomer priťažujúcich okolností prevážil a v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona sa dolná
hranica zvyšuje zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, súd však použil ustanovenie §

38 ods. 7 Tr. zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný
trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení
bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Súdzistil,žeobžalovanýješpeciálnymrecidivistomvpáchanítrestnejčinnosti,konkrétnetrestnýchčinov

podvodu, bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný a s prihliadnutím aj na to, že trestnej činnosti sa dopustil v
čase skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (vo veci Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T 127/2010, podmienečne prepustený Okresným súdom Martin sp. zn. 23Pp
144/15uznesenímzodňa11.11.2015),predosiahnutieúčelutrestu,aleajochranyspoločnosti,možnosti
jeho nápravy sa vyžaduje na obžalovaného pôsobiť iba nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý

mu aj preto uložil. Obžalovanému takto uložil spoločný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona
a súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona vo výmere 4
(štyroch) rokov a 3 (troch) mesiacov, a teda v hornej polovici trestnej sadzby, ktorý považoval z hľadiska
jeho výšky za primeraný a dostatočný k okolnostiam trestného činu.

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

V rámci rozhodovania v tzv. adhéznom konaní súd zistil, že škoda bola poškodenými uplatnená riadne

a včas, a keďže o nároku poškodených a jej výške nemal pochybnosti, zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodenej preukázanú škodu v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku, a to poškodenej Spišskej katolíckej
charite, IČO: 35514221 vo výške 5.300,- €.

Pokiaľ však konajúci súd rozhodoval o vine a treste pokračovacieho trestného činu podvodu a z tohto

dôvodu zrušil rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 73/2018 zo dňa 02.01.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To 22/2019 zo dňa 16.05.2019, bolo potrebné rozhodnúť
o škode spôsobenej čiastkovým útokom smerom k poškodenému B. C.. Pri viazanosti skutkovýmizisteniami zrušeného rozsudku súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť B. C. škodu vo výške
10.600,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.