Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pu/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921202609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921202609.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci umiestnenej: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, M., t. č.
umiestnená na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Trebišov, v konaní o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej W. E., nar. XX.XX.XXXX, na Psychiatrické oddelenie
Nemocnice s poliklinikou Trebišov, bolo prípustné.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu Nemocnici s poliklinikou Trebišov, a.s. oznámiť prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného bezodkladne Okresnému súdu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Nemocnica s poliklinikou, a.s. - psychiatrické oddelenie zaslala tunajšiemu súdu dňa 18.07.2021
telefonické hlásenie zaevidované tunajším súdom dňa 19.07.2021 o tom, že vyššie menovaná pacientka

bola prijatá do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 17.07.2021, pričom odmietla udeliť svoj súhlas s
hospitalizáciou.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
ako „CMP“) uznesením sp. zn. 16Pu/1/2021-5 zo dňa 19.07.2021 začal konanie bez návrhu z
úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave zdravotníckej

starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP,
oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Jany Lacherovej, ako i oboznámením sa so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP.

4. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacientka bola prijatá do nemocnice dňa 17.07.2021 o
14:36 hodine, kedy bola privezená do nemocnice v sprievode RZP. Pacientka pri prijatí udáva, že sa na
psychiatrii už liečila. Výsledky merania alkoholu boli negatívne. Pri prijatí bol stav pacientky akútny. Pri
vstupe nepozdraví, zovňajšok neupravený, hygienicky zanedbaná, komunikácia nedostatočná, vyšetriť
sa nedala. Myslenie koherentné, bohaté bludné produkcie, paranoidita. Z objektívneho vyšetrenia
ošetrujúci lekár zistil, že u pacientky sa jedná o poruchu psychiky a správania zapríčineného z dôvodu

dlhodobého neužívania liekov a približne týždeň sa jej psychický stav zhoršil. Diagnóza F20.0 -
paranoidnáschizofrénia.Vzhľadomnaviditeľné,pretrvávajúcebludypacientkyztohtodôvodunemožno
pustiť pacientku domov, pretože by mohla byť nebezpečná pre seba a pre spoločnosť. Ošetrujúci lekár
uviedol, že výsluch pacienta nie je na ujmu jeho zdravotného stavu, ale pacientku sa vypočuť nepodarilo.
S pacientkou sa nedalo komunikovať na úrovni aby aby pochopila o akú vec sa jedná.

5. Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, že výsluch pacienta nebude na
ujmu jeho zdravotného stavu, súd pristúpil k výsluchu pacienta. Pacientka bola poučená o svojichprocesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si zástupcu, prípadne dôverníka.
Pacientka nesúhlasila s hospitalizáciou a zástupcu si zvoliť nechcela. Udáva, že bola privezená RZP
a policajtmi, ktorí jej zmerali teplotu. Pacientka si myslí, že je na oddelení hospitalizovaná z dôvodu

preliečenia, ale zároveň pacientka udáva, že sem vôbec nepatrí, lebo má iné zdravotné ťažkosti. Podľa
jej udania lieky berie. Na otázku súdu, či už bola niekedy liečená odpovedá, že áno. Pokiaľ ide o
doručovanie súdnych rozhodnutí, praje si ich doručovať všetky. Viac k veci pacientka nemala čo uviesť.

6. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s

vyjadrením ošetrujúceho lekára.

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27
ods.1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.

9. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

13. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

15. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

16. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebo
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.17. Podľa § 9 ods. 4 Zákon o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),

poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

18. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania

v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného

bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

19. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie

sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav

je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a
zdravotnou dokumentáciou Tomáša G., ako i po výsluchu menovaného, súd dospel k záveru, že
bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu a tento by
mohol pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie, pričom by mohol
byť nebezpečný aj pre spoločnosť. Hospitalizácia a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu je tak

jednoznačne v jeho záujme. Menovaný je ku svojmu zdravotnému stavu nekritický.

21. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Trebišov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.