Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010717
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219010717.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08. júla 2019

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. O. E. Q. Á. Č. E. Q. Á., A.. XX. XX. XXXX Q. O., trvale bytom
Q. O., Ž. XXX/X,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. - nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná,
v plnom rozsahu o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou je bolo kladené za vinu, že

- dňa 05. 06. 2019 v čase okolo 14,30 h vo Q. O. A. J.. Ž. Č.. X vošla bez súhlasu užívateľky bytu Ľ.
O., A.. XX. XX. XXXX, do bytu č. XX na X. F. bytového domu, napriek tomu, že ju Ľ. O., ktorá sedela na
lavici v kuchyni a mala vyloženú nohu, ktorú má zlomenú v sadre, opakovane vyzývala, aby byt opustila,
tak neučinila, ale k nej pristúpila a hrozila jej zabitím, ak nestiahne oznámenie, ktoré podala na jej synov
U. a Ľ. O. a následne poškodenú chytila jednou rukou za krk a začala ju škrtiť, pričom z bytu ju vytlačil
druh poškodenej U. O.,

- dňa 06. 06. 2019 v čase okolo 16,00 h vo Q. O. A. J.. Ž. Č.. X spred vchodových dverí bytu č. XX, ktorý
užívala poškodená Ľ.J. O., A.. XX. XX. XXXX vykrikovala na poškodenú, aby stiahla trestné oznámenie,
lebo inak najprv zabije poškodenú a potom seba a že ona aj vonku deti poškodenej oplieska o zem,

č í m m a l a s p á c h a ť

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 10. 2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na tunajšom súde obžalobu na
obžalovanú A. O. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 140
písm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná uviedla, že poškodená si všetko vymyslela. Ona bola pod liekmi a celý deň spala. Kedysi

mali s poškodenou dobré vzťahy, zhoršilo sa to, ako raz nechala u seba prespať jej muža a poškodená
ju podozrievala, že spolu mali pomer. Jej synovia sú vo väzbe, pretože napadli poškodenú. Modriny na
krku jej mal urobiť syn preto, aby to mohla zvaliť na ňu.Poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v prípravnom konaní nevypovedala pravdu, pravda
je to, čo vypovedá na hlavnom pojednávaní. Uviedla, že vtedy vypovedala pod tlakom svojho manžela
U. O., pretože v tom čase mala zlomenú nohu a bola odkázaná na jeho starostlivosť.

Svedok U. O. vypovedal, že nevie o tom, že by obžalovaná poškodenú vydierala, alebo ju škrtila.
Poškodená je jeho družkou, tá si všetko vymyslela. On v prípravnom konaní tiež nevypovedal pravdu,
pretože sa chcel obžalovanej pomstiť za to, že ho v minulosti udala na polícii.

Svedkyňa X. W., ktorá je susedou tak obžalovanej ako aj poškodenej, uviedla, že nevie o tom, že by ku
skutku došlo. S obžalovanou nie sú žiadne problémy, to skôr poškodená je konfliktnou osobou, s ktorou
majú v baraku problémy a v minulosti skôr ona škodila obžalovanej ako naopak.

Taktiež svedok D. O., otec poškodenej, uviedol, že jeho dcéra je nedôveryhodná osoba, ktorá rada
požíva alkoholické nápoje a nemajú spolu dobré vzťahy.

Dcéra obžalovanej T. O. uviedla, že jej matka užíva silné lieky a väčšinu času prespí. V minulosti sa
obžalovaná s poškodenou aj stýkali, sú rodina. Vie, že jej brat mal pomer s poškodenou, jej sa to
nepáčilo.

Svedkyňa U. O., dcéra poškodenej, ktorá mala vidieť incident uviedla, že o tom počula len od maloletej
sedemročnej S. E., ktorá povedala, že teta A. jej škrtila matku. Či to tá videla, alebo len od niekoho
počula, už nevedela.

Súd ďalej vykonal aj ďalšie dôkazy tak ako je uvedené v zápisniciach o hlavných pojednávaniach.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por..

Na základe týchto dôkazov súd konštatuje, že vo výpovediach svedkov sa objavilo viacero rozporov,

ktoré sa nepodarilo odstrániť. Existujú medzery a nezrovnalosti v časovej osi konania obžalovanej, a
to kedy bola doma, kedy pred polícajnou stanicou. Rovnako existujú rozpory o tom, kto mal spôsobiť
modriny na krku poškodenej. Podľa jednej verzie to mal byť manžel poškodenej cucflekmi, podľa inej
verzie to mal úmyselne urobiť syn poškodenej na jej prianie, aby to mohla zhodiť na obžalovanú. Taktiež
sa vyskytli rozpory v otázke motívu poškodenej, prečo by mala krivo vypovedať v prípravnom konaní.

Podľa jej verzie vypovedala tak preto, že to chcel jej druh, ktorý sa o ňu staral, aj keď priamo ju nenútil.
Ten potvrdil, že pred policajtmi vypovedal nepravdivo, pretože obžalovaná ho v minulosti krivo obvinila.
Súd túto skutočnosť z vlastnej iniciatívy nepreveroval a žiadna zo strán takýto návrh nepodala. Podľa
výpovede obžalovanej si to poškodená vymyslela preto, že ju podozrievala zo vzťahu s jej manželom.
Žiaden zo svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní nepotvrdil verziu obžaloby, že skutok, pre

ktorý bola na obžalovanú podaná obžaloba, sa skutočne stal a že ho spáchala práve obžalovaná.
Naopak, aj svedkovia, ktorí v prípravnom konaní vypovedali proti nej, zmenili výpoveď, dokonca aj
samotná poškodená uviedla, že si to vymyslela. Obžalobe tak vypadla nielen výpoveď poškodenej,
ale aj korunných svedkov - druha a dcéry poškodenej. Z výpovedi svedkov, dokonca aj vlastného otca
poškodenejvyplynulo,žepoškodenájemálodôveryhodná,konfliktnáačastopodvplyvomalkoholu.Súd

konštatuje, že obžaloba postavená na výpovediach takýchto nedôveryhodných svedkov nemá pevné
základy a relevantnú silu.

Súd teda použijúc zásadu in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného, túto podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. - nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, spod

obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).