Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921010307.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaného H. P., stíhaného
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 12. októbra
2021 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/50/2021,

zo dňa 19.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného H. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/50/2021 zo dňa 19.08.2021 bol obžalovaný
H. P. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tom skutkovom

základe, že

od presne nezistenej doby do 13.20 hod dňa 09.03.2021 na presne nezistenom mieste opakovane
neoprávnene za účelom ďalšieho predaja a zadovažovania kúpil presne nezistené množstvo chemickej
látky zvanej „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998

Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ktorú
následne u seba neoprávnene prechovával, pričom naposledy v čase o 13.20 hod dňa 09.03.2021 u
seba neoprávnene prechovával papierovú skladačku o rozmere 1,5 x 4 cm z bieleho papiera s obsahom
kryštalickej látky, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že v papierovej skladačke sa nachádzala
látka s hmotnosťou 1,003 gramov obsahujúca psychotropnú látku Metamfetamín, ktorá je uvedená
v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone

č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, pričom obvinený naposledy neoprávnene predal „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky
metamfetamín dňa 08.03.2021 v byte č. XXX na D. L. B. č. XXXX/X v G. U. I. X., nar. XX.XX.XXXX,
za cenu 20,-€ a dňa 08.03.2021 v byte č. 133 na D. L. B. č. XXXX/X v G. U. neoprávnene zadovážil
„pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín Q. P., nar. XX.XX.XXXX.
Za toto konanie okresný súd podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov a 9 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Proti tomuto rozsudku na hlavnom pojednávaní podal odvolanie obžalovaný H. P., a to proti výroku
o treste. Z písomných dôvodov odvolania, ktoré súdu doručila obhajkyňa obžalovaného v podstate

vyplynulo, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. Svoje konanie si uvedomil a
nechce už páchať trestnú činnosť, samotný pobyt vo väzbe je pre neho dostatočným ponaučením, že
nemá páchať trestnú činnosť. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Y. P., ktorý vyšetril duševný stav
obžalovaného a ktorý zistil u neho počínajúcu závislosť od stimulancií (pervitín). Závislosť od alkoholu

u obžalovaného nezistil. V tejto súvislosti odporučil uložiť obžalovanému ochrannú protitoxikomanickú
liečbu ambulantnou formou. Pobyt obžalovaného na slobode znalec vyhodnotil z psychiatrického
hľadiska tak, že ho nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť.

Z uvedeného dôvodu obžalovaný požiadal súd, aby zvážil skutočnosť, že pred spáchaním skutku viedol
riadnyživot,žežilsosvojoudružkouQ.P.,ktorejpomáhalaspoločnesastaraliojejdvemaloletédeti.Od

roku 2018 pracoval v zahraničí, konkrétne v Nemecku, živil sa poctivou prácou. Po návrate z Nemecka
sa chcel zamestnať, príležitostne pracoval, avšak z dôvodu pandémie sa mu nepodarilo zamestnať na
trvalý pracovaný pomer.

Obžalovaný sa odvolal na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák. a konštatoval, že v prípade uloženia dlhšieho

nepodmienečnéhotrestubybolazásada,že„trestmápostihovaťibapáchateľa“porušenáatrestodňatia
slobody by mal negatívny vplyv na jeho najbližšiu rodinu a jemu blízke osoby. Tiež by trpel jeho 19
ročný syn H., na ktorého má ešte obžalovaný vyživovaciu povinnosť a ktorý nastupuje do prvého ročníka
vysokej školy v Holandsku. Ak by bol obžalovaný odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody,
bola by ohrozená výživa jeho syna H., ako aj jeho ďalšie štúdium na vysokej škole, pretože by nemohol

z výkonu trestu financovať synove štúdium. V tejto súvislosti tak isto poukázal na ustanovenie § 34 ods.
4 Tr. zák., ktorý určuje, na čo má súd prihliadnuť pri ukladaní trestu obžalovanému.

Ďalej obžalovaný v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. požiadal odvolací súd o mimoriadne zníženie trestu s
poukazom na poľahčujúce okolnosti uvedené v odvolaní obžalovaného.

Obžalovanýďalejodvolacísúdpožiadal,abynapadnutýrozsudokzrušilarozhodolsámtak,ževzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolností volil u obžalovaného miernejší trest v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák.,
teda mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom a uložil mu trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu so stanovením primeranej skúšobnej doby s

probačným dohľadom nad jeho správaním, alternatívne aby mu uložil trest povinnej práce a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že je potrebné
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest, obhajoba navrhla, aby mu bol uložený trest v zmysle § 39
ods. 3 písm. e) Tr. zák. v dĺžke pokrytia vykonanou väzbou, teda vo výmere 6 mesiacov a uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný opakovane poukázal na to, že svoje konanie úprimne oľutoval, veľmi ho mrzí, že ho spáchal
pod vplyvom drog - metamfetamínu a je si vedomý toho, že sa tejto trestnej činnosti nemal dopustiť.
Rozhodol sa definitívne prestať s drogami, chce sa podrobiť liečeniu ambulantnou formou.

Pokiaľ v napadnutom rozsudku samosudca uvádzal, že akceptoval podnet prokuratúry na mimoriadne
zníženietrestupodľa§39ods.1Tr.zák.vrozsahu3mesiacovpodzákonnúsadzbu,takstýmtozáverom
sa obhajoba nestotožnila. Má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
názoru a nesprávneho posúdenia veci, ako aj z nesprávneho vyhodnotenia pomoci obžalovaného pri
objasňovaní trestnej činnosti. Samosudca nevzal do úvahy veľmi významnú mieru pomoci OČTK, ktorou

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a tiež, že prispel k odhaleniu alebo
usvedčeniu organizovanej zločineckej skupiny, čo je poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. o) Tr.
zák. Vďaka jeho pomoci a informáciám, ktoré poskytol NAKA sa podarilo zadržať drogového dílera
v okrese Lučenec, ako aj zaistiť veľké množstvo pervitínu, teda jeho informáciami pomohol odhaliť
a obmedziť drogovú trestnú činnosť. Tak isto pomohol objasniť obzvlášť závažný zločin 3-násobnej

vraždy v 90-tych rokoch, pri ktorej bol nechtiac svedkom, keď bol tiež postrelený. V tejto súvislosti mal
byť odstránený ako nepohodlný svedok a len vďaka jeho kamarátovi, ktorý tam bol tiež a nedovolil
páchateľovi, aby ho zastrelil, je teraz nažive. Z uvedeného dôvodu je presvedčený, že vo výraznej
miere pomohol operatívcom vyšetrovateľom, aj NAKA k vypátraniu, odhaleniu a následnému zadržaniupáchateľov rôznych trestných činov. Preto si myslí, že trest, ktorý mu bol uložený prvostupňovým súdom
vo výmere 2 rokov a 9 mesiacov je privysoký a neprimerane prísny, vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti.

V závere odvolania navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby odvolací súd rozhodol
sámvovecitak,žemuuložítrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomvýkonutrestusprimeranou
skúšobnou dobou alebo mu uloží trest povinnej práce, alternatívne mu uloží trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov a zároveň mu uloží ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

K odvolaniu obžalovaného doručil svoje písomné vyjadrenie okresný prokurátor, z ktorého vyplynulo, že
sa nestotožňuje so stanoviskom obžalovaného, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a
preto mu je potrebné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. V tejto súvislosti okresný
prokurátor poukázal na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, kde v registri trestov má 10
záznamov za rôznu trestnú činnosť, ako aj na okolnosť, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v

priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/18/2020. Pokiaľ súd obžalovanému neprizná poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.
postupoval zákonne a v súlade s právnou úpravou.

Ďalej prokurátor poukázal na tvrdenie obžalovaného, že od začiatku konania sa k skutku priznával

a svoj čin úprimne oľutoval. K tomuto prokurátor uviedol, že po zadržaní obžalovaného pri výsluchu
v procesnom postavení zadržaného - podozrivého, trestnú činnosť popieral (č. l. 10). Pri ďalších
výsluchoch v postavení obvineného trestnú činnosť v podobe zadovažovania drogy pre iných popieral
(č. l. 35 - 36 výsluch zo dňa 10.03.2021) resp. pri výsluchu zo dňa 20.04.2021 vo veci nevypovedal (č.
l. 44). Až pri ďalšom výsluchu dňa 27.05.2021 prakticky pred ukončením vyšetrovania trestnú činnosť v

podobe zadovažovania drog pre iné osoby priznal (č. l. 48 - 49).

Pokiaľ ide o spoluprácu s OČTK, obžalovaný proklamoval ochotu spolupracovať pri odhaľovaní
páchateľov trestných činov. Rozsah spolupráce obžalovaného však v žiadnom prípade nie je
možné hodnotiť tak, že by ňou obžalovaný akýmkoľvek spôsobom prispel k odhaľovaniu alebo

usvedčovaniuorganizovanejskupiny,zločineckejskupinyaleboteroristickejskupinytak,abybolomožné
obžalovanému priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. o) Tr. zák.

Nakoľko samotný obžalovaný totiž prejavil záujem o utajený režim spolupráce, je problematické vyjadriť
sa detailne k rozsahu poskytnutej spolupráce. K informáciám, ktoré obžalovaný mal poskytnúť NAKA

za účelom zadržania drogového dílera v okrese Lučenec, prokurátor uviedol, že sa k nim nevie vyjadriť,
nemá o nich žiadnu informáciu. Príslušný pracovník operatívneho oddelenia NAKA odbor Stred, ktorému
udeľoval súhlas na operatívne vyťažovanie obžalovaného vo výkone väzby mu tvrdenie obžalovaného
ohľadom poskytnutej informácie nepotvrdil. Ohľadom spolupráce k násilnej trestnej činnosti z 90-
tych rokov prokurátor uviedol, že nemôže potvrdiť, že by obžalovaný poskytol informácie k uvedenej

trestnej činnosti. Je však potrebné dodať, že podľa poskytnutých informácií ide o trestné veci, ktoré sú
právoplatne ukončené odsúdením páchateľov. Vzhľadom na uvedené nemožno poskytnuté informácie
vyhodnotiť ako konanie, ktorým by obžalovaný prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej
skupiny. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že vo výraznej miere pomohol operatívcom vyšetrovateľom, aj
NAKA k vypátraniu, odhaleniu a následnému zadržaniu páchateľov rôznych trestných činov, prokurátor

o uvedených skutočnostiach nemal informácie. Dodal však, že môže potvrdiť poskytnutie informácií
pracovníkom operatívneho oddelenia OR PZ v Rimavskej Sobote k aktuálne páchanej trestnej činnosti.
Na túto spoluprácu prokurátor prihliadol v záverečnej reči, kedy obžalovanému navrhol uloženie trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 3 mesiace.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch ich odvolania a
poukázala, že obžalovanému bol ukladaný trest za použitia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
l), n) Tr. zák., v dôsledku čoho mu bol uložený mimoriadne znížený trest odňatia slobody o 3 mesiace,
v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 36 písm. o) Tr. zák., čo je poľahčujúca okolnosť, že
obžalovaný prispel k odhaleniu organizovanej skupiny, je toho názoru, že súd mal aplikovať aj toto

ustanovenie. Okresný prokurátor pravdepodobne nedostal dostatok informácií o týchto skutočnostiach,
tieto neboli úplne preverené. Napriek tomu stále u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti nad
priťažujúcimi a pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tento má priateľku, syna, pričom pomáha pri výchove
maloletých detí jeho družky. Vzhľadom na tieto skutočnosti obhajoba požiadala, aby súd obžalovanémuuložil mimoriadne znížený trest, a to podmienečný trest, prípadne trest povinnej práce alebo pri aplikácii
§ 39 ods. 3 Tr. zák. trest v dĺžke pokrytia súčasnej väzby, ktorú obžalovaný vykonáva. Tak isto navrhla
uložiť obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
zákonný a spravodlivý, trest uložený obžalovanému za primeraný a spravodlivý, zohľadňujúci všetky
kritériá, ktoré sa majú dodržiavať pri ukladaní trestu. Z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje to, čo sa stalo, naposledy bol trestaný pred 27
rokmi, pričom podmienku dostal za vodičák. Preto nechal rozhodnutie na súde.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného
urobené v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a preto vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 9
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V tomto smere na rozdiel od obhajoby odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne vyhodnotil

osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal. Z odôvodnenia výroku o
treste (str. 3 - 4 napadnutého rozsudku) je zrejmé, k akým skutočnostiam okresný súd prihliadal pri
ukladaní trestu obžalovanému. V tejto súvislosti sa krajský súd nestotožnil s tvrdením obhajoby, že
obžalovanému bol uložený neprimerane prísny trest, keďže mu bol uložený trest odňatia slobody pod
zákonomstanovenútrestnúsadzbuprezločinpodľa§172ods.1Tr.zák.o3mesiacenižšínežjespodná

hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby, preto tento trest nemožno považovať za neprimerane
prísny, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. súd nepoužije ustanovenie odseku 1, ak odsudzuje páchateľa za

úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Z uvedeného je zrejmé, že požiadavka obhajoby na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
je v rozpore so zákonom. Tak isto odvolací súd nemohol prihliadnuť na požiadavku obhajoby, aby bol

obžalovanému uložený trest povinnej práce, pretože v zmysle § 54 Tr. zák. sa trest povinnej práce môže
uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon
umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody neprevyšuje
5 rokov. Z uvedenej citácie zákona je zrejmé, že obžalovaný bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., teda obžalovaný nebol odsúdený za prečin a z toho dôvodu mu nebolo
možné uložiť trest povinnej práce.

V konečnom dôsledku ani požiadavka obhajoby na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.

o) Tr. zák. by nemala vplyv na zníženie trestu odňatia slobody u obžalovaného, keďže v zmysle § 38 ods.
3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. V prípade obžalovaného je zrejmé, že prvostupňový súd mu priznal
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák., teda v jeho prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi

okolnosťami a prvostupňový súd sa s touto skutočnosťou v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal.
Z uvedeného dôvodu túto požiadavku obhajoby, vzhľadom aj na vyjadrenie okresného prokurátora,
odvolacísúdvyhodnotilakoirelevantnú,keďžebynezabezpečilaobžalovanémuuloženienižšiehotrestu
odňatia slobody z požadovaného dôvodu.Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd vyhodnotil obhajobu obžalovaného ako účelovú, ktorá
mala za cieľ obžalovanému zabezpečiť uloženie nižšieho trestu odňatia slobody. V tomto smere Trestný

zákon definuje účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., pričom z dikcie tohto ustanovenia je zrejmé,
že trest má spĺňať represívnu, ako aj výchovnú funkciu, pričom dôraz je kladený na zásadu humanity,
z ktorej vyplýva zákaz ukladania neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu
a pomerom páchateľa. V danom prípade krajský súd musí konštatovať, že prvostupňový súd výrok o
treste v napadnutom rozsudku podrobne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožnil a preto aby sa neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje. Z uvedeného dôvodu
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 9 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia aj odvolací súd považuje za primeraný a zákonný, pričom
tento trest spĺňa podmienky pre individuálnu, tak aj generálnu prevenciu.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takýchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého
rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.