Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234880
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120234880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky Q. X., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, W. W., štátny občan SR, v konaní
zast. Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská
Bystrica, proti manželovi U. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.E. XX, W. W., štátny občan SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. X., rod. O., nar. XX. XX. XXXX a manžela U. X., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX Q. W. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. W. vo zväzku
29, ročník 1990, na strane 17, pod poradovým číslom 564 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX Q. W. W. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu W. W., zv. 29, ročník 1990, strana 17, pod poradovým číslom 564. Z manželstva pochádzajú 2
deti, ktoré sú už plnoleté. S manželom si rozumela, spájala ich hlavne za tie roky rodina. Počas celého
obdobia jej manžel neúspešne bojuje s alkoholom, pričom tento problém si nepripúšťa a za posledný rok
sa pridružila k primárnej závislosti od alkoholu aj jeho závislosť od hracích automatov. Manžel je doma v

minimálnej miere, po práci ide rovno do krčmy, kde sú hracie automaty a prichádza domov v neskorých
večerných hodinách. Nevie odkiaľ na hranie berie peniaze, či je zadĺžený, čo vystavuje ju, ako aj ich
deti, ktoré s nimi žijú do pocitu neistoty a beznádeje. Cíti sa bezmocná, manžel si nič nepripúšťa a nemá
záujem nič meniť. S manželom sa vzájomne odcudzili aj po ľudskej stránke, intímne spolu nežijú viac ako
3 roky a hospodária každý samostatne. Na nákladoch sa vždy dohodnú, kto, aké náklady platí. Spolu
síce komunikujú, avšak komunikácia je obmedzená na to najnevyhnutnejšie. Dospela tak k záveru, že
nechce zotrvať v manželstve s manželom a má za to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo si neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Je toho názoru, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to,
aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Tunajší súd doručoval manželovi navrhovateľky opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 22. 04. 2020,
ktorou ho súd vyzval, aby sa k veci vyjadril, označil dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení
a pripojil k vyjadreniu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 11. 06. 2020 uviedol, že s návrhom manželky na rozvod
manželstva nesúhlasí a taktiež, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. K
manželke stále pociťuje náklonnosť, na ich vzťahu mu záleží, aj keď nie je úplne ideálny, avšak mázáujem o jeho nápravu aj cestou tzv. manželskej poradne. Tvrdenia manželky o nadmernom požívaní
alkoholu sa nezakladajú na pravde, alkohol požíva príležitostne, a to v primeranej miere. Taktiež tvrdenia
manželky o jeho údajnej závislosti na hracích automatoch sa nezakladajú na pravde, nakoľko ich hráva

veľmi sporadicky. Je zamestnaný ako civilný príslušník policajného zboru a požívanie alkoholu ani iných
omamných a psychotropných látok si počas pracovnej doby a pracovnej pohotovosti nemôže vôbec
dovoliť. S manželkou spoločne bývajú v byte na X. J. Č.. XX Q. W. W.. Dohodli sa, ktorý ako z nich bude
uhrádzať náklady spojené s bývaním, stravovaním a vedením spoločnej domácnosti. Svoju manželku
a deti veľmi miluje a chce udržať rodinu spolu a urobí všetko preto, aby manželstvo a rodinu zachránil,

nakoľko pre neho znamenajú to najdôležitejšie v jeho živote. Z tohto dôvodu je ochotný je absolvovať
aj psychologicko-poradenský proces na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Žiadal, aby súd návrh
manželky na rozvod manželstva zamietol v celom rozsahu.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 11. 2020, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka,
jej právna zástupkyňa a manžel navrhovateľky. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky a manžela navrhovateľky a oboznámením sa s
návrhom,fotokópiusobášneholistumanželov,spotvrdenímoposlednomspoločnombydliskumanželov,
s písomným vyjadrením manžela navrhovateľky a lustráciou v Registri obyvateľov SR o pobyte
účastníkov.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá, ako aj na
dôvodoch uvedených v podanom návrhu. Dôvody uvedené v návrhu naďalej pretrvávajú hlavne v tom
smere,žemanželnavrhovateľkypožívaalkoholickénápoje,taktiežhrávanaautomatoch.Navrhovateľka
s manželom oddelene hospodária, každý si hradí si vlastné náklady. Má za to, že sú splnené všetky
podmienky, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol. Vo výpovedi taktiež uviedla,

že navrhovateľka disponuje fotografiami, keď bol jej manžel pod vplyvom alkoholu, ale preukazovanie
týchto skutočností fotografiami považujú za nedôstojné. Za daného stavu by bolo potrebné zo strany
manžela navrhovateľky sa liečiť a manželstvo v súčasnej dobe neplní žiadne funkcie.

6. Navrhovateľka v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Manželstvo uzatvárali XX. XX. XXXX,

ona ako svoje prvé. Je štátna občianka Slovenskej republiky a posledným spoločným bydliskom bola
W. W., X. XX. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo uzatvárali po 1,5-
ročnej známosti na základe citovej náklonnosti, ale úlohu zohralo aj jej tehotenstvo. Manželstvo bolo
usporiadané zhruba 3-5 rokov a následne začali problémy s požívaním alkoholických nápojov zo strany
manžela, ktoré požíval dlhodobo. V dôsledku požitia alkoholických nápojov nebol agresívny, ale slovne

ju napádal. Zhruba pred 1,5 rokom sa začal venovať aj hrám na automatoch. Žijú v spoločnej domácnosti
a čo sa týka ich hospodárenia, hospodária asi tak, že na polovicu si delia inkaso a ostatok si hradí
každý všetko sám. Intímne sa nestýkajú po dobu 4 rokov. K manželovi nemá žiadny citový vzťah a
nemá záujem o obnovu spolužitia. Za príčinu rozvratu v manželstve považuje hlavne jeho požívanie
alkoholických nápojov. Problémy, ktoré sú s manželom, tak takéto problémy majú aj so starším synom,

ktorý má aj exekúcie. Napriek tomu, že je mladý, je závislý na alkohole. Navrhovateľka nie je ochotná
absolvovať poradensko-psychologický proces v manželskej poradni, nakoľko manželská poradňa by
nemala význam.

7. Manžel navrhovateľky v konaní uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX, on taktiež ako

svoje prvé. Je štátny občan Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko bola W. W., X. XX. Z
manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú plnoleté. Manželstvo uzatvárali po 1,5-ročnej známosti, z jeho
strany išlo takisto aj o citovú náklonnosť, ale úlohu zohralo aj tehotenstvo navrhovateľky. Problémy v
manželstve nastali zhruba pred desiatimi rokmi, a to v čase, keď sa predal dom manželkiných rodičov,
kde bývali a následne po predaji domu išli bývať do bytu. Sťahovanie zabezpečoval on, mali finančný

problém, nakoľko navrhovateľka bola na materskej dovolenke. Nepoprel dôvody, na ktoré poukázala
navrhovateľka v návrhu, čo sa týka hracích automatov, ale nestotožňuje sa s tvrdením navrhovateľky o
jeho alkoholizme. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov, k tomu uviedol, že keď má na ne chuť, tak
si dá. Žijú v spoločnej domácnosti a nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že spoločne nehospodária,
pretože spoločne chodia aj na nákupy. Intímne sa nestýkajú 4 roky. Navrhovateľku má stále rád, avšak

situáciu v ich manželstve potom, ako mu bol doručený opis návrhu na rozvod manželstva, neriešil.
Mal by záujem o obnovu spolužitia je ochotný absolvovať manželskú poradňu. S rozvodom manželstva
nesúhlasil z dôvodu, že majú deti a on nemá problém vyhovieť navrhovateľke vo všetkom, čo povie.
Agresívny nie je, dochádza k slovnému napádaniu, avšak je to medzi nimi vzájomné.8. Súd v konaní považoval za nesporné, že navrhovateľka s manželom sú manželia, manželstvo uzavreli
dňa XX. XX. XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé. Obidvaja súd štátni občania SR a posledným

spoločným bydliskom bola X.Á. XX, W. W.. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú v súčasnej dobe
plnoleté. Navrhovateľka na rozvode manželstva zotrvala, manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva
nesúhlasil. V konaní nemal súd sporné, že účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti. Nespornou
zostala aj príčina rozvratu v manželstve, a to požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela
navrhovateľky a jeho hra na automatoch.

9. Súd z fotokópie sobášneho listu účastníkov zistil, že U. X., nar. XX. XX. XXXX a Q. O., nar. XX. XX.
XXXX uzavreli dňa XX. XX. XXXX manželstvo v W. W..

10. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR je zrejmé, že navrhovateľka Q. X. a manžel navrhovateľky U.
X. majú od 30. 06. 2010 zhodne zapísanú spoločnú adresu trvalého pobytu X. XX, W. W..

11. Z potvrdenia Mestského úradu v Banskej Bystrici, matričného úradu a ohlasovne pobytu je zrejmé,

že navrhovateľka, ako aj jej manžel majú trvalý pobyt vedený na adrese X. XXXX/XX, W. W..

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka s manželom sú
manželia a manželstvo uzavreli dňa 17. 11. 1990. U obidvoch ide o manželstvo prvé. Obidvaja sú
štátnymi občanmi SR a posledným spoločným bydliskom bola X. XX, W. W.. Z manželstva pochádzajú

2 deti, ktoré sú v súčasnej dobe plnoleté. Navrhovateľka uviedla, že dôvodom rozvratu v manželstve je
požívanie alkoholických nápojov zo strany jej manžela a hrá na automatoch. Manžel navrhovateľky tieto
tvrdenia navrhovateľky nepoprel, avšak uviedol, že alkoholické nápoje požíva len príležitosti a taktiež
občas hrá na automatoch. Navrhovateľka odmieta naďalej zotrvať v manželskom zväzku a nemá záujem
o obnovu spolužitia, pričom manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasí.

16. Tunajší súd dospel však k záveru, že manželstvo účastníkov nie je funkčné a nespĺňa svoj účel.
Problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná sa len o prechodný stav. Účastníci síce žijú
v spoločnej domácnosti, ale spoločne nehospodária a dlhodobo po dobu 4 rokov sa intímne nestýkajú.
Navrhovateľka záujem o obnovu spolužitia nemá, k manželovi nemá žiadny citový vzťah. Súd preto

návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, pretože v danom prípade už niet
nádejenaobnovumanželskéhospolužitia,atoajnapriektomu,žemanželnavrhovateľkyprejavilzáujem
riešiť situáciu v manželstve absolvovaním poradensko-psychologického procesu v manželskej poradni,
avšak pre navrhovateľku takéto riešenie problémov v manželstve už nemá význam. Za príčinu rozvratu
v manželstve súd považuje požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela navrhovateľky, taktiež

jeho hranie na automatoch, čo vyústilo k strate citového vzťahu navrhovateľky voči manželovi a jej
nezáujmu o obnovu spolužitia. Manžel navrhovateľky síce s rozvodom manželstva nesúhlasil, avšak od
podania návrhu na rozvod manželstva dňa 17. 02. 2020 reálne žiadnym spôsobom sa nepokúsil situáciu
v manželstve riešil, a tak ako súd už konštatoval, v danom prípade niet nádeje na obnovu manželského
spolužitia.

17. V zmysle § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine, je manželstvo dobrovoľným zväzkom muža a ženy, ktorého
účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Preto
nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku proti svojej vôli.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.