Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu IČO: 61 859 524, so sídlom Lazarská 13/8,
120 00 Praha, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so
sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX T., o
zaplatenie 60,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 60,- Eur od 24.05.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom
dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poistníkom uzavrel
prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy poistenie pre prípad smrti s konštantnou poistnou

sumou. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal (§ 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka) žalovanému
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX0. Predmetom poistnej zmluvy bola
na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie pre prípad smrti s konštantnou
poistnou sumou so začiatkom poistenia dňa 13.05.2016 a na druhej strane povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 25,87 Eur 12x ročne. Žalovaný
uhradil posledné poistné dňa 12.03.2017. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného
mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade nedošlo, zaslal žalobca

žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného ku dňu 23.05.2017. V
zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Žalobca vypočítal dlžné poistné od 13.03.2017 do dňa zániku poistnej zmluvy dňa
23.05.2017 vo výške 60,- Eur (poistné za obdobie od 13.03.2017 do 12.04.2017 v sume 25,87 Eur, od
13.04.2017 do 12.05.2017 v sume 25,87 Eur, od 13.05.2017 do 23.05.2017 v sume 9,17 Eur). Denné
poistné pri výške mesačnej splátky v 25,87 Eur predstavuje sumu 0,8345 Eur. Žalobca si uplatnil dve
celé mesačné poistenia v sume 51,74 Eur (2 x 25,87 Eur) a časť poistného za 11 dní v sume 9,17 Eur

(11 x 0,8345 Eur). Žalovaný zaplatil mesačné poistné za 10 mesačných poistných období v sume 259,61
Eur, teda o 0,91 Eur viac ako bolo dohodnuté, preto uplatnená dlžná suma predstavuje sumu 60,- Eur
(51,74 Eur + 9,17 Eur - 0,91 Eur).2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/16/2020-140 zo dňa 28.09.2020,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/16/2020-173 zo dňa 26.04.2021 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 23.06.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom poistnej zmluvy rizikového životného poistenia
Active Life zo dňa 09.05.2016, všeobecnými poistnými podmienkami 1114k, upomienkou zo dňa
27.03.2017, kópiou nedoručenej zásielky, oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.07.2017 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným na základe návrhu poistnej zmluvy rizikového životného poistenia
poistnú zmluvu o rizikovom životnom poistení Active Life č. XXXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. Žalovaný sa na základe zmluvy

zaviazal k úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,87 Eur. Prvá splátka poistného bola
splatná dňa 13.05.2016. Žalovaný uhradil poistné do 12.03.2017. Nakoľko žalovaný dohodnuté splátky
neuhrádzal riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 27.03.2017 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na poistnom v sume 50,96 Eur. Zároveň žalovaného upozornil, že aj nedôjde k úhrade dlžného

poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
poisteniezanikneuplynutímtejto1-mesačnejlehoty.Výzvužalovanýneprevzalvodbernejlehote,pričom
nedoručená zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 23.04.2017, kedy sa považuje za doručenú. Poistenie teda
zaniklo do 1 mesiaca od doručenia t.j. dňa 23.05.2017, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo
dňa 13.07.2017. Na základe uvedeného si žalobca vyčíslil poistné vo výške 60,- Eur za obdobie od

13.03.2017 do 23.05.2017.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.13.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žežalobažalobcujedôvodnáapretojejv
celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol poistný vzťah na základe uzatvorenej poistnej zmluvy a to vydaním poistky č. 1400366800

so začiatkom poistenia od 13.05.2016. Žalovaný uhradil poistné do 12.03.2017, následne ďalšie
poistné neuhradil napriek výzve zaslanej žalobcom Žalovanému bola výzva doručená dňa 23.04.2017
(vrátením nedoručenej zásielky žalobcovi), poistné nezaplatil a preto uplynutím jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, t.j. ku dňu 23.05.2017 poistenie zaniklo. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu od 13.03.2017 do 23.05.2017 v celkovej výške 60,-

Eur. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 24.05.2017 (deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia. Výška úroku z

omeškania je ku dňu 24.05.2017 podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne,
preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v tejto výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).