Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614209640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu Štátny

fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného
AENEA Legal, s. r. o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným v 1. rade L.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, L. M., v 2. rade Z. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, L. M., v konaní o zaplatenie 17 642,25 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným v 1. a 2. rade sa u k l a d á zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 19 970,53
eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 169,32 eur od 13. 01. 2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21. 11. 2014 sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal
pôvodne zaplatenia sumy 928,83 eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí podpory
číslo 505/3314/2003, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 23
235,74 eur s dobou splatnosti tridsať rokov. V priebehu konania, v čase posudzovania dôvodnosti návrhu
na vydanie platobného rozkazu, žalobca požiadal o zmenu žaloby, čím rozšíril uplatnený nárok tak, že
žiadal zaviazať žalovaných k zaplateniu istiny vo výške 17 642,25 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 460,67 eur,úrokom z omeškania vo výške 46,46 eur, 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

928,83 eur od 06. 11. 2014 do 29. 12. 2014, t. j. vo výške 10,86 eur, 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17 169,32 eur od 13. 01. 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1 810,29 eur s tým, že
plnenie jedného z odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, a to všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zmenu žaloby odôvodnil tým, že z dôvodu neplnenia si
povinností zo zmluvy žalovanými, žalobca odstúpil písomným podaním zo dňa 22. 12. 2014 od zmluvy,
čím sa celý dlh stal splatným. S poukazom na článok VIII. bod 8.4 zmluvy pozostáva nárok žalobcu z
istiny vo výške 17 642,25 eura, zmluvného úroku vo výške 460,67 eura, úroku z omeškania vo výške

46,46 eura a zmluvnej pokuty vo výške 1 810,29 eura. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaní si
svoju povinnosť splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami po 93,04 eura riadne plnili len do roku
2012, kedy uhradili len 7 splátok, následne v roku 2013 uhradili 15 splátok, pričom za mesiac december
2013 splátku nezaplatili a v roku 2014 uhradili len jednu splátku. Nakoľko boli v omeškaní so zaplatením
11 splátok, žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Podaním zo dňa 27. 02. 2017 žalobca uviedol,
že predmetný vzťah nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, nakoľko žalobca nevystupuje v pozícii
dodávateľa, ale verejnej inštitúcie zriadenej s cieľom a funkciou naplniť celospoločensky prospešný účel

v rámci štátnej bytovej politiky. Jeho činnosť zároveň nie je uskutočňovaná za účelom dosiahnutia zisku.
Vzhľadom na charakter poskytnutého úveru zároveň nie je možné predmetnú zmluvu považovať za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere.2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v ich
neprítomnosti, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo doručované na adresy trvalého pobytu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe vrátane jej rozšírenia.
Doplnila, že uplatnený úrok z úveru vo výške 460,67 eur je dohodnutým úrokom z úveru, ktorý nebol
zaplatený do okamihu mimoriadneho zosplatnenia tohto úveru. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v
zmluve o úvere s tým, že jej výška 10 % predstavuje bežnú výšku, akú žalobca dohaduje so svojimi
dlžníkmi aj v iných obdobných zmluvách. Vzhľadom na výšku poskytnutého úveru, túto zmluvnú pokutu

považovala za primeranú. Jej výška predstavuje 10 % z dlžnej istiny a z dlžných zmluvných úrokov.

4. Zo Zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.
z. o Štátnom fonde rozvoja bývania č. 505/3314/2003 zo dňa 17. 09. 2003 mal súd za preukázané, že
žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 700 000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 2,6
% a dobe splatnosti 30 rokov. Žalovaní sa zaviazali, že poskytnutý úver splatia 360 mesačnými splátkami

po 2 803,- Sk, splatnými vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru.
Začiatok splácania bol dohodnutý 3 mesiace po uzavretí zmluvy. V článku VIII. bod 8.4 Zmluvy sa strany
dohodli na oprávnení žalobcu odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky
dlhšie ako 6 mesiacov, pričom v takom prípade žalobcovi vzniká právo na zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z celej dlžnej sumy.

5. Podaním zo dňa 22. 12. 2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, nakoľko k 12. 12. 2014
sa žalovaní dostali do omeškania s 11 splátkami vo výške 1 021,87 eur. Žalovaným bolo predmetné
odstúpenie od zmluvy doručené do vlastných rúk dňa 29. 12. 2014.

6. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z . z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

7. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z. z., zmluva musí obsahovať najmä

a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,

e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať

on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

8. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. V konaní nebolo sporné, že strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí podpory bývania podľa ustanovení
vtedy účinného zákona č. 124/1996 Z. z., na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver v celkovej
výške 23 235,74 eura. Pri dohodnutej úrokovej sadzbe 2,6 % sa žalovaní zaviazali úver splatiť 360
mesačnými splátkami po 93,04 eura, t. j. spolu 33 494,40 eura. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením 11 splátok, čím

vzniklo právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Do tohto okamihu žalovaní zaplatili
120 splátkami sumu 11 116,48 eura, pričom do okamihu mimoriadnej splatnosti úveru mali zaplatiť
sumu 12 281,28 eura. Žalovaní boli v priebehu konania nečinní, netvrdili ani nepreukázali, že by
uhradili žalobcovi sumu vyššiu ako vyplýva z predložených listinných dôkazov a preto súd žalobevyhovel v časti nezaplatenej istiny úveru vo výške 17 642,25 eura, ktorá vyplýva z predloženej histórie
pohybov na účtu (č. l. 53 a nasl.). Do mimoriadnej splatnosti úveru vznikla žalovaným povinnosť
zaplatiť aj riadne dohodnuté úroky z úveru a nakoľko zo žaloby ako aj predložených listinných dôkazov

vyplýva, že k tomuto dátumu tieto predstavovali sumu 460,67 eura, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.
Dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté priamo v zmluve, pričom vzhľadom na výšku a charakter
zabezpečovanej pohľadávky súd nepovažuje jej výšku za neprimeranú. Žalovaným bol poskytnutý úver
za účelom podpory bývania za úrok vo výške 2,6 % s dobou splatnosti 30 rokov, preto súd nevidí dôvod
na prípadnú moderáciu zmluvnej pokuty. Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovaným povinnosť

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 19 970,53 eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

14. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Popri istine a zmluvnej pokute súd žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania z istiny úveru

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal podľa výsledku konania náhradu trov v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.