Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117212962
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117212962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V. T., N. XX.XX.XXXX, M. X,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 158,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,77 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 54,64 eur od 30.7.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 104,13 eur od 29.8.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.05.2017 na Okresný súd Bratislava I domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 158,77 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„postupca“) postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému. Predmetom zmluvy uzavretej medzi
postupcomažalovanýmboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronických

komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry :
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,64 eur so splatnosťou 29.07.2014

č. XXXXXXXXXX na sumu 104,13 eur so splatnosťou 28.08.2014.

3. Pohľadávka žalobcu vo výške 158,77 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle §517
ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania nasledovne:

5,15% zo sumy 104,13 eur od 29.08.2014 do zaplatenia
5,15% zo sumy 54,64 eur od 30.07.2014 do zaplatenia.4. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.08.2017 č.k. 9Csp/49/20l7-43 , ktorý bol
uznesením zo dňa 31.08.2018 č.k. 9Csp 49/2017-64 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému
do vlastných rúk.

5. Súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia s účinkami doručenia ku dňu 20.09.2019.
Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu označenú v žalobe, inú adresu evidovanú v registri
obyvateľovnemáamiestojejskutočnéhopobytusúduniejeznáme.Pretosúdzverejnilnasvojejúradnej
tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanej

po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia, a to aj keď sa žalovaný o doručovaní nedozvedel.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.
7. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 22.09.2015 s prílohou , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb s dodatkom ,Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. , faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a zistil z nich nasledujúci skutkový stav:
9. Žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 veriteľom pohľadávok
uplatnených v tomto spore. Pohľadávky nadobudol ako postupník od postupcu Telefónica 02 Slovakia,

s.r.o. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok
poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté
služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa.
10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
11. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to tým, že za poskytnuté služby
neplatil dohodnutú odplatu riadne a včas. Pohľadávku v celkovej výške 158,77 eur právny predchodca
žalobcu postúpil rámcovou zmluvou na žalobcu, o tejto skutočnosti žalovaného upovedomil oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2015, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v

spore. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu v lehote splatnosti na základe vystavených faktúr
za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnil, a tak sa dostal do omeškania nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
20. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.