Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120294117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 3 000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvupomínacomkonaní(upravenézákonomč.307/2016Z.z.),doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.04.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 000,-
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca ďalej konštatoval, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.04.2014 zmluvu č.
5055087062, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
28.02.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 8 675,24 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 033,27 eur, z riadneho úroku vo výške 2148,18 eur, z úroku z omeškania vo výške 468,79 eur a z poplatkov vo výške 25,- eur, v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný podľa žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal úhrady vo výške 0 eur. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 23.03.2019, t.
j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v upomínacom konaní dňa 21.05.2020
vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP).

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil upomínaciemu súdu dňa 20.07.2020
odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom konštatoval, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom

rozsahu a vzniesol námietku premlčania. Splátka, pre nezaplatenie ktorej došlo k predčasnej splatnosti
úveru č. 5055087062 zo dňa 09.04.2014, bola splatná 27.01.2018, na čo právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného listom zo dňa 27.01.2018, lebo žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru vo
výške 2 206,90 eur. Pretože žalovaný pohľadávku banky neuhradil v lehote 15 dní, právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. vyhlásila ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko

k zosplatneniu úveru došlo dňa 28.02.2018, nasledujúci deň, t. j. 29.02.2018 začala plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba, ktorá v danom prípade uplynula dňa 29.02.2020, pričom žalobca podal
žalobu na súde až dňa 29.04.2020, teda po uplynutí premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

6. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Poukázal na skutočnosť, že pri dohode o plnení
dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane
splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich
plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka, samostatne. Občiansky zákonník
ďalej v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá

splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ
v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo
veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ

toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v
prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu. V súvislosti s premlčaním nároku žalobca
zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo preukázané,
že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (28.02.2018) v omeškaní s plnením

splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od 30.11.2017). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť
v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 30.11.2017. Oprávnenie
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka, dňa 30.12.2017, t. j. splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň uviedol, že ak

by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3
mesiace. Ďalej konštatoval, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním ku dňu 28.02.2018
- toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 30.01.2018 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom prípade
teda podľa žalobcu došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 30.01.2018.8.Žalobcaďalejpoukázalnatúskutočnosť,žepremlčaciadobaprevšetkysplátkysplatnépo30.01.2018
tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie
ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa

30.01.2018) a uplynula by najskôr dňa 30.01.2021. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 29.04.2020,
žalobca mal za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Záverom uviedol,
že vyhlásením mimoriadnej splatnosti nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a jej zrušeniu od začiatku. Na
zmluvný vzťah preto podľa jeho právneho názoru nie je možné aplikovať ust. § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ohľadom dvojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené, žalobca zastával názor, že

mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko nárok
uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný.

9. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK,
upomínací súd dňa 13.08.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

10. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 28.09.2020 vyjadril k vyjadreniu žalobcu, kde opätovne
zotrval na vznesenej námietke premlčania a svoju právnu argumentáciu doplnil. Mal za to, že v prípade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa jedná o synalagmatický právny vzťah. Po účinnom vyhlásení
predčasnej splatnosti podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, zaniká právo dlžníka užívať veriteľove
peniaze a tým zaniká tomu korešpondujúca povinnosť dlžníka platiť z poskytnutej istiny riadne úroky.

Naopak, po účinnom vyhlásení predčasnej splatnosti podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka,
nastupujú mechanizmy sankčné, ktorými ex lege sú úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) z nevrátenej istiny a nárok na náhradu škody (ust. § 519 Občianskeho zákonníka), ktorú však
možno požadovať len pokiaľ nie je krytá úrokmi z omeškania alebo poplatkom z omeškania. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru č. 5055087062 podľa žalovaného dodatočne odpadol právny dôvod na

plnenie záväzkov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o úvere (jednostranným právnym úkonom zo strany
žalobcu) a z tohto titulu vznikol žalobcovi nárok zo zákona (§ 565 Občianskeho zákonníka) na zaplatenie
celej pohľadávky. Avšak žalovanému ako spotrebiteľovi vznikla voči veriteľovi nová povinnosť - „zaplatiť
celú pohľadávku“, teda povinnosť zaplatiť veriteľovi nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorých
sa zafixuje ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa, pritom je nevyhnutné

tu aplikovať aj § 563 Občianskeho zákonníka a túto pohľadávku považovať za jednorazovo splatnú.
Povinnosť spotrebiteľa zaplatiť veriteľovi „celú pohľadávku“ teda podľa žalovaného vzniká spotrebiteľovi
deň nasledujúci po dni, kedy sa perfektný právny úkon veriteľa (vyhlásenie predčasnej splatnosti zo
strany veriteľa) dostal do dispozície spotrebiteľa, týmto dňom dochádza aj k zrušeniu zmluvy o úvere.
V danom prípade došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru č. 5055087062 ku dňa 28.02.2018 a

nasledujúci deň, t. j. 29.02.2018 sa žalobca mohol dozvedieť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
na jeho úkor a kto sa na jeho úkor obohatil. Dňom 29.02.2018 teda podľa názoru žalovaného začala
plynúť subjektívna premlčacia voči uplatnenej pohľadávke v tomto konaní a táto uplynula 29.02.2020.
Žalobca podal žalobu na súde oneskorene až 29.04.2020, teda po uplynutí premlčacej doby (§ 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

11. Žalobca už na uvedené vyjadrenie žalovaného nereagoval, len odkázal na svoje predchádzajúce
vyjadrenie.

12. Súd výzvou zo dňa 26.03.2021 vyzval strany sporu, aby v lehote 5 dní oznámili súdu či súhlasia

s prejednaním a rozhodnutím vo veci na pojednávaní, ktoré sa má konať dňa 14.04.2021 bez ich
prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojitosti s § 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných

zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu a v spojitosti s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 91/2021 Z. z., nakoľko toho času môžu súdy vykonávať pojednávanie len v
nevyhnutnom rozsahu, čo v prípade konaní v rámci civilného sporového konania znamená vykonať
pojednávanie len, ak strany sporu súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti.

13. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 01.04.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a oznámil súdu, že sa pridržiava svojich tvrdení uvedených vo vyjadrení k žalobe. Žalobca oznámil
konajúcemu súdu, že súhlasí s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti
ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.14. Súd preto nariadené pojednávanie dňa 14.04.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
podľa § 180 CSP.

15. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

16. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., uzatvoril dňa 09.04.2014 so žalovaným
zmluvu o splátkovom úvere č. 5055087062 (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 7 000,- eur. Žalovaný sa ho

zaviazalsplatiťv89mesačnýchsplátkachpo128,60eur,počnúc30.05.2014.Fixnáúrokovásadzbabola
uvedená ako 12,90 % p. a., termín konečnej splatnosti 30.09.2021, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len “RPMN”) 15,12 %, priemerná hodnota RPMN 13,34 %. Celková čiastka spojená s úverom je
11 443,03 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

17. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto právny predchodca žalobcu

výzvou zo dňa 27.01.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2 206,90 eur s tým, že ho
upozornil, že ak dlžná suma uhradená nebude, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

18. Právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 01.03.2018 vyhlásil dňa 28.02.2018
mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 7 331,12 eur.

19. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0216/2019/CE zo dňa 22.03.2019 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Písomným
oznámením zo dňa 30.03.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

20. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 12.03.2020 žalovaného k zaplateniu
dlžnejsumysupozornením,žeakvstanovenejlehotedlžnúsumuneuhradíbudevovecipodanážaloba.

21. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy vo výške 8 675,24 eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 6 033,27 eur, z riadneho úroku vo výške 2 148,18 eur, z úroku z omeškania vo výške
468,79 eur a z poplatkov vo výške 25,- eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný už neuhradil žiadne
splátky. Žalobca si v konaní uplatňuje iba sumu dlžnej istiny vo výške 3 000,- eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výšky 3 000,- eur.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2, tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

30. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

31. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

32. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

33. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu
žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzniesol iba námietku
premlčania, nakoľko bol toho právneho názoru, že pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto
konania je premlčaná a preto je nárok žalobcu nedôvodný.

34. Pre určenie dĺžky premlčacej doby ako aj pre určenie začiatku jej plynutia je rozhodujúce zistenie, či

zákon pre daný právny vzťah neupravuje premlčaciu dobu inak, t. j. či platí všeobecná premlčacia doba
podľa § 101 Občianskeho zákonníka a zistenie, či jej začiatok je daný ustanovením § 101 Občianskeho
zákonníka (kedy bolo možné právo uplatniť po prvý raz - actio nata) alebo či začiatok plynutia premlčacej
doby nie je v zákone upravený odlišne. Vo všeobecnosti platí, že ak zákon neustanovuje inak, platí
všeobecná právna úprava (§ 101 Občianskeho zákonníka). Okamih, kedy je možné právo vykonať

po prvý raz, treba rozumieť ako možnosť uplatniť právo spôsobom, ktorým právny poriadok umožňuje
realizáciu práva vynútiť verejnou mocou, teda podaním žaloby na súd. Actio nata je spravidla spájaná so
splatnosťou (zročnosťou) dlhu, t. j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením,
bez ohľadu na to, ako dlh vznikol. Pre tento okamih nie sú rozhodujúce subjektívne skutočnosti na strane
oprávneného subjektu ale to, či z hľadiska objektívnych skutočností už nastal rozhodujúci okamih, kedy

bolo možné právo vykonať po prvýkrát. Splatnosť môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo
rozhodnutím príslušného orgánu (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/206/2018 zo dňa
30.10.2019).35. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, si môžu strany dojednať klauzulu o splatnosti
celého dlhu pre nezaplatenie čo i len jednej splátky. V dôsledku existencie takéhoto dojednania bude
môcť veriteľ požadovať nielen zaplatenie konkrétnej splátky, ale celého dlhu. V takomto prípade plynie

všeobecná trojročná premlčacia lehota nielen pre konkrétnu splátku, ale pre celý dlh. Toto právo si však
veriteľ môže uplatniť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak si toto právo veriteľ neuplatní,
môže opätovne požadovať iba plnenie príslušnej splátky.

36. Súd mal za preukázané naplnenie podmienok stanovených § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka, pre vyhlásenie úveru v celosti za splatný. Uvedená skutočnosť napokon nebola medzi
sporovými stranami ani namietaná (resp. nebola popretá), preto ju považoval súd za nespornú.

37. Súd konštatuje, že pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným,
splatným celý dlh (tak ako je tomu v tomto spore) stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá,
osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta

druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Súd má za to, že nesplnenou
splátkou, pre ktorú bol úver vyhlásený za splatný, je tá ktorá bezprostredne predchádzala vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, teda v predmetnej veci splátka splatná dňa 30.01.2018. Súd má za preukázané,
že k premlčaniu pohľadávky v uvedenom prípade preto nemohlo dôjsť, nakoľko k premlčaniu tejto by

došlo až 30.01.2021, avšak žaloba v predmetnej veci bola podaná na upomínací súd ešte dňa
29.04.2020, teda ešte pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby uvedenej v ust. § 101 Občianskeho
zákonníka.

38. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného, že pohľadávka žalobcu v predmetnej veci sa

premlčuje v 2-ročnej subjektívne premlčacej dobe v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko uvedené ustanovenie nie je v predmetnej veci možné aplikovať (nejde o prípad bezdôvodného
obohatenia žalovaného). Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s tvrdením žalobcu, že v predmetnej veci
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy alebo zrušeniu zmluvy od jej počiatku, ale došlo k výpovedi od zmluvy,
ktorá sa zrušuje uplynutím dohodnutej alebo zákonom stanovenej výpovednej lehoty. Zmluva sa pritom

ruší od okamihu uplynutia výpovednej lehoty, nie od jej počiatku ako v prípade odstúpenia. Výpoveď zo
zmluvy sa teda nedotkne práv a povinností, ktoré predchádzali účinnosti výpovede (zmluva existovala a
bola dovtedy platná). Strany si preto na rozdiel od odstúpenia nemusia vrátiť to, čo si predtým vzájomne
poskytli. Z uvedeného dôvodu preto súd považuje vznesenú námietku premlčania ako nedôvodnú.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy a skutočnosti, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 000,- eur.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

41. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

42. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od
23.03.2019 (odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

45. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u

žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).