Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7818202352.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: R. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. B. X, XXX XX S., zastúpeného JUDr. Jánom Halkom, advokátom so sídlom
Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: GLOBTOUR GROUP a. s., so sídlom Panská
12, 811 01 Bratislava, IČO: 35 894 172, zastúpenému spoločnosťou Právne centrum s. r. o., so sídlom
Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, o zaplatenie 770,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 770,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.07.2018 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 60,66 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 06.07.2018 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o obstaraní zájazdu, rezervačné číslo XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej mal byť
žalobcovi poskytnutý zájazd v destinácií Chorvátsko - Baška Voda s ubytovaním v turistickom komplexe
URANIA v termíne od 07.07.2018 do 14.07.2018. Za žalovaného bola zmluva uzavretá v zastúpení jeho

zmluvným predajcom: E. Š. - Cestovná agentúra REGION TOUR ROŽŇAVA, s miestom podnikania:
Námestie baníkov 1, 048 01 Rožňava, IČO: 40 417 662 (ďalej len „predajca“). V zmysle zmluvy malo
byť žalobcovi poskytnuté ubytovanie v dvoch dvojlôžkových izbách s balkónom a klimatizáciou. Žalobca
si v rámci zmluvy osobitne dojednal nástup až dňa 08.07.2018 a izby vedľa seba. Po príchode do
ubytovacieho zariadenia žalobca zistil, že bungalovy, v ktorých mal byť s rodinou ubytovaný, neboli
vedľa seba ako požadoval, ale bolo medzi nimi ďalších asi 6 bungalovov. Žalobca túto skutočnosť hneď
reklamoval na recepcii ubytovacieho zariadenia, pričom mu bolo ponúknuté ubytovanie v susediacich

bungalovoch, z ktorých však jeden nemal klimatizáciu. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný nebol
schopný dodržať v zmluve vyjednané podmienky zájazdu, žalobca od zmluvy odstúpil formou sms
adresovanej predajcovi a požadoval vrátenie ceny zájazdu.

3. Žalobca vyzval žalovaného k vráteniu ceny zájazdu predsporovou výzvou zo dňa 19.07.2018.
Žalovaný na výzvu reagoval stanoviskom zo dňa 01.08.2018, v ktorom poprel nárok žalobcu s
odôvodnením, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zmluvy, keďže podľa článku V. ods. 3

zmluvných vzťahov CK GLOBTORU GROUP a.s. (ďalej len „zmluvné vzťahy“), žalovaný nie je povinný
poskytnúť objednávateľovi plnenia nad rámec vopred dohodnutých a zaplatených služieb, resp. že
v zmysle všeobecných informácií CK GLOBTOUR GROUP a. s. (ďalej len „všeobecné informácie“)
špeciálne požiadavky uvádzané v zmluve o obstaraní zájazdu, ako napr. izby vedľa seba, ubytovaniena prízemí, na poschodí, výhľad na bazén, resp. na more, ktoré nie sú za príplatok, žalovaný vopred
nahlasuje na recepcie ubytovacích zariadení, ale tieto neplatené služby nemôže žalovaný garantovať.

4. Žalobca ďalej konštatoval, že predmetná zmluva o obstaraní zájazdu je zmluvou spotrebiteľskou,
keďže žalovaný ako dodávateľ koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a naopak žalobca ako
spotrebiteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní
zmluvy nekoná. Žalovaný opiera svoju argumentáciu o ustanovenia zmluvných vzťahov a všeobecných
informácií. V zmluve je okrem iného uvedené: „Objednávateľ potvrdzuje, že prevzal zmluvu a vzal na

vedomie Zmluvné vzťahy CK GLOBTOUR GROUP a.s. /Obchodné podmienky/ (ďalej len „obchodné
podmienky“), ktoré tvoria súčasť zmluvy a obsahom ktorých je aj reklamačný protokol, súhlasí s nimi
a v plnom rozsahu ich prijíma...“. Žalobca má za to, že toto ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, keďže v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, žalovaný požaduje od
žalobcu, aby ako spotrebiteľ plnil (prijal) aj ustanovenia, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť.
Žalovaný v zmluve pritom ani len netvrdí, že by zmluvné vzťahy (listinu) odovzdal pri uzatváraní zmluvy

žalobcovi, napriek tomu však od neho vyžaduje, aby s nimi svojim podpisom vyjadril súhlas. Na žalobcu
je teda podľa jeho názoru v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, prenášané
dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa so súčasťami zmluvy. Mal za to, že uvedený právny názor
je pritom v spotrebiteľských sporoch ustálený aj v rámci judikatúry súdov SR, napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 20Co/41/2016, resp. obsahovo identické ustanovenia

posudzuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku opakovane aj Komisia na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, zriadená pri Ministerstve
spravodlivosti SR, napr. záver komisie zo dňa 13.12.2017 (str. 9) dostupný na internetovej stránke MS
SR.

5. Žalobca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že pred podpisom zmluvy výslovne žiadal, aby bola počas
dovolenky rodina spolu (izby vedľa seba). Predajca túto podmienku vyznačil do zmluvy bez toho, aby
žalobcu upozornil, že žalovaný ju nie je povinný splniť. Formuláciu tejto podmienky pritom vypĺňal do
zmluvy predajca. Ak by predajca oboznámil pri podpise zmluvy žalobcu o skutočnosti, že je reálna
možnosť,žesrodinoubudúrozdelení,žalobcabykpodpisuzmluvynepristúpil.Zmluvaďalejneobsahuje

žiadne ustanovenie, ktoré by inkorporovalo ako súčasť zmluvy všeobecné informácie. Tento dokument
rovnako ako zmluvné vzťahy nebol žalobcovi pri uzatváraní zmluvy odovzdaný a je dostupný (rovnako
ako zmluvné vzťahy) len na webovej stránke žalovaného. Dovolávanie sa ustanovení dokumentu, ktorý
ani podľa samotnej zmluvy nie je jej súčasťou, považuje zo strany žalovaného za neprípustné. Na
základe vyššie uvedeného žalobca trvá na vrátení ceny zájazdu. Má za to, že od zmluvy odstúpil platne

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného. Podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka, bol teda
žalovaný povinný bezodkladne vrátiť žalobcovi celú sumu, ktorú od neho dostal na úhradu ceny zájazdu
podľa zrušenej zmluvy, pričom žalobca nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárií zmluvné pokuty.
Keďže žalovaný nevrátil žalobcovi v zmysle citovaného ustanovenia cenu zájazdu, dostal sa týmto
peňažným plnením do omeškania. V dôsledku toho si žalobca uplatňuje okrem zaplatenia ceny zájazdu

aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Má za to, že ak zákon určuje lehotu na vrátenie ceny
zájazdu bezodkladne, je primerané stanoviť začiatok omeškania na 5. deň od doručenia odstúpenia, t.
j. od 13.07.2018. Žalobca si uplatňuje ako ďalšie príslušenstvo žalovaného nároku aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 60,66 eur.

6. Súd dňa 22.08.2018 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ktorý bol doručený žalovanému spolu so žalobou a
prílohami dňa 31.08.2018.

7. Žalovaný doručil dňa 11.09.2018, teda včas, vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu.

Žalovaný vo svojom odpore potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o obstaraní zájazdu medzi
žalovaným ako cestovnou kanceláriou a žalobcom ako objednávateľom. Zájazd sa mal uskutočniť v
termíne od 07.07.2018 do 14.07.2018 do destinácie - Chorvátsko - Baška Voda a súčasťou zmluvy boli
dokumenty: katalóg služieb, zmluvné vzťahy CK GLOBTOUR GROUP a. s. a všeobecné informácie.
Žalobcovi bola ponúknutá a obstaraná vopred ponúkaná kombinácia služieb cestovného ruchu v

zmysle § 741a Občianskeho zákonníka a žalobca uhradil dohodnutú odmenu. Žalobca a žalovaný
si nedohodli písomne iné podmienky a preto je podľa žalovaného nepochybné, že katalóg, zmluvné
vzťahy CK GLOBTOUR GROUP a. s. ako aj všeobecné informácie k zájazdu tvoria súčasť zmluvy.
Táto právna domnienka je založená zákonom bez ohľadu na platnosť alebo neplatnosť inkorporačnejdoložky uvedenej v zmluve (§ 8 ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z.). Žalobca po príchode do ubytovacieho
zariadenia reklamoval poskytnutú službu, a to najskôr z dôvodu, že jedna izba nebola vybavená
klimatizáciou. Následne mu ubytovacie zariadenie poskytlo dve izby (bungalovy) s klimatizáciou, čo však

žalobca odmietol z dôvodu, že boli od seba vzdialené asi na 6 bungalovov. Žalobcovi bolo následne zo
strany zástupcov žalovaného odporučené počkať na delegátku žalovaného, čo žalobca odmietol (išlo o
cca 30 - 40 minút). Svojvoľne opustil ubytovacie zariadenie a oznámil odstúpenie od zmluvy zástupcom
žalovaného, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 09.07.2018, teda dva dni po začiatku zájazdu.
Dôvodom odstúpenia od zmluvy mala byť skutočnosť, že žalobcovi boli poskytnuté dva bungalovy, ktoré

neboli bezprostredne vedľa seba.

8. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by porušil povinnosti. Žalobca si kupoval zájazd jeden deň
pred začiatkom zájazdu a požiadal žalobcu o sprostredkovanie požiadavky/prosby (slovami: „prosíme“),
aby mali izby pri sebe. Táto prosba bola dopísaná do časti zmluvy označenej ako „Poznámky“ a teda ju
nemožno vykladať ako zmluvnú podmienku spôsobilú zaviazať ktorúkoľvek zmluvnú stranu. O takomto

výklade, ktorý musel byť známy obidvom zmluvným stranám, svedčí aj druhá poznámka dopísaná do
zmluvy a to konkrétne, že klient nastúpi až v nedeľu (08.07.2018), hoci termín začiatku zájazdu bola v
zmluve sobota (07.07.2018). Touto poznámkou teda nedošlo k zmene začiatku zájazdu, t. j. k zmene
zmluvných podmienok. Ubytovacie zariadenie aj žalovaný boli povinní umožniť čerpanie služieb už odo
dňa 07.07.2018. Keďže klient uhradil celú cenu zájazdu (za termín 07.07.2018-14.07.2018), žalovaný

má za to, že si bol vedomý „informačného charakteru“ poznámok uvedených v časti poznámky zmluvy.
Žalovaný v zmluvných podmienkach upozorňuje klientov na to, že špeciálne požiadavky uvádzané na
zmluveoobstaranízájazdu,akonapr.izbyvedľaseba,ubytovanienaprízemí,poschodíatď.,ktoréniesú
za príplatok, vopred nahlasuje do ubytovacích zariadení, avšak tieto neplatené služby nevie garantovať
ani ich ovplyvniť a nie je na ne právny nárok. Možnosti splnenia špeciálnych požiadaviek klientov

mimo zmluvne dohodnutých služieb závisia od viacerých faktorov, napríklad aj včasnosti rezervácie
ubytovaciehozariadenia.Totoupozornenie,bezohľadunajehouvedeniealeboneuvedenievzmluvných
podmienkach,mátakistoleninformačnýcharakter,ktorýniejespôsobilývyvolaťakúkoľveknerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko žiadne právo ani povinnosť nezakladá ani jednej
zmluvnej strane. Podľa jeho názoru je legitímne očakávať, že priemerný spotrebiteľ, ktorý je primerane

informovaný a rozumný, oboznámený so zmluvnými podmienkami, berie do úvahy skutočnosť, že pri
„lastminute“existujevýraznevysokápravdepodobnosť,žejehošpeciálnepožiadavky,zaktorésinavyše
ani nepripláca, nebudú môcť byť splnené. Vzhľadom ku skutočnosť, že cestovali tri plnoleté osoby a
jedna neplnoletá osoba, nebolo vôbec možné ani len predvídať, že by malo ísť o takú požiadavku klienta,
bez splnenia ktorej by nemal záujem na poskytnutí služby.

9. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca nenamietal žiadnu skutočnosť, z ktorej by vyplývalo porušenie
povinností cestovnej kancelárie vyplývajúce zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Vzhľadom k tomu, že
nedošlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu dohody o objednávke služby „izby vedľa seba“ (keďže
takúto službu žalovaný ani neposkytuje) a nedošlo ani k zaplateniu takejto domnelej služby, tak podľa

článku V ods. 3 zmluvných vzťahov CK GLOBTOUR GROUP a. s., žalovaný vôbec nebol povinný
poskytnúť takúto službu. Znenie textu „prosíme izby pri sebe“ predstavuje prosbu/túžbu jednej strany.
Zo znenia prosby: „prosíme izby pri sebe“ nemožno vyvodiť, že ide o podmienku zmluvy, prípadne
esenciálnu zložku zmluvy, bez splnenia ktorej by žalobca nepristúpil k jej uzatvoreniu. Proklientské
sprostredkúvanie aj špeciálnych požiadaviek klientov je nezaplatenou prosbou nad rámec zmluvných

podmienok. Žalobcovi boli poskytnuté bungalovy, ktoré boli vzdialené od seba asi 6 bungalovov. Má
za to, že jednoznačne nemožno ani v tomto prípade vyvodiť záver, že by ponúknuté bungalovy neboli
pri sebe. Výklad slov „pri sebe“ podľa žalovaného neznamená, že izby majú mať spoločnú stenu, ale
v rámci dovolenkovej destinácie môže pojem „pri sebe“ znamenať bungalovy v rámci areálu dostupné
bez problémov pešou chôdzou. Každopádne, žalobca zrejme požadoval v deň príchodu, aby boli

bungalovy bezprostredne vedľa seba. Ubytovacie zariadenie následne ponúklo žalobcovi dva bungalovy
bezprostredne vedľa seba, avšak jeden z nich nebol vybavený klimatizáciou. Následne žalobca odmietol
aj túto ponuku, zároveň odmietol počkať na delegáta žalovaného a svojvoľne sa rozhodol, že sa ubytuje
v inom ubytovacom zariadení bez súčinnosti žalovaného.

10. Žalovaný mal za to, že konanie žalobcu a jeho uplatňované nároky nielenže podľa žalovaného
nemajú zákonný podklad, ale sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Aj napriek vysokej úrovni ochrany
spotrebiteľa možno už takýto výkon práva považovať za šikanózny a arogantný. V súkromnoprávnych
vzťahoch platí zásada rovnosti účastníkov, ktorá je v dôsledku faktickej nerovnováhy v spotrebiteľskýchvzťahoch vyvažovaná kogentnými pravidlami v prospech spotrebiteľa. To však neznamená, že
spotrebiteľ nemá žiadne povinnosti a že si môže svoje práva vykladať extenzívne, zneužívajúco a
v rozpore s dobrými mravmi. Účelom európskej ani slovenskej legislatívy určite nebolo a ani nie je

navodiť takýto právny stav. Občiansky zákonník umožňuje objednávateľovi zájazdu odstúpiť od zmluvy
a to buď z dôvodu porušenia povinností cestovnej kancelárie určenej v zmluve alebo zákonom alebo
bez uvedenia dôvodu. Žalovaný obdržal odstúpenie od zmluvy, avšak nestotožňuje sa s tvrdeniami,
že porušil zmluvnú alebo zákonnú povinnosť a žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy bez
povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Nemožno podľa jeho názoru opomenúť ani skutočnosť, že žalobca

odstúpilodzmluvyaždvadnipozačatízájazdu.Hmotnoprávnyúkonjeúčinnýokamihomjehodoručenia
druhej zmluvnej strane. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca prejavil vôľu odstúpiť
od zmluvy bez existencie zmluvne alebo zákonom vymedzeného dôvodu. Na základe tejto skutočnosti
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100 % z ceny objednaných služieb. Na
základe týchto skutočností má žalovaný za to, že neexistuje právny dôvod na vydanie sumy vo výške
770,40 eur žalobcovi. K obchodnej podmienke, ktorú žalobca považuje za neprijateľnú a odvoláva sa na

judikatúru súdov a stanovisko Komisie zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti SR, žalovaný uviedol, že
existuje konštantná rozhodovacia prax súdov týkajúca sa posudzovania inkorporačnej doložky. Žalobca
citoval rozhodnutie Krajského súdu v Prešove a stanovisko Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti SR, ktoré dve inštitúcie sú odbornej verejnosti
známe extrémne prospotrebiteľskými názormi a nie je to celoslovenská prax. Odborná verejnosť, ako

ani všeobecné súdy SR nemajú v otázke, tzv. inkorporačných doložiek sformulované jednoznačné
ani zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k ne/prijateľnosti týchto zmluvných podmienok. Odvolávajúc
sa na § 8 ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z., sa vyššie citované zmluvné podmienky považujú ex
lége za súčasť zmluvy. Podľa názoru žalovaného je vyššie citovaná zmluvná podmienka v časti
inkorporácie zmluvných podmienok vylúčená z prieskumu posudzovania jej prijateľnosti, nakoľko len

kopíruje zákonné ustanovenia.

11. Vzhľadom na včas podaný odpor žalovaným s vecným odôvodnením súd uznesením č. k.
1Csp/155/2018-72 zo dňa 04.10.2018 platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil.

12. K podanému odporu žalovaného proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca podaním doručeným
súdu dňa 11.10.2018, v ktorom uviedol, že žalovaným ponúknutý výklad ust. § 8 ods. 3 zákona č.
281/2001 Z. z., považuje za účelový. Toto ustanovenie pojednáva o doplňujúcej informácii týkajúcej
sa konkrétneho zájazdu, t. j. najmä informácii o type ubytovania, stravovaní, iných službách a
bližšej špecifikácii konkrétneho ubytovacieho zariadenia. Takémuto rozsahu zodpovedá aj žalovaným

predložený „katalóg Urania“. Ustanovenie § 8 ods. 3 neoprávňuje žalovaného vydať všeobecné
obchodné podmienky, ktoré podrobne upravujú práva a povinnosti zmluvných strán súvisiacich so
službami poskytovanými žalovaným a ktoré by mali byť súčasťou zmluvy bez toho, aby boli žalobcovi
odovzdané. Žalovaný tak prezentuje výklad, podľa ktorého je v poriadku, ak cestovná kancelária vydá
zmluvné vzťahy a všeobecné informácie, neumožní spotrebiteľovi, aby sa s nimi oboznámil (v prípade

všeobecných informácií dokonca v zmluve o obstaraní zájazdu ani len nespomenie ich existenciu) a aj
napriek tomu vyžaduje, aby boli pre spotrebiteľa záväzné. Podľa žalobcu je nepochybné, že ak by aj
bolo možné zmluvné vzťahy a všeobecné informácie subsumovať pod termín doplňujúce informácie o
zájazde, tieto môžu byť súčasťou zmluvy len vtedy, ak boli žalobcovi spolu so zmluvou odovzdané, resp.
mal žalobca možnosť sa s nimi pred uzavretím zmluvy oboznámiť. Aj za predpokladu správnosti výkladu

žalovaného je s prihliadnutím na okolnosti veci nutné vyhodnotiť postup žalovaného (resp. predajcu)
ako nekalú obchodnú praktiku. Ak totiž žalobca výslovne žiadal uviesť do zmluvy náležitosť (aby boli s
rodinou vedľa seba), o ktorej predajca vedel, resp. musel vedieť, že žalovaný ju nie je povinný splniť,
mal na túto skutočnosť žalobcu pred podpisom zmluvy upozorniť. Miesto toho žalobca túto požiadavku
bez ďalšieho do zmluvy uviedol a zmluvu v mene žalovaného podpísal, čím žalobcu uviedol do omylu,

že je pre strany záväzná. Je pritom irelevantné ako je táto požiadavka v zmluve formulovaná, resp. na
ktorom mieste je uvedená, keďže bola do zmluvy zakomponovaná predajcom.

13. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.11.2018, v ktorom
upozornil na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého „Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané,

a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.“ Obchodné podmienky nie sú „nóvum“,
ktoré by zaviedol žalovaný. Žiadny právny predpis nezakazuje používať dodávateľom tovarov a služieb
obchodné podmienky, ktoré v praxi znamenajú úpravu časti práv a povinností zmluvných strán mimo
hlavného„tela“zmluvy.Žalovanýobchodnépodmienkytransparentnezverejňujeajnasvojejinternetovejstránke. Žalobca prezentoval, že ad 1/ mu neboli odovzdané všetky zmluvné dokumenty, ad 2/ nemal
možnosť sa s nimi oboznámiť. K prvému bodu žalovaný uviedol, že preveril informáciu u p. E. Š.Í., ktorá
potvrdila zaužívaný postup zmluvných predajcov žalovaného a to, že zmluvné vzťahy CK GLOBTOUR

GROUP a. s. ako aj všeobecné informácie k zájazdom odovzdala aj v tlačenej forme (fyzicky) spolu s
katalógom, aj pri tejto objednávke. Pre pokyny na cestu prišla osobne pani P. D., ktorej boli predmetné
dokumenty odovzdané. Zároveň bola p. D. upozornená, aby si všetky dokumenty vzali so sebou
na dovolenku, nakoľko sú v nich všetky informácie o pobytovom mieste ako aj ďalšie informácie.
Ďalej žalovaný uviedol, že záväznosť všeobecných obchodných podmienok nie je v žiadnom právnom

predpise podmienená ich fyzickým prevzatím. Je totiž úplne bežné, kedy sú obchodné podmienky
zverejnené, napr. v prevádzkových priestoroch alebo na internetových stránkach dodávateľov tovarov
alebo služieb. Tvrdenie žalobcu, že nemal možnosť sa s týmito zmluvnými podmienkami oboznámiť
je podľa žalovaného zavádzajúce, nakoľko dokumenty sú nepretržite zverejnené tak na internetovej
stránke žalovaného, ako aj fyzicky u zmluvných predajcov. Pre doplnenie žalovaný uviedol, že
porovnávanie posudzovanej situácie so spotrebiteľskými úvermi nie je na mieste, nakoľko pre osobitosti

právnej úpravy a regulácie spotrebiteľských úverov sú podmienky poskytovania zmluvných informácií
zo strany poskytovateľov úverov diametrálne odlišné, majú odlišný účel a sú inak sankcionované. K
nekalej obchodnej praktike žalovaný uviedol, že pani E. Š., ktorá zmluvu v mene žalovaného uzatvárala,
uviedla, že žalobcu upozornila a uviedla mu, že rodiny zvyknú dávať vedľa seba, ak je to možné, avšak,
že zájazd kupuje žalobca s rodinou veľmi natesno. Pokiaľ žalobca žiada náhradu škody alebo finančné

zadosťučinenie titulom nekalej obchodnej praktiky, nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Žalobca vyjadril vôľu odstúpiť od zmluvy o zájazde druhý deň po začatí zájazdu. Znamená to, že
žalovaný žalobcovi už plnil a žalobca odstúpil od zmluvy až potom, čo mu bolo umožnené požívať
objednané služby. To, že žalobca nastúpil na zájazd až na druhý deň po začatí zájazdu, nemožno pričítať
žalovanému. Aj keď Občiansky zákonník výslovne neuvádza povahu porušenia povinnosti cestovnej

kancelárie ako „podstatnej“ povinnosti, z povahy a účelu záväzkovo-právnych vzťahov je takýto výklad
žiaduce použiť. Ak by súd vyhodnotil sporné plnenie zmluvy ako vadné, toto porušenie nemožno
považovať za také porušenie zmluvy, ktoré by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy a žalobca mal
najskôr vytknúť predmetnú vadu plnenia a uplatňovať nároky v zmysle § 507 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 741i a nasl. Občianskeho zákonníka. K odstráneniu domnelého vadného plnenia aj došlo

a žalobca aj z tohto dôvodu okamihom odstránenia tejto vady nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy bez
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.

14. Na prejednanie sporu súd nariadil termín pojednávania na deň 15.02.2019, ktorého sa osobne
zúčastnil žalobca, jeho právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Súd na uvedenom pojednávaní

vykonal výsluch žalobcu, svedka P. D. (manželky žalobcu) a svedka E. Š..

15. Súd rozsudkom č. k. 1Csp/155/2018-124 zo dňa 15.02.2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 674,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 674,10 eur
od 13.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,66 eur a to v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 75 %. Súd bol toho názoru, že k porušeniu zmluvnej povinnosti cestovnou kanceláriou
nedošlo, pretože požiadavka žalobcu na susedné izby a individuálny nástup boli v zmysle obchodných
podmienoklenšpeciálnymipožiadavkami,ktorýmsacestovnékanceláriesnažiavyhovieť,aleniesúnimi
garantované.Čižeajnapriektomu,žepredajcatakútopožiadavkudozmluvyvpísal,nestalasazmluvnou

povinnosťou, ktorú bola cestovná kancelária povinná splniť. Ak pre žalobcu bola táto požiadavka
podstatná v takom rozsahu ako to tvrdí, mal ako obozretný spotrebiteľ na jej splnení trvať dôslednejšie
a napríklad neodísť z agentúry bez toho, aby predajca neprezistil ubytovacie kapacity v ubytovacom
zariadení s možnosťami izieb vedľa seba tak, ako to bolo s požiadavkou individuálneho nástupu.
Tvrdenie žalobcu o tom, že boli ubezpečovaní v tom, že izby budú vedľa seba podľa súdu preukázané

neboli. Súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie vo zmluvných vzťahoch v článku
VII ods. 3, nakoľko z ustanovenia § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty medzi obstarávateľom zájazdu a objednávateľom sa vyžaduje písomná
forma, pričom zmluvná pokuta nebola v danom prípade individuálne dojednaná. Súd mal za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná, keďže dôvod žalobcovho odstúpenia od zmluvy (nesplnenie žalobcovej špeciálnej

požiadavky) nevyhodnotil súd ako porušenie zmluvných povinností zo strany cestovnej kancelárie a
preto v zmysle § 741h ods. 1 Občianskeho zákonníka, je žalobca ako objednávateľ povinný zaplatiť
cestovnej kancelárii zmluvné pokuty vo výške určenej podľa § 741b ods. 1 písm. e) Občianskeho
zákonníka a cestovná kancelária je povinná vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenejsumy. Keďže súd mal za to, že zmluva v časti zmluvnej pokuty, resp. storno poplatku, je neplatnou z
dôvodu jej neprijateľnosti rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi časť zostatku z uhradenej
ceny zájazdu, t. j. po odrátaní 1/8 ceny zájazdu z dôvodu, že žalobca si dojednal individuálny termín

nástupu s tým, že napriek tomu, že nastúpi deň po začiatku turnusu, uhradí plnú sumu zájazdu ako keby
nastúpil v riadnom dohodnutom termíne.

16. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a
písm. h) CSP a to že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a rozhodol

o priznaní trov konania žalovanému v plnej výške, alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ poukázal na tú
skutočnosť, že počas celého dokazovania, ani pri vyhlásení rozsudku žalovaný nebol oboznámený s
tým, že súd, prípadne žalobca, vidí v časti úpravy storno poplatku akúkoľvek nerovnováhu spôsobujúcu
jej neprijateľnosť a mal za to, že takýto názor je vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov na území SR pre

žalovaného prekvapivý. Bol takého právneho názoru, že takýmto postupom mu boli odňaté procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na nedostatočné
odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky (bod 37. rozsudku), v ktorom súd podľa jeho názoru
nedostatočne odôvodnil svoj záver o neprijateľnosti a vôbec sa nevysporiadal s otázkou, čo konkrétne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

ak samotná právna úprava ukladá spotrebiteľom povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy. Rozhodnutie je preto podľa jeho názoru v tejto časti nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie
podľa žalovaného vec nesprávne právne posúdil, keď dojednanie o zmluvnej pokute posúdil ako
neprijateľnúzmluvnúpodmienku.Žalovanýzároveňupozornilnanedostatokvovýrokovejčastirozsudku
a to konkrétne v časti nepriznanej žalovanej sumy vo výške 95,90 eur, s ktorou sa súd vo výrokovej

časti svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie nevzal
do úvahy pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej
pokute je v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o zájazdoch, povinnou
náležitosťou zmluvy o obstaraní zájazdu a povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcom vyplýva z
ustanovení príslušných právnych predpisov. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto len kopírovaním

zákonných ustanovení a z tohto dôvodu nepodlieha testu neprijateľnosti.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a to podaním doručeným súdu dňa 19.04.2019. Poukázal
na tú skutočnosť, že súd považoval za preukázané, že žalobca sa pred podpisom zmluvy s obchodnými
podmienkami oboznámil, vzal ich na vedomie a súhlasil s nimi, aj napriek tomu, že odovzdanie katalógu

obsahujúceho obchodné podmienky bolo medzi stranami sporné a žalovaný túto skutočnosť relevantne
nepreukázal. Aj za predpokladu, že by súd akceptoval skutkový stav prezentovaný žalovaným ohľadom
odovzdania katalógu, z vyjadrenia svedkyne E. Š. podľa žalobcu vyplýva, že katalóg nebol odovzdaný
žalobcovi, ale jeho manželke a rovnako, že k odovzdaniu došlo až po podpise zmluvy. Teda v čase
uzavretia zmluvy žalobca bez najmenších pochybností nemal k dispozícii katalóg obsahujúci zmluvné

vzťahy. Z toho dôvodu ustanovenia uvedené v týchto zmluvných vzťahoch (okrem iného aj ustanovenia
o výške zmluvných pokút za odstúpenie od zmluvy) nie sú pre žalobcu právne záväzné, keďže s
odkazom na ust. § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže od spotrebiteľa
požadovaťplnenie,sktorýmsatentonemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.Ajnapriektýmto
nesprávnym záverom súdu prvej inštancie, žalobca považoval výrok I. napadnutého rozsudku za vecne

správny, preto sa voči nemu neodvolal, resp. sa nemohol odvolať len voči jeho odôvodneniu. Žalobca
považovalzazrejmé,žeaknemalpriuzatváranízmluvykdispozíciizmluvnévzťahy,žalovanývzmluveo
obstaraní zájazdu neuviedol povinnú náležitosť v zmysle § 741b ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka
- výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení
od zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom. Žalovaný teda nemá právo požadovať od žalobcu

plnenie (zmluvnú pokutu) vyplývajúce z ustanovenia, ktoré nie je súčasťou zmluvy a žalobca sa s ním
nemal možnosť pred uzatvorením zmluvy oboznámiť. Mal za to, že navyše pre absenciu tejto povinnej
náležitosti je nutné zmluvu o obstaraní zájazdu považovať za absolútne neplatnú a plnenie poskytnuté
žalobcom žalovanému za bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať. Žalobcauznal, že vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute bol rozsudok aj pre neho
prekvapivý. Súd túto možnosť neuviedol ani v rámci svojho predbežného právneho posúdenia, ani pri
vyhlásení rozsudku. Žalobca dal rovnako za pravdu žalovanému, že vo výrokovej časti napadnutého

rozsudku absentuje výrok o zamietnutí žaloby v nepriznanej časti žalovanej sumy. Odhliadnuc od týchto
procesných pochybení súdu prvej inštancie mal žalobca za to, že žalovaný s poukazom na vyššie
uvedené nemôže byť v spore úspešnejší než aktuálne je. Z toho dôvodu žalobca ponechal na zvážení
odvolacieho súdu, či z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie napadnutý
rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5Co/183/2019-191 zo dňa 13.01.2020 zrušil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V uznesení odvolací súd poukázal
na tú skutočnosť, že odvolanie je plne opodstatnené, keďže bol preukázaný odvolací dôvod podľa §
365 ods.1 písm. h) CSP, lebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod ako aj nedostatok zistenia skutkového stavu

je daný. Odvolací súd ďalej konštatoval, že nesprávny je záver súdu prvej inštancie, že boli splnené
zákonné podmienky na odstúpenie žalobcu od zmluvy, pretože doplnkové služby, tzv. neplatené, t. j.
izby vedľa seba, resp. s výhľadom na more a to aj s výnimkou príplatku za výhľad, nemôže žiadna
cestovná agentúra v Slovenskej republike, ktorá podniká, potom garantovať. Priemerný spotrebiteľ si
má byť vedomý skutočnosti, že pri objednaní zájazdu jeden deň pred odchodom podstupuje určité

riziko nevyhovenia jeho špeciálnym požiadavkám, súd prvej inštancie nevyhodnotil uvedené skutočnosti
ako porušenie zmluvnej povinnosti cestovnou kanceláriou a potom, ak žalovaný riadne sprostredkoval
zájazd v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve a to aj ekonomickými a cenovými v katalógu a
v súlade s informáciami poskytnutými pred zájazdom, pričom žalobca sa ani slovkom na pojednávaní,
kde sa prejednávala vec nezmienil o neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa storno poplatku a

zmluvnej pokuty. V žalobe síce žalobca tvrdí určité skutočnosti, ale súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní na pojednávaní založil svoje rozhodnutie na prekvapivom rozhodnutí a tak aj porušil právo
na spravodlivý proces. Žalovaný už nemal možnosť sa k tomuto vyjadriť po vyhlásení rozsudku, uplatniť
prostriedky procesnej obrany. Odvolací súd zvýraznil, že dojednanie zmluvnej pokuty pri zmluvách o
obstaraní zájazdu vyplýva priamo zo zákona a keďže žalobný návrh, t. j. ani výška žalovanej sumy nie je

zhodná s výrokom v rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu
nezamietol, odvolací súd z týchto dôvodov zrušil rozsudok a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd dal do pozornosti, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu opodstatnené
a záver v odvolaní uvedený je správny. Odvolací súd zrušil aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o
náhrade trov konania a o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 369 ods. 3

CSP, v novom rozhodnutí. Konštatoval, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu s poukazom na to, že opätovne je treba preskúmať odvolacie dôvody žalovaného k preukázaniu
skutočnosti v prospech žalobcu aj vo výroku o náhrade trov konania. Zhrnúc uvedené, odvolací súd z
dôvodu naplnenia dôvodov v odvolaní podľa § 389 ods.1 písm. b), c) CSP, nemal inú možnosť a zrušil
rozsudok (súd nerozhodol o celom predmete konania a vo veci nesprávne právne posúdenie prejavil

vo vyhovujúcom rozsudku) súdu prvej inštancie, pričom nesprávne vyložil § 741h ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 741b ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka.

19. Na prejednanie sporu po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom, súd nariadil termín pojednávania
na deň 08.09.2020, ktorého sa osobne zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca

žalovaného. Obaja právny zástupcovia poukázali na svoju doterajšiu argumentáciu vyplývajúcu z
jednotlivých písomných a ústnych vyjadrení. Návrhy na doplnenie dokazovania zástupcovia sporových
strán nepredložili.

20. Súd sa (po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom) zároveň opätovne oboznámil s dôkaznými

listinami, ktoré sú súčasťou spisu, so žalobou (č. l. 1-3), zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 06.07.2018
(č. l. 5), komunikáciou prostredníctvom SMS správ zo dňa 08.07.2018 (č. l. 6), predsporovou výzvou
žalobcu zo dňa 19.07.2018 (č. l. 7), stanoviskom žalovaného k predsporovej výzve zo dňa 19.07.2018 (č.
l.8-9),svýpisomzobchodnéhoregistražalovaného(č.l.17-18),platobnýmrozkazom(č.l.19),odporom
žalovaného proti platobnému rozkazu (č. l. 25-29), zmluvnými vzťahmi CK GLOBTOUR GROUP, a. s.

platnými a účinnými od 01.12.2017 (č. l. 39-40), s uznesením súdu o zrušení platobného rozkazu (č.
l. 72-73), s vyjadrením k odporu žalovaného zo dňa 11.10.2018 (č. l. 78-80), vyjadrením k vyjadreniu
žalobcu (č. l. 90-94), rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 15.02.2019, odvolaním žalovaného
voči predmetnému rozsudku, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, vyjadrením žalovaného kvyjadreniu žalobcu k odvolaniu, stanoviskom žalobcu k vyjadreniu žalovaného, uznesením Krajského
súdu v Košiciach č. k. 5Co 183/2019-191 zo dňa 13.01.2020 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

21. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 06.07.2018 uzatvorená zmluva o obstaraní zájazdu (č. l.
5 súdneho spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie zájazdu v destinácií Chorvátsko, mesto Baška
- Voda, v turistickom komplexe URANIA, v termíne od 07.07.2018 do 14.07.2018. Zmluva okrem
iných náležitostí obsahovala údaje o type ubytovania, rozsahu poskytovaného stravovania a súpis

služieb poskytovaných cestovnou kanceláriou, vrátane ceny tej ktorej služby. Zájazd bol dojednaný
s ubytovaním v dvojlôžkových izbách s balkónom a klimatizáciou, stravovanie formou all inclusive
light a dojednané bolo aj cestové poistenie. V časti zmluvy označenej ako „Poznámka“ bolo zároveň
poznačené, že žalobca s ďalšími účastníkmi zájazdu, pre ktorých žalobca zájazd dojednával (manželka
P. D. a ich dve deti E. D. a B. D.) nastúpia na pobyt až v nedeľu dňa 08.07.2018. Zároveň bola v tejto
časti vyjadrená aj ich prosba o izby pri sebe. Zmluva zároveň obsahuje vyhlásenie objednávateľa, že

týmto potvrdzuje, že sa oboznámil s príslušným katalógom cestovnej kancelárie, ktorá pobyt organizuje
s uvedením hlavných charakteristických znakov ubytovania, stravovania, dopravy a ďalších služieb. Na
základe dohody zmluvných strán katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo doplňujúcej informácie
o zájazde sa považujú za súčasť zmluvy o obstaraní zájazdu. Objednávateľ potvrdzuje, že prevzal
zmluvu a vzal na vedomie zmluvné vzťahy CK GLOBTOUR GROUP a. s. (obchodné podmienky), ktoré

tvoria súčasť zmluvy a obsahom ktorých je aj reklamačný poriadok, súhlasí s nimi a v plnom rozsahu
ich prijíma.

22. Podľa článku VII. ods. 2 zmluvných vzťahov CK GLOBTOUR GROUP a. s. (č. l. 39 súdneho spisu),
objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy kedykoľvek pred začiatkom čerpania služieb: a) bez udania

dôvodu, b) z dôvodu porušenia povinností CK vyplývajúcich zo zmluvy.

23. Podľa článku VII. ods. 3 šiesta zarážka zmluvných vzťahov CK GLOBTOUR GROUP a. s., ak nie
je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinností CK, ktoré sú určené zmluvou,
je objednávateľ povinný zaplatiť CK storno poplatok. Ak CK odstúpi od zmluvy z dôvodu porušenia

povinnosti objednávateľom, je objednávateľ povinný zaplatiť CK zmluvnú pokutu. Výška storno poplatku
a zmluvnej pokuty je stanovená podľa počtu dní pred nástupom na zájazd alebo čerpaním služieb
nasledovne: 5 dní a menej pred odchodom zájazdu: 100 % z ceny objednaných služieb a poistné.

24. Podľa článku V. ods. 3 zmluvných vzťahov CK GLOBTOUR GROUP a. s., CK nie je povinná

poskytnúť objednávateľovi plnenia nad rámec vopred dohodnutých a zaplatených služieb.

25. Podľa všeobecných informácií cestovnej kancelárie k zájazdom (č. l. 35 súdneho spisu): „...Vaše
špeciálne požiadavky uvádzané na zmluve o obstaraní zájazdu, ako napr. izby vedľa seba, ubytovanie
na prízemí, na poschodí, výhľad na bazén resp. na more, ktoré nie sú za príplatok, vopred nahlasujeme

na recepcie ubytovacích zariadení, ale tieto neplatené služby nemôže naša CK garantovať. Pokiaľ sa
špeciálne požiadavky nepodarí zabezpečiť, naša CK Vám nemôže poskytnúť kompenzáciu ani zľavu.“

26. Z výpisu z textovej komunikácie zo dňa 08.07.2018 súd zistil, že žalobca (resp. jeho manželka,
ktorá je podpísaná pod týmito správami) prostredníctvom SMS správ odstúpil od zmluvy z dôvodu, že

neboli splnené zmluvné podmienky tým, že žalobcu s jeho manželkou a ich deti chceli rozdeliť do dvoch
vzdialených bungalovov. Reakciou zástupcu CK bolo oznámenie, že finančné prostriedky za pobyt za
žalobcu a jeho rodinu už boli uhradené v plnej výške a že od zmluvy už nie je možné odstúpiť. Zároveň
bolo dané odporúčanie pre žalobcu, aby kontaktoval delegáta žalovaného.

27. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.07.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného v lehote 10 dní od doručenia výzvy k úhrade ceny zájazdu a náhrade nákladov spojených
s uplatnením nároku spolu vo výške 891,72 eur.

28. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že dňa 06.07.2018 spolu s manželkou prišiel do spomínanej cestovnej

agentúry, kde sa najprv zaujímali o dovolenku v Taliansku, no neskôr sa rozhodli pre Chorvátsko. Z
agentúry však odišli bez výberu dovolenky a približne do hodiny sa žalobca vrátil do agentúry, kedy
objednal dovolenku v Chorvátsku, podpísal zmluvu a vyplatil sumu. Žalobca výslovne kvôli deťom žiadal
izby vedľa seba a vôbec nebol upozornený na možnosť, že tieto izby nebudú vedľa seba. V agentúremu tvrdli, že bude mať dve samostatné izby v jednom bungalove. Z tohto dôvodu aj zmluvu podpísal. Ak
by bol upozornený na možnosť, že sa tak nemusí stať, k podpisu zmluvy by nepristúpil. Po príchode do
Chorvátska im ponúkli dve izby s klimatizáciou, avšak tie neboli vedľa seba. Boli to dve samostatné izby

v dvoch rôznych bungalovoch, ktoré boli od seba vo vzdialenosti približne 6-7 bungalovov. Po odmietnutí
týchto izieb im ponúkli ďalšie izby vedľa seba, avšak jedna z nich nemala klimatizáciu. Žalobca uviedol,
že zmluvu pri jej podpise nečítal a prevzal len zmluvu o obstaraní zájazdu. Žalobca vypovedal, že to bola
prvá dovolenka cez cestovnú kanceláriu, doposiaľ chodil na dovolenku s tým, že si ubytovanie hľadali
na mieste. Na otázku, prečo trvali na podpise zmluvy, keď možnosť ubytovania v apartmáne nebola,

žalobca uviedol, že najprv si pýtali apartmán, ale keďže tento nebol k dispozícií, boli im ponúknuté
dve samostatné izby vedľa seba v jednom bungalove, nie v rôznych bungalovoch. Žalobca uviedol,
že na možnosť, že izby vedľa seba nebudú, upozornený nebol. Po odstúpení od zmluvy telefonicky
kontaktovali pani Š. z agentúry, ktorá im do telefónu uviedla, že je im ochotná vrátiť svoju províziu z
tohto zájazdu.

29. Z výsluchu svedkyne P. D. súd zistil, že spolu s manželom sa rozhodli na poslednú chvíľu ísť na
dovolenku. Najprv boli rozhodnutí pre Taliansko, no neskôr im bolo ponúknuté Chorvátsko. Z cestovnej
agentúry odišli bez výberu a doma sa dohodli pre dovolenku v Chorvátsku, pre ktorú sa žalobca neskôr
vrátil do agentúry, kde objednal dovolenku a podpísal zmluvu o obstaraní zájazdu. Svedkyňa uviedla,
že výslovne trvali na izbách vedľa seba, ktoré im aj boli ponúknuté s tým, že to budú dve izby v jednom

bungalove. Po odchode žalobcu z agentúry, sa ona vrátila do agentúry kde obdŕžala voucher k zájazdu
a pokyny k zájazdu. Trvala na tom, že ak by boli upozornení na to, že izby nebudú vedľa seba, tak túto
zmluvu neuzavrú, pretože aj napriek tomu, že jedno dieťa bolo v tom čase plnoleté, nenechali by svoje
deti v inej izbe tak ďaleko od nich. Svedkyňa uviedla, že do cestovnej kancelárie išli s tým, že im bolo
jedno, či to bude izba alebo apartmán, ale trvali na podmienke, aby boli pri sebe. Pri podpise zmluvy

žalobca katalóg neobdržal, ale na stole v agentúre mali otvorený katalóg a aj videli konkrétnu ponuku. Čo
sa týka odmietnutia izby svedkyňa uviedla, že najprv im boli ponúknuté dve izby, ktoré boli samostatné
a veľmi ďaleko od seba. Tieto izby neboli z vnútra ani pozrieť, videli ich len z vonku. Druhá ponúknutá
možnosť boli izby vedľa seba, avšak jedna z týchto izieb nemala klimatizáciu. Čo sa týka týchto druhých
izieb si nepamätá, či ich boli pozrieť, pretože im boli ponúknuté asi až v čase, keď si hľadali náhradné

ubytovanie. Na delegátku cestovnej kancelárie čakali približne hodinu, keď sa nedostavila tak odišli,
kedy následne odstúpili SMS správami od zmluvy. Po odchode z ubytovacieho zariadenia si žalobca
dohodol stretnutie s delegátkou, ale tá na dohodnuté stretnutie neprišla.

30. Z výsluchu svedkyne E. Š. súd zistil, že je majiteľkou cestovnej agentúry v Rožňave, ktorá

sprostredkuje zájazdy pre rôzne cestovné kancelárie. Žalobca sa spolu s manželkou dostavili do jej
agentúry, kde sa najprv informovali o Taliansku a ukázala im ponukové listy na Taliansko. Neskôr sa
vrátil žalobca a dopytoval sa na dovolenku v Chorvátsku, pretože chcel ísť autom. Keďže to bolo na
poslednú chvíľu, veľa možností už nebolo. Najprv ukázala jednu ponuku v Chorvátsku na Makarskej
riviére, tá sa však nepozdávala a ukázala im predmetnú ponuku v komplexe URANIA. Žalobca v tomto

ubytovacom zariadení rezervoval dve voľné izby, podpísal zmluvu a neskôr zaplatil sumu. Svedkyňa
cez rezervačný systém rezervovala dve voľné izby, cez ktorý však nie je vidieť, či sú izby vedľa seba.
Po vykonaní rezervácie žalobca uviedol, že nemôže nastúpiť dňa 07.07. ale až 08.07., tak overovala
možnosť nástupu o deň neskôr cez cestovnú kanceláriu žalovaného. Žalovaný jej potvrdil, že môžu prísť
neskôr. Cestovné kancelárie zvyknú vyjsť v ústrety v požiadavke, aby mali klienti izby vedľa seba, ale

žiaľ nevedia to garantovať, hlavne nie pri last minute dovolenkách, kde sú dovolenky rezervované na
poslednúchvíľuaubytovaciekapacityužniesútakéveľkéakoprirezervovanídovoleniekvdostatočnom
časovom predstihu. Po pokyny a voucher sa už dostavila manželka žalobcu, ktorej poskytla aj katalóg.
Podľa svedkyne zo strany jej agentúry nedošlo k zavádzaniu klientov. Ak vznikne podobná situácia ako
v tomto prípade, že izby nie sú vedľa seba, tak to už rieši delegát na mieste. Keď jej žalobca oznámil

vzniknutú situáciu, snažila sa im telefonicky pomôcť. Poznámku do zmluvy o inom nástupnom termíne a
o požiadavke na izby vedľa seba dopísala svedkyňa. Svedkyňa výslovne pri podpise zmluvy žalobcovi
nepovedala, že takto na poslednú chvíľu nemusia byť izby vedľa seba, tak ako to požadujú ale na druhej
strane ho ani neubezpečovala ani nesľúbila, že izby budú vedľa seba, len vpísala požiadavku do zmluvy.
Svedkyňa uviedla, že žalobca, resp. jeho manželka prevzala všetky listinné doklady, ktoré sú súčasťou

zmluvy, avšak nevie to preukázať, pretože v kancelárii nie je kamera a osobitne prevzatie dokladov
sa nepodpisuje, v zmluve je uvedená doložka, že klient sa oboznámil s katalógom, prevzal zmluvu a
vzal na vedomie obchodné podmienky. Cestovné kancelárie, pre ktoré sprostredkováva zájazdy nemajú
podmienku, aby klienti osobitne podpisovali prevzatie všetkých listinných dokumentov. Ale katalóg jeprvoradá vec, ktorú klientom odovzdáva. Pri konfrontácií svedkýň súd zistil, že svedkyňa E. Š. tvrdí, že
manželke žalobcu odovzdala katalóg, pokyny a voucher k zájazdu. Svedkyňa P. D. si nepamätala, že
či katalóg dostala a prevzala.

31. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, zmluvou o obstaraní
zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú
kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd) a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

32. Podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, zmluva musí
mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

33. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

34. Podľa § 741h ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, ak nie
je dôvodom odstúpenia od zmluvy objednávateľa porušenie povinností cestovnej kancelárie, ktoré sú
určené zmluvou alebo týmto zákonom, alebo ak cestovná kancelária odstúpi od zmluvy pred začatím
zájazdu z dôvodu porušenia povinností objednávateľom, je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej

kancelárii zmluvné pokuty vo výške určenej podľa § 741b ods. 1 písm. e) a cestovná kancelária je
povinná vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy.

35. Podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, ak je dôvodom
odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinností cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo

týmto zákonom alebo ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2, je cestovná kancelária
povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu
podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty.
Právo objednávateľa na náhradu škody týmto nie je dotknuté.

36. Podľa § 6 zákona č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a
cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 281/2001 Z. z.“), zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

37. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 281/2001 Z. z., cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy

o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu
mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však
a) termíne začatia a skončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,

c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických

znakoch,
g) rozsahu stravovania a o jeho forme,
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie

zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,
m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,

žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,
o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

38.Podľa§8ods.3zákonač.281/2001Z.z.,katalógaleboinápísomnáformaponukyalebodopĺňajúcej

informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli
iné podmienky.

39. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

42. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

43. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

44. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

47. Súd považoval na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že dňa 06.07.2018 uzatvorili
žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako obstarávateľ (cestovná kancelária) zmluvu o obstaraní
zájazdu, predmetom ktorej bolo poskytnutie zájazdu v destinácii Chorvátsko, mesto Baška Voda,
v turistickom komplexe URANIA, v termíne od 07.07.2018 do 14.07.2018 v celkovej cene 770,40
eur. Žalobcovi malo byť poskytnuté ubytovanie v dvojlôžkových izbách s balkónom a klimatizáciou,
stravovanie formou all inclusive light. Dojednané bolo aj cestovné poistenie. Nespornou skutočnosťou

je aj to, že v časti zmluvy označenej ako „Poznámka“ bolo zároveň poznačené, že žalobca s ďalšími
účastníkmi zájazdu, pre ktorých žalobca zájazd dojednával nastúpia na pobyt až v nedeľu, dňa
08.07.2018. Zároveň bola v tejto časti vyjadrená aj ich prosba o izby pri sebe. Za nespornú medzi
stranamipovažujesúdajtúskutočnosť,ževdeňuzavretiazmluvybolažalobcomuhradenásuma770,40
eur. Nespornou bola aj tá skutočnosť, že žalobca sa dňa 08.07.2018 dostavil na miesto ponúknutého

zájazdu, avšak ponúknuté ubytovanie odmietol, pretože izby neboli bezprostredne vedľa seba. Žalobca
odmietol aj náhradné ubytovanie, ktoré síce spĺňalo požiadavku - izieb bezprostredne vedľa seba,
ale jedna z izieb nemala klimatizáciu. Taktiež nebolo sporné, že žalobca z tohto dôvodu od zmluvy
o obstaraní zájazdu odstúpil (odstúpenie od zmluvy malo byť žalovanému doručené v pondelok, dňa
09.07.2018).

48. Žalobca podpisom zmluvy o obstaraní zájazdu potvrdil, že sa oboznámil s katalógom cestovnej
kancelárie s uvedením hlavných charakteristických znakov ubytovania, stravovania, dopravy a ďalších
služieb, pričom katalóg, iná písomná forma ponuky alebo doplňujúca informácia o zájazde sa považuje
za súčasť zmluvy. Zmluva o obstaraní zájazdu musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti

podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aby bola zmluva o obstaraní zájazdu prehľadná a
jednoduchá, môže mať podobu dokumentu s prílohou. V prílohovej časti sú všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú všetkých zájazdov a zákazníkov. Tie sa publikujú aj v katalógoch cestovných
kancelárií. Na túto možnosť úpravy zmluvných podmienok oprávňuje cestovné kancelárie osobitný
zákon č. 281/2001 Z. z. v § 8 ods. 3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu boli katalóg cestovnej kancelárie a zmluvné vzťahy cestovnej
kancelárie, pričom všeobecné informácie boli obsahom katalógu na str. 277 a zmluvné vzťahy na
str. 274. Z výsluchov žalobcu a svedkýň súd zistil, že žalobcovi bola odovzdaná zmluva o obstaraní
zájazdu a jeho manželke boli odovzdané voucher a pokyny k zájazdu. Manželka následne uviedla, že si
nepamätá, či katalóg od predajcu obdŕžala. Podľa ich tvrdení katalóg im bol poskytnutý na oboznámenie

ešte priamo v agentúre (otvorený na stole, v ktorom videli konkrétnu ponuku). Svedkyňa - predajca
uviedla, že manželka žalobcu prevzala pokyny, voucher a katalóg, pričom katalóg je prvoradá vec, ktorú
klientomodovzdáva.Vzhľadomnavyššieuvedenésúddoložkuuvedenúvzmluvevznení„Objednávateľ
potvrdzuje, že prevzal zmluvu a vzal na vedomie Zmluvné vzťahy CK GLOBTOUR GROUP a.s. /
Obchodné podmienky/, ktoré tvoria súčasť zmluvy a obsahom ktorých je aj reklamačný protokol, súhlasí

s nimi a v plnom rozsahu ich prijíma...“ neposúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia žalobcu, že podpisom zmluvy mal vziať na vedomie, súhlasiť s
nimi a v plnom rozsahu prijať zmluvné vzťahy, ktoré mu predajca neodovzdal a zároveň nemal možnosť
sa s nimi oboznámiť, považoval súd za nedôvodné a účelovú obranu, pretože zo samotného výsluchu
žalobcu a jeho manželky vyplynulo, že žalobca zmluvu pri podpise nečítal a jeho manželka výslovne

nepotvrdila ale ani nevyvrátila, že katalóg nedostala, nakoľko si to nepamätala. Na strane druhej súd
považoval za nesporný fakt, že pri výbere pobytu svedkyňa E. Š. (predajca) im katalóg cestovnej
kancelárie poskytla k nahliadnutiu, už v danej chvíli nič nebránilo žalobcovi ako spotrebiteľovi sa s
týmto (vrátane jeho príloh) náležite oboznámiť. Súd v tomto smere prihliadol aj na výpoveď predajcu, že
katalóg je prvoradá vec, ktorú klientom odovzdáva, spoločne so zmluvou. Z vyššie uvedených dôvodov

a skutočnosti sa na základe vykonaného dokazovania súd priklonil k názoru, že katalóg (spolu so
zmluvnými vzťahmi, obchodnými podmienkami) bol riadne odovzdaný žalobcovi pri uzatvorení zmluvy.49. S prihliadnutím na okolnosti daného sporu súd nevyhodnotil postup žalovaného (resp. predajcu) ako
nekalú obchodnú praktiku podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 7 ods.

1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa
považuje za nekalú, ak po a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a po b) podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Ak žalobca pri podpise

zmluvy výslovne žiadal izby vedľa seba, predajca sa mu snažil v tejto požiadavke ako aj v požiadavke
neskoršieho nástupu na dovolenku vyhovieť a preto tieto požiadavky do zmluvy vpísal a to aj napriek
tomu, že takáto požiadavka nebola spoplatnená a kancelária túto požiadavku nemusela splniť. Súd má
za to, že nebolo úmyslom predajcu zavádzať žalobcu v tomto smere, ale vyjsť mu v ústrety a splniť
jeho požiadavky.

50. Od cestovnej zmluvy (zmluvy o obstaraní zájazdu) môžu odstúpiť obaja účastníci cestovnej zmluvy
(§ 741g Občianskeho zákonníka). Objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu, resp.
i bez uvedenia dôvodu alebo z dôvodu uvedeného v § 741e ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naproti
tomu cestovná kancelária môže od cestovnej zmluvy odstúpiť len z dôvodov uvedených v § 741g
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákon umožňuje cestovnej kancelárii odstúpiť od zmluvy pred začatím

zájazdu len v dvoch prípadoch a to z dôvodu zrušenia zájazdu (§ 741b ods. 2 písm. e) Občianskeho
zákonníka) a z dôvodu porušenia povinností objednávateľom, pričom ide o povinnosti dohodnuté v
zmluve. Zákon vyslovene uvádza formu odstúpenia, ale nesporne má tento jednostranný právny úkon
písomnúformubezohľadunato,čihorobíobjednávateľalebocestovnákancelária.Cestovnákancelária
musí uviesť dôvod odstúpenia. Zákon v ustanovení § 741h Občianskeho zákonníka uvádza sankcie

zaťažujúce objednávateľa v prípadoch, ak sám odstúpi od zmluvy, hoci cestovná kancelária neporušila
zmluvné ani zákonné povinnosti alebo ak cestovná kancelária odstúpi od zmluvy pred začatím zájazdu
z toho dôvodu, že objednávateľ porušil svoje zmluvné povinnosti a zákonné povinnosti. Objednávateľ
môže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou, ktorá bola dojednaná v zmluve o obstaraní zájazdu, ak k
odstúpeniu od zmluvy došlo - zo strany objednávateľa bez toho, aby dôvodom bolo porušenie povinnosti

cestovnej kancelárie stanovenej cestovnou zmluvou alebo podľa niektorého ustanovenia Občianskeho
zákonníka - zo strany cestovnej kancelárie vyvolanej porušením povinnosti objednávateľom (tieto
povinnosti môžu vyplývať zo zákona alebo zo zmluvy). Cestovná kancelária je povinná v takom prípade
vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu. Zmluvnú pokutu je objednávateľ
povinný platiť vo výške, v akej bola dojednaná. Cestovná kancelária si môže zo zaplatenej ceny zájazdu

zraziť zmluvnú pokutu a po jej odpočítaní vrátiť zostatok objednávateľovi (uznesenie Krajského súdu
Nitra sp. zn. 8Co/42/2015 zo dňa 26.05.2016).

51. Čo sa týka posúdenia toho, či cestovná kancelária porušila zmluvnú povinnosť má súd za to, že k
porušeniu zmluvnej povinnosti cestovnou kanceláriou nedošlo, pretože požiadavka žalobcu na susedné

izby (ktorý bol žalobcom uvádzaný ako dôvod odstúpenia od zmluvy ako vyplýva z SMS komunikácie
žalobcu z č. l. 6 súdneho spisu) a neskorší nástup boli v zmysle obchodných podmienok len špeciálnymi
požiadavkami uvedenými v poznámke zmluvy (ktoré vyjadrujú prosbu/túžbu jednej strany tak, ako to
uvádza žalovaný vo svojich vyjadreniach), ktorým sa cestovné kancelárie snažia vyhovieť, ale nie sú
nimi garantované. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že v predmetnom prípade išlo o zájazd „last

minute“, teda uzavretý na poslednú chvíľu, krátko pred odjazdom (zmluva bola uzavretá dňa 06.07.2018
pre pobyt odo dňa 07.07.2018 do 14.07.2018, s požiadavkou nástupu na pobyt dňa 08.07.2018) za
výrazne zníženú cenu, u ktorého však spotrebiteľ musí počítať s tou eventualitou (na strane spotrebiteľa
bolo rozumné ju predpokladať), že nebude vyhovené všetkým jeho špeciálnym požiadavkám, obzvlášť
za situácie, keď tieto nie sú platenou službou a teda službou, ktorej splnenie by cestovná kancelária

garantovala. Z uvedeného je potom zrejmé, že aj napriek tomu, že predajca takúto požiadavku do
zmluvy vpísal, nestala sa táto zmluvnou povinnosťou, ktorú by bola cestovná kancelária v zmysle zmluvy
povinná splniť.

52. Uvedenú skutočnosť konštatoval aj Krajský súd v Košiciach vo svojom zrušovacom uznesení v tomto

konaní č. k. 5Co/183/2019-191 zo dňa 13.01.2020, keď uviedol, že doplnkové služby, tzv. neplatené, t.
j. izby vedľa seba, resp. s výhľadom na more a to aj s výnimkou príplatku za výhľad, nemôže žiadna
cestovná agentúra v Slovenskej republike, ktorá podniká, potom garantovať. Zároveň uviedol aj to, žepriemerný spotrebiteľ si má byť vedomý skutočnosti, že pri objednaní zájazdu jeden deň pred odchodom
podstupuje určité riziko nevyhovenia jeho špeciálnym požiadavkám.

53. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd má za preukázané, že v predmetnom spore nedošlo k
odstúpeniu od zmluvy žalobcom ako objednávateľom zájazdu z dôvodu porušenia povinnosti cestovnej
kancelárie vyplývajúcich zo zmluvy alebo zákona (Občianskeho zákonníka, zákona č. 281/2001 Z.
z.), žalovanému vznikol dôvodne nárok na sankcionovanie takéhoto konania žalobcu formou zmluvnej
pokuty s poukazom na ustanovenie § 741h Občianskeho zákonníka. Podľa článku VII. ods. 3 šiesta

zarážka zmluvných vzťahov CK GLOBTOUR GROUP a. s., je výška zmluvnej pokuty stanovená podľa
počtu dní pred nástupom na zájazd alebo čerpaním služieb a to tak, že 5 dní a menej pred odchodom
zájazdu je výška zmluvnej pokuty 100% z ceny objednaných služieb a poistné. Za situácie, keď žalobca
odstúpil od zmluvy až v priebehu zájazdu (2 dni po začatí zájazdu) zodpovedá výška zmluvnej pokuty v
zmysle citovaného ustanovenia zmluvných vzťahov celej výške žalobcom zaplateného zájazdu (vrátane
poistného). Z vyššie uvedených dôvodov po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že neexistuje

právny dôvod na zaviazanie žalovaného k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu vo výške 770,40 eur
(istinu), ako ani príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky) v prospech žalobcu a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

54. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa

16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Súd o nároku na náhradu trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol podľa § 255
ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný bol plne úspešný na súde prvej inštancie ako aj pred
odvolacím súdom (odvolací súd na podklade odvolania podaného žalovaným zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie). O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

58. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešnému žalovanému. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak
mala právo na náhradu trov konania a z toho dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať

osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pre aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP preto zákon vyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok a to danosť
dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočnosť okolností. Pri posudzovaní dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán
sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani

výnimočnosť okolností u žalobcu a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).