Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117228780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. C., G.
XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 1 446,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1446,99 eur istiny, úrok 88,52 eur, úroky z omeškania 1,58
eur,úrok17,90%ročneznezaplatenejistiny1446,99eurod21.10.2017dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 5,00 % z nezaplatenej istiny 1446,99 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 88,52 eur od 21.10.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému na Okresnom súde Bratislava I domáhal zaplatenia
sumy 1446,99 eur istiny, úroku 88,52 eur, úroku z omeškania 1,58 eur, úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny 1446,99 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % z

nezaplatenej istiny 1446,99 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z nezaplatených úrokov 88,52 eur od 21.10.2017 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2100 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 20.10.2017 v zmysle § 565 zák. č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Druhou
upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 17.8.2017 v ‚ znení: „Prima banka Slovensko, a.s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky.“ Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.
3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil,

súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovaný mal doručenie vykázané, neprítomnosť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 16.11.2015, Žiadosťou o
poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 16.11.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima

banky, Sadzobníkom poplatkov, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 20.10.2017, opakovaným upozornením zo dňa 17.08.2017 a ďalšími listinnými
dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:
5. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 16.11.20157 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXXXXXXXXX , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške

2100,00 eur a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných 48 splátkach po 161,94
eur mesačne, s termínom 1. Anuitnej splátky 18.12.2015, so splatnosťou úveru 18.11.2019, pri fixnej
úrokovej sadzbe 17,09 % ročne, výške RPMN 21,08 %, priemernej RPMN 18,09%. Celková čiastka na
zaplatenie bola 3036,12 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.
6. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu
1176,86 eur, nesplatená istina je 1446,99 eur.

7. Opakovaným upozornením zo dňa 17.08.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok v sume 92,19 eur, najneskôr do 22.08.2017.
8. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto žalobca výzvou zo dňa 20.10.2017
vyzval žalovaného na bezodkladné splatenie úveru spolu v sume 1597,09 eur a rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 20.10.2017.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonnom alebo na základe zákona.
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalobca ako veriteľ povinný poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi úver
a žalovaný bol povinný žalobcovi poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so
spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas , preto žalobca výzvou zo dňa 20.10.2017 vyzval žalovaného na bezodkladné

splatenie úveru spolu v sume 1597,09 eur a rozhodol o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 20.10.2017.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému je teda dôvodná, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. Žalovaný nezaplatil úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy z nezaplatenej istiny a

nezaplatených úrokov podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z v znení účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.1 CSP, keď žalobca mal vo veci
plný úspech, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.