Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2314225095.20

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: AUTOKODUS s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 3414/9, 960
01 Zvolen, IČO: 36 530 751, právne zastúpený: JUDr. Pavol Kolenčík, advokát so sídlom Družstevná
30, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: C.. S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. D. X, XXX XX Š., právne zastúpený
Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 1 618,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1 618,12 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Dňa 30.09.2021 bolo súdu od právneho zástupcu žalovaného doručené oznámenie, že na majetok
žalovaného bol Okresným súdom Trnava dňa 24.06.2021 vyhlásený konkurz (sp. zn. XXOdk/XXX/
XXXX). Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená W.. B. D., G.., D. D. T. D. X/A, XXX XX D.. V
závere oznámenia právny zástupca žalovaného uviedol, že vzhľadom na uvedené a na ustanovenie §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii žiada, aby súd konanie zastavil.

3. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 04.10.2021. Na pojednávanie
sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani právny zástupca žalovaného. Súd sa
oboznámil s vyhlásením o konkurze na majetok žalovaného.

4. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 18.06.2021,

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 121/2021 dňa 24.06.2021 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
(žalovaného) C.. S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/X, XXX XX Š.Ľ. a oddlžil menovaného dlžníka tak,
že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v uvedenom konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený I.. P. P., D. D. T. Š. XX, XXX XX Š., W.: XX XXX XXX. Následne dňa 08.07.2021
Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX odvolal správcu konkurznej podstaty I.. P.

P., D. D. T. Š.O. XX, XXX XX Š., W.: XX XXX XXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil W.. B. D.,
G.., D. D. T. D. X/A, XXX XX D., W.: XX XXX XXX. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. XXX/XXXX dňa 14.07.2021.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené

tieto pohľadávky, pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").6. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

9. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený

konkurz unesením Okresného súdu Trnava sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX. Žalobca si žalobou doručenou
súdu uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu pohľadávky z faktúry, ktorá vznikla pred vyhlásením
konkurzu na majetok žalovaného v rámci jeho oddlženia. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na
skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie predmetného
konania v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., a preto súd predmetné konanie zastavil.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považoval vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného, kedy sa v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
reštrukturalizácii súdne konania zastavujú. V prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,

nemožno pričítať zavinenie za zastavenie civilného súdneho konania žiadnej zo strán sporu. Jedná sa
totiž o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, a preto súd nepriznal žiadnej zo strán sporu
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.