Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421203259.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti Q.: P., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. XX a Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F.
XX, t.č. N., M. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha zníženia výživného na maloleté deti Q.: P., nar. XX.XX.XXXX a
R., nar. XX.XX.XXXX na sumu 40,- eur mesačne na obe deti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného v sume 400,- eur

mesačne na obe deti, pričom toto výživné bolo určené v čase, keď on pracoval v zahraničí. Ďalej uviedol,
že stále pracuje na živnosť, no v inej oblasti na Slovensku, rozbieha pizzériu a má vyššie výdavky ako
príjmy. Uviedol tiež, že dom nechal matke a maloletým deťom, kde ešte platí internet a drobné veci, lízing
zaosobnýautomobilvovýške220,-eurmesačne,podnájom250,-eurmesačnenapolovicuspriateľkou,
mobilný telefón vo výške 103,- eur mesačne a benzín 60,- až 80,- eur mesačne. Tiež uviedol, že pred
tromi mesiacmi začal robiť svoju živnosť v pizzérii, ktorú kúpila jeho priateľka, a pretože ju napísala na

oboch, tak jej spláca odrábaním čiastku, ktorú za neho zaplatila predchádzajúcemu majiteľovi. Keďže
pizzéria je len v rozbehu a nemá žiaden zisk, preto žiadal znížiť výživné na 40,- eur mesačne na obe
deti na jeden celý kalendárny rok. Ešte dodal, že exekútor mu zablokoval firemný účet, pretože jeho
exmanželka mu prestala platiť odvody do zdravotnej poisťovne ešte v čase, keď spolu bývali a dával
jej celú výplatu, čo bolo v čase, keď pracoval v Nemecku. Prestala mu vtedy platiť aj lízing na osobný
automobil. Tento dlh mu jeho priateľka teraz vyplatila, pretože by musel skončiť podnikanie.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa

spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/174/2020 - 102 zo dňa 26.02.2021 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a zároveň bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloleté
deti Q.: P., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX boli zverené na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa v sume 200,-
eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

9. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že
by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Otec podal návrh na zníženie výživného neodkladným
opatrením na 40,- eur mesačne na obe deti. Podľa zákona o životnom minime č. 601/2003 Z. z. v znení

neskorších predpisov životné minimum na nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa činí
od 01.07.2021 99,56 eur mesačne a 30 % z tejto sumy činí 29,89 eur mesačne. Vzhľadom na vyššie
uvedené,súdnávrhotcanazníženievýživnéhona40,-eurmesačnenaobedetizamietol,keďževýživné
na jedno nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa musí činiť aspoň 29,89 eur mesačne,
a to bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Keďže teda nie sú splnené

zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh otca ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.