Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8121205107.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej v právnej veci navrhovateľa: D.. P. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX V. F., proti odporcovi: X. V., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/49/2021-19 zo dňa
26.08.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) odmietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 129 ods. 1 a 3, §132, § 133, § 326 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súde prvej inštancie dňa 30.4.2020 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči F.. L. Q., ktorej mal súd nariadiť zákaz vstupu do bytu č. XX,

na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu so súp. č.: XXXX, postavenom na parcele č. C-KN
XXXX zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. X., a zároveň zákaz úmyselne sa priblížiť k navrhovateľovi a
to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Zároveň sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil X. V.
nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 2 kilometre a tiež k jeho maloletému synovi,
B. F., a zároveň aby mu súd nariadil nevstupovať do vyššie uvedeného bytu a taktiež sa celoživotne

nezdržiavať v mieste pobytu navrhovateľa a jeho syna.
Tunajší súd uznesením zo dňa 13.5.2021, č.k. 8C/23/2021-8, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia proti F.. L. Q., nar. XX.X.XXXX, zamietol a voči X. V. vylúčil na samostatné konanie, ktoré je
evidované pod sp. zn. 8C 49/2021.
Súd uznesením, č.k. 8C/49/2021-10, zo dňa 25.6.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia odstránil vady podania náležitým označením žalovaného, a to adresou trvalého pobytu alebo

pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Žalobca bol poučený, že ak podanie
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu poskytovať
stranám sporu súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba
smerovať, naopak je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o osobe, ktorú mieni v konaní žalovať
pred tým, ako svoj nárok uplatní na súde. Pokiaľ by súd poskytol jednej zo strán sporu súčinnosť nad

rozsah vymedzený zákonom, mohol by sa dopustiť porušenia princípu rovnosti strán sporu. Súd vyššieuvedené skutočnosti vyhodnotil ako nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní riadne pokračovať, a preto
s poukazom na § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu, ktoré má charakter podania vo veci samej, odmietol.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby súd v konaní
pokračoval. Bolo jeho snahou doručiť súdu požadované identifikačné údaje žalovaného. Ako fyzická
osoba nemá tieto údaje ako a odkiaľ zistiť. Súd ani žiadna štátna inštitúcia mu do dnešného dňa
neuviedli, akým spôsobom a odkiaľ má požadované identifikačné údaje získať. Žalobca oslovil 2 štátne
inštitúcie: Okresný úrad Prešov a Obvodné oddelenie PZ Prešov-sever. Obe inštitúcie sa ho pýtali, prečo

si tieto údaje nevyžiadal priamo na súde. Bezproblémovo by údaje poskytli a mohlo by sa v konaní
pokračovať. Žalobca je toho názoru, že súdy spolupracujú s políciou a úradmi. Že sú ako jeden tím,
aby všetci slúžili občanovi tohto štátu. Uviedol, že obyčajné „opísanie údajov z občianskeho preukazu“,
nemožno ešte považovať, že súd napomáha jednej zo strán, alebo ju nejako zvýhodňuje. Navrhol, aby
bolo vydané neodkladné opatrenie voči osobe X. V. a tak bola chránená jeho osoba aj osoba jeho
maloletého 3 ročného syna.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa § 326 ods. 1, CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Pokiaľ prvoinštančný súd rozhodol o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného patrenia, je
potrebné uviesť, že ust. § 326 CSP ustanovuje náležitosti návrhu na neodkladné opatrenie. Podľa § 129
je možné neodkladné opatrenie považovať za podanie vo veci samej. Zákon v § 326 a 132 CSP presne

vymedzuje obsahové náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Keďže v prípade požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má v konečnom
dôsledku podľa navrhovateľa upravovať vzájomné pomery s odporcom, má charakter návrhu vo veci
samej, podľa § 129 ods. 1 CSP sa vady podania (na rozdiel od iných neodkladných opatrení) odstraňujú.
Prvoinštančný súd správne postupoval, keď žalobcu vyzval na doplnenie tohto podania s tým, že ho

poučil, ako je potrebné takéto podanie doplniť a opraviť a pokiaľ sa tak nestane v súdom stanovenej
lehote, je potrebné podanie odmietnuť. Navrhovateľ síce reagoval na výzvu prvoinštančného súdu,
avšak oprava nebola vykonaná v súlade s pokynom súdu, a na základe takéhoto podania nie je možnévo veci riadne konať a rozhodnúť, správne postupoval prvoinštančný súd, keď toto podanie žalobcu
odmietol. Uvedený procesný postup bol v súlade s § 129 ods. 4 CSP.
Správne vyhodnotil prvoinštančný súd uvedený návrh ako neurčitý. Odporca je označený len menom a

priezviskom, čo neumožňuje jeho presnú identifikáciu.
V sporovom civilnom konaní nie je úlohou súdu odstraňovať vady podania navrhovateľa, ani dohľadávať
osoby, voči ktorým si uplatňuje svoje subjektívne práva. Súd nie je orgánom činným v trestnom konaní,
nezabezpečuje stranám sporu právne a iné služby. Súd prejednáva a rozhoduje súkromnoprávne spory
na základe návrhov či žalôb, za ktoré zodpovedajú navrhovatelia či žalobcovia, ktorí zároveň nesú aj

zodpovednosť za výsledok konania.

14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 251 ods. 1 CSP
a čl. 17 základných princípov CSP. V odvolacom konaní bol navrhovateľ neúspešný. Odporcovi, ktorý

je neurčito označený trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.