Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820205239.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov 1/ P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX a 2/ Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, proti žalovaným 1/ Starostovi obce F., P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ L.. G.. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 3/ U.. U. D., advokátovi
so sídlom O., W. cesta XXX/XX a 4/ G.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o nejasnom podaní,

na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. júna 2021, č.k.
16S/1/2020-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania
zamietol a výrokom II. nejasné podanie žalobcov 1/ a 2/ doručené súdu dňa 04.12.2020, ktoré by podľa

svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/
a2/podalinasúdedňa04.12.2020podanieoznačenéako„Žalobaprezneužívanieprávomociverejného
činiteľa“, ktoré podľa jeho obsahu súd posúdil ako žalobu. Z podanej žaloby nebolo súdu zrejmé, či
mienili podať civilnoprávnu žalobu, alebo správnu žalobu, čoho sa ňou žalobcovia domáhali a žalovanú
stranu žalobcovia síce označili, avšak súd mal pochybnosti o ich pasívnej vecnej legitimácie. Súd prvej
inštancie uznesením č. k. 16S/1/2020-9 zo dňa 11.12.2020 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia podanie opravili a doplnili tak, že presne označia žalovanú stranu (fyzickú
osobu označí menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom; právnickú osobu označí názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené), uvedú, čoho sa konkrétne podaním doručeným súdu
dňa 04.12.2020 domáhajú a na základe akých dôvodov, resp. ako navrhujú, aby súd vo veci rozhodol,
uvedú pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

pripoja dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemožno bez svojej viny pripojiť. Zároveň
ich poučil, že ak tak neurobia, súd podanie odmietne. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2021
žalobcovia 1/ a 2/ navrhli prerušiť konanie s odôvodnením, že vyšší súdny úradník svojím konaním u
nich vyvolal otázky ovplyvňovania a naznačovania neúspešnosti konania. Uviedli, že budú upozorňovať
generálneho prokuratúra SR, ministerku spravodlivosti, ministra vnútra, že pracovníci rezortu na čele
ktorých stoja, nechránia ich práva garantované Ústavou SR. Súd prvej inštancie v súlade s ust. §

162 ods. 1, § 163 ods. 1, § 164 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
dospel k záveru, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania nie je dôvodný. Nie je splnený
žiadny z predpokladov obligatórneho prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 CSP a ani prerušenie
konania nenavrhli zhodne obe strany v zmysle § 163 ods. 1 CSP. Tvrdenia žalobcov o tom, že budú
upozorňovať generálneho prokuratúra SR, ministerku spravodlivosti, ministra vnútra, že pracovníci
rezortu na čele ktorých stoja, nechránia ich práva garantované Ústavou SR, nie sú dôvodmi, pre ktoré

by mal súd konanie prerušiť. Taktiež neboli splnené predpoklady pre fakultatívne prerušenie konania
podľa § 164 CSP, nakoľko medzi stranami sporu neprebieha súdne alebo správne konanie, v ktoromsa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania zamietol. Súd prvej
inštancie v súlade s ust. § 129 CSP žalobu odmietol. Žalobcovia 1/ a 2/ podali na súde dňa 04.12.2020

podanie označené ako žaloba pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ktoré podľa jeho obsahu
súd posúdil ako žalobu, a ktoré bolo nejasné a nezrozumiteľné, preto súd uznesením č. k. 16S/1/2020-9
zo dňa 11.12.2020 žalobcov vyzval, aby v lehote 10 dní odstránili vady podania s poučením, že ak
tak v tejto lehote od doručenia toho uznesenia neurobia, súd ich podanie odmietne. Proti uvedenému
uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ sťažnosť z dôvodu, že postup vyššieho súdneho úradníka, ktorým

ich vyzval na odstránenie vád podania, považovali za šikanózny a diskriminačný. Lehota 10 dní na
opravu a doplnenie podania sa okamihom podania ich sťažnosti prerušila, resp. pozastavila. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 16S/1/2020-12 zo dňa 04.03.2021 sťažnosť žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2021, pričom od tohto okamihu
začala žalobcom 1/ a 2/ opätovne plynúť lehota 10 dní na to, aby svoje podanie doručené súdu dňa
04.12.2020 opravili a doplnili v zmysle uznesenia č.k. 16S/1/2020-9 zo dňa 11.12.2020. Lehota 10 dní

začala plynúť dňa 31.03.2021 a jej posledný deň pripadol na deň 09.04.2021. Žalobcovia 1/ a 2/ napriek
tomu svoje podanie neopravili a nedoplnili, avšak podali len návrh na prerušenie konania, ktorý súd
považoval za nedôvodný a zamietol ho. Žalobcovia 1/ a 2/ vady žaloby neodstránili, žaloba naďalej nemá
zákonom predpísané náležitosti a vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu odmietnuť.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Uviedli, že pokiaľ ide o zamietnutý
návrh na prerušenie konania, vyjadrenie žalobcov k uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 16S/1/2020-12
zo dňa 04.03.2021 bolo v liste zo dňa 08.04.2021, v zmysle ktorého vyššia súdna úradníčka svojim
konaním vyvolala u žalobcov otázky týkajúce sa ovplyvňovania a naznačovania neúspešnosti konania.
Išlo o skutočnosť, kedy vyššia súdna úradníčka dňa 13.01.2021 telefonicky kontaktovala žalobcov a

tvrdila, že im chce pomôcť. Na jej návrh žalobcovia navrhli konanie prerušiť, pričom súd žalobu zamietol.
Pokiaľ ide o odmietnutie podania žalobcov, majú za to, že si splnili svoju občiansku povinnosť, keď dňa
04.12.2020 podali na súde žalobu pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Predmetnou žalobou
upozornili a zároveň predložili dôkaz zo dňa 07.12.2018, z ktorého je zrejmé, že G.. G. Q. hrubým
spôsobom zneužil svoju právomoc, keď žalobcov navrhol zbaviť spôsobilosti na právne úkony, len kvôli

tomu, že o jeho korupčných praktikách a konaní starostu obce Poluvsie zistili viac ako bolo vhodné.
Žalobcovia očakávajú, že svoju povinnosť si splní aj konajúca sudkyňa a prestane dôvodnú žalobu
odmietať a upozorní ministerku spravodlivosti, ministra vnútra a generálneho prokurátora SR, aby začali
vo veci konať.

3. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správne.
4. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností majúcich pôvod v obsahu spisového materiálu odvolací súd
dospel k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na

konkrétnych ustanoveniach právnych predpisov, skutkovo odôvodnil z konkrétnych zistení, ktoré pôvod
v dostatočne vykonanom dokazovaní za jeho správneho vyhodnotenia v zmysle zásad uvedených v
ust. § 191 CSP. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami
uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach na neho odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet

8. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné, nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom

je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť, opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní, alebo neopraví, súd podanie odmietne, to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrh žalobcov 1/ a 2/
na prerušenie konania zamietol. Návrh na prerušenia konania žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že

vyšší súdny úradník svojim konaním vyvolal pochybnosti týkajúce sa ovplyvňovania a naznačovania
neúspešnosti konania a v súvislosti s uvedeným mali žalobcovia upozorniť generálneho prokurátora SR,
ministerku spravodlivosti SR a ministra vnútra SR. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 162 CSP
jednoznačne formuluje tri zákonné dôvody pre obligatórne prerušenie konania na základe rozhodnutia
súdu. V týchto prípadoch súd rozhodne o prerušení konania aj bez dispozičného úkonu jednej zo

sporových strán. Postup súdu v intenciách § 162 CSP je výsledkom procesu tvorby jeho vlastného
právneho názoru na prejednávanú vec a len v prípade, ak sám dospeje k názoru o potrebe výkladu
určitýchprávnychotázok,prípadnerozhodnutiaourčitejprávnejotázkevintenciáchpísm.a),b)aleboc),
obligatórne preruší konanie a iniciuje ďalší procesný postup. Pokiaľ k takémuto záveru nedospeje, hoci
bol podaný návrh niektorou sporovou stranou, neodníma prípadným zamietnutím návrh na prerušenie

konania možnosť sporovej strane konať pred súdom (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo
8/2012). V predmetnom prípade nebol splnený žiadny zákonný dôvod v zmysle § 162 ods. 1 písm. a),
b), c) CSP pre obligatórne prerušenie konania, nakoľko dôvod k rozhodnutiu o určitej právnej otázke,
prípadne k jej výkladu, nebol daný. Osobitný dôvod prerušenia konania je vymedzený v ustanovení §
163 CSP, keď súd obligatórne preruší konanie, pokiaľ to zhodne navrhnú obe sporové strany, pričom

ani tento dôvod na prerušenie konania nebol naplnený, keď iba žalobcovia 1/ a 2/ navrhli prerušenie
konania. Ustanovením § 164 CSP sa upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také
prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Prerušenie sporového konania podľa
ustanovenia § 164 CSP súdom je odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené z dôvodu,
že výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom

bolo konanie prerušené. V konaní nebol splnený predpoklad na fakultatívne prerušenie konania podľa
§ 164 CSP s poukazom na tú skutočnosť, že nebolo preukázané a ani zistené, že by prebiehalo iné
súdne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam a vplyv na prejednávaný spor. Vzhľadom
na uvedené nebol splnený ani jeden zákonný dôvod pre obligatórne prerušenie konania v zmysle § 162
ods. 1 CSP a § 163 ods. 1 CSP a ani pre fakultatívne prerušenie konania v zmysle § 164 CSP, a preto

bolo potrebné návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania zamietnuť.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 16S/1/2020-9 zo dňa 11.12.2020
vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie označené ako
žaloba pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa doručené súdu dňa 04.12.2020, ktoré by podľa

obsahu mohlo byť žalobou, opravili a doplnili tak, aby presne označili strany sporu; uviedli, čoho
sa konkrétne domáhajú; ako navrhujú, aby súd vo veci rozhodol; uviedli pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a na ich preukázanie označili dôkazy. V odôvodnení uznesenia boli zároveň
poučení žalobcovia 1/ a 2/ o tom, že ak v lehote určenej súdom sa podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie doručené dňa 04.12.2020 odmietne. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 16S/1/2020-9

zo dňa 11.12.2020 podali žalobcovia 1/ a 2/ sťažnosť z dôvodu, že uvedené uznesenie, ktorým boli
žalobcovia 1/ a 2/ vyzvaný na doplnenie žaloby a odstránenie vád podania, považujú za diskriminačné.
Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16S/1/2020-12 zo dňa 04.03.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.03.2021, sťažnosť žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Po právoplatnosti
rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti žalobcovia 1/ a 2/ nedoplnili v lehote 10 dní svoje podanie doručené

súdu dňa 04.12.2020.

11. Civilné sporové konanie ovládané dispozičnou zásadou začína výlučne na základe žaloby. Ak
žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti má vady, o ich odstránenie sa musí súd vždypokúsiť postupom podľa § 128 CSP. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania uvedené v §
127 ods. 1 CSP, teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V žalobe musí byť označený súd, ktorému je žaloba určená a v sporovom konaní osoba, ktorá žalobu

podáva. Uvedením čoho sa žalobca domáha, teda označení čo žalobca chce dosiahnuť je splnená
náležitosť označenia čo sa podaním sleduje. Žaloba musí obsahovať aj osobitné náležitosti podania v
zmysle § 132 ods. 1 CSP, teda označenie strán. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Dôkaz je potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich

súd mohol vykonať. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh tzv. petit. Ide
o spresnenie všeobecných náležitostí podania, čo sa podaním sleduje. Žalobný návrh musí byť jasný,
zrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená
požiadavkamateriálnejvykonateľnostirozsudkuatájesplnenávtedy,akjemožnéžalobnýpetitprevzatý
do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobom výkonu exekúcie.

12. Žalobcovia 1/ a 2/ vady pôvodného podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 04.12.2020 a
označeného ako žaloba pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ktoré by podľa obsahu mohlo
byť žalobou, napriek výzve prvoinštančného súdu neodstránili. Je síce pravdou, že voči rozhodnutiu o
odmietnutí podania podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, ale ani v rámci tohto odvolania žalobcovia 1/ a
2/ nedoplnili súdom požadované náležitosti. Žalobcovia 1/ a 2/ sa v odvolaní obmedzili len na uvedenie

rovnakých tvrdení ako v samotnej žalobe, resp. podaní doručenom súdu dňa 04.12.2020, bez toho,
aby bližšie zdôvodnili skutkový stav, pripojili prípadné listinné dôkazy, presne označili strany sporu, ale
predovšetkým upresnili petit návrhu tak, aby bolo možné o ňom rozhodovať. Doteraz z ich pôvodného
podania nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, žaloba nemá osobitné náležitosti z dôvodu, že v nich absentuje
pravdivé, úplné a jasné popísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých žalobcovia odvodzujú svoj

nárok a v neposlednom rade absentuje presné označenie strán sporu. Chýba zrozumiteľné označenie
dôkazov na preukázanie ich nárokov a jasne, dostatočne určitý žalobný návrh. Odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď podanie žalobcov 1/ a 2/ podľa § 129 ods. 3
CSP odmietol a preto odvolaciemu súdu neostáva iná možnosť ako napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).