Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120280981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava,
IČO: 31 595 545, v konaní zast. Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., so sídlom Alžbetínske
námestie 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovanému O. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C.Š.-A. M., o zaplatenie 1 908,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 908,10 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 02. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 908,10 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 06. 2017 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil

žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo EČV: KE084CM, a to tak, že žalovaný pri cúvaní s motorovým
vozidlom narazil na parkovisku do odparkovaného motorového vozidla poškodenej. Z miesta dopravnej
nehody ušiel a porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu. Podľa rozhodnutia vydaného OR ODI v
Banskej Bystrici bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/
zákona č. 372/1990 Zb. Žalobca voči žalovanému uplatnil regres vo výške 100 % z poistného plnenia z
dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii a nezotrval na mieste dopravnej
nehody, čím porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, ktorá je poistnou udalosťou. Žalobca dňa 03.

06. 2016 uzavrel ako poistiteľ a B. C. ako poistník Poistnú zmluvu č. 6819349232 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
EČV KE084CM s účinnosťou od 01. 07. 2016. Žalobca listom zo dňa 22. 01. 2018 požiadal žalovaného
o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 1 908,10 Eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV: KE084CM. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, na výzvy
žalobcu nereagoval. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z.z. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil Návrh na uzavretie poistnej zmluvy na diaľku, Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21. 11. 2017, oznámenie o poistnom plnení poškodenej vovýške 1 908,10 Eur, oznámenie škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla, fotokópia odpovede o
výsledkoch šetrenia z Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica, výzvu žalobcu zo dňa 22.
01. 2018 adresovanú žalovanému, doručenky žalovaného, urgenciu žalobcu adresovanú žalovanému

zo dňa 16. 04. 2018.

3. Tunajší súd vydal dňa 25. 06. 2020 pod č.k. 17C/31/2020-37 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 908,10 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 09. 12. 2020 zrušený.

5. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
M. C.-A. M..

6. Tunajší súd žalovanému platobný rozkaz doručoval prostredníctvom Mestského úradu Košice-Staré
mesto, ktoré zásielku adresovanú žalovanému vrátilo ako nevyzdvihnutú.

7. Tunajší súd výzvou zo dňa 25. 06. 2020 žiadal M. O. o oznámenie adresy žalovaného, na ktorej sa
žalovaný zdržiava a preberá písomnosti. M. O. tunajšiemu súdu oznámila, že žalovaný je syn jej manžela

a nevie, kde sa zdržiava. Nie je s ním v žiadnom kontakte.

8. Tunajší súd vyzval žalovaného spoločne s uznesením zo dňa 09. 12. 2020 v zmysle § 167 ods. 2
C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré s odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Oznámením zo dňa 09. 12. 2020 tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu s prílohami, výzvu
na vyjadrenie k návrhu, poučenie a uznesenie. Na úradnej tabuli bolo oznámenie zverejnené dňa 15.
12. 2020 a z úradnej tabule súdu zvesené dňa 31. 12. 2020.

10. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.

11. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 23. 03. 2021, ktorého sa žalovaný nezúčastnil,
zásielkaadresovanážalovanémunaadresuM.Ú.C.-A.mestobolatunajšiemusúduvrátenásoznamom

„adresát zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote“. Tunajší súd pojednávanie odročil na deň 29. 04. 2021.

12. Pojednávania dňa 29. 04. 2021 sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, ani žalovaný.

13. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu

pandemickej situácie COVID-19 a súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. V ospravedlnení uviedol, že žalovaný viedol motorové vozidlo poistené
povinným zmluvným poistením motorového vozidla u žalobcu, dopravnú nehodu spôsobil žalovaný,
žalovaný z miesta nehody ušiel a OR ODI v Banskej Bystrici bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania
priestupku v súvislosti s touto dopravnou nehodou. Žalobca zaplatil poškodenej vzniknutú škodu a

v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného ohlásiť dopravnú nehodu orgánu PZ, vzniklo žalobcovi
zákonné právo uplatniť si voči žalovanému s poukazom na § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 381/2001
Z.z. regresný nárok na vrátenie poistného plnenia, ktoré z povinného zmluvného poistenia motorových
vozidiel zaplatil žalobca poškodenej. Žalobca má za to, že predložené listinné dôkazy preukazujú
oprávnenosť nároku voči žalovanému v plnom rozsahu a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

14. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie adresované žalovanému prostredníctvom M. Ú.
C.-A. mesto bolo tunajšiemu súdu vrátené s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

15. Tunajší súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez prítomnosti strán sporu.

16. Súd z predloženého Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na diaľku, Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zistil, že dňa 03. 06. 2016 uzavrel C. B. ako poistníkso žalobcom Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Škoda Felícia Combi
EČV: SB147250.

17. Súd z predloženej Relácie Dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 17. 04. 2020
zistil, že dňa 12. 06. 2017 došlo k dopravnej nehode, a to tak, že nezistený vodič cúval s osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia combi EČV: KE 084CM v Košiciach po Hemerkovej v smere od
ulice Janigovej k ulici Klimkovičovej, kde zadnou častou vozidla narazil do pravej prednej časti tam na
parkovisku pred obytným domom ul. Hemerkova č. 34 zaparkovaného osobného motorového vozidla

zn. Kia Ceed, EČV: KE691JT oznamovateľky T.. M. R., pričom si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej
nehody a škodovej udalosti a z miesta ušiel na nezistené miesto. Celková škoda bola vyčíslená na 800
Eur.

18. Súd z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 11. 2017 adresovaného žalobcom M.. R. M. zistil,
že dňa 21. 11. 2017 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej jej zároveň žalobca

predložil výpočet výšky plnenia v sume 1 908,10 Eur.

19. Súd z oznámenia Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu
adresovaného žalobcovi zo dňa 20. 07. 2017 zistil, že na základe poistnej udalosti bolo poukázané
z havarijného poistenia motorového vozidla ich poistenému poškodenému poistné plnenie vo výške 1

908,10 Eur.

20. Súd z fotokópie oznámenia škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla - poisteného poisťovne
Groupama Garancia zistil, že poškodená M.. M. R. oznámila poisťovni Groupama Garancia poisťovňa
škodovú udalosť, ku ktorej došlo 12. 06. 2017, na základe ktorej došlo k poškodeniu jej osobného

motorového vozidla Kia Ceed a k poškodeniu došlo tak, že pri cúvaní vozidlo Škoda Felícia Combi, EČV:
KE084CM narazilo do jej vozidla Kia Ceed, EČV: KE691JT.

21. Súd z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Okresného dopravného inšpektorátu
Banská Bystrica zo dňa 14. 12. 2017 zistil, že Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici rozhodol,

že žalovaný zapríčinil dopravnú nehodu, a to tak, že viedol motorové vozidlo továrenskej značky Škoda
Felícia Combi, EČV: KE084CM po parkovisku na miestnej komunikácii ulici Hemerkovej v Košiciach,
kde pred obytným domom č. 34 zapríčinil dopravnú nehodu, a to tak, že pri cúvaní s vozidlom sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho zadnou časťou
vozidla Škoda Felícia Combi narazil do pravej prednej časti na parkovisku odparkovaného motorového

vozidla Kia Ceed, EČV: KE691JT, ktoré tam v nepoškodenom stave odparkovala M.. M. R.. Po dopravnej
nehode túto neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste nehody a z miesta dopravnej nehody odišiel na
presne nezistenú ulicu, kde následne vozidlo odparkoval. Týmto konaním žalovaný porušil povinnosť
ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2 a § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, i/ zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/

zákona č. 372/1990 Zb. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 12. 2017.

22. Súd z výzvy žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 22. 01. 2018, ktorú žalovaný prevzal v ÚVTOS
Kráľová, Banská Bystrica zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia
vo výške 1 908,10 Eur do 15. dní od doručenia výzvy, a to z dôvodu, že žalobca ako poisťovateľ za

žalovaného vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to
dopravnej nehody zo dňa 12. 06. 2017 sumu 1 908,10 Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 25. 01. 2018.

23. Súd z urgencie žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 16. 04. 2018 zistil, že žalobca opätovne
požiadal žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho žalobca ako poisťovateľ

vyplatil poškodenej v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla na základe dopravnej
nehody zo dňa 12. 06. 2017 vo výške 1 908,10 Eur.

24. Podľa § 813 ods. 1 O.z., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobnej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.26. Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na
náhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobnejprevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je

poistnou udalosťou.

27. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na
náhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobnejprevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je

poistnou udalosťou.

28. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 12. 06. 2017 došlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: KE084CM, a to motorovým
vozidlom zn. Škoda Felícia Combi tak, že pri cúvaní s vozidlom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho zadnou časťou vozidla Škoda Felícia Combi

narazil do pravej prednej časti na parkovisku odparkovaného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV:
KE691JT, ktoré tam v nepoškodenom stave odparkovala M.. M. R.. Po dopravnej nehode žalovaný
túto neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste nehody a z miesta dopravnej nehody odišiel. V dôsledku
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla bol žalobca z
poistnej zmluvy povinný zaplatiť náhradu škody poškodenej M.. M. R. za poškodenie jej osobného

motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV: KE691JT. Žalobca poistné plnenie poukázal na účet spoločnosti
Groupama poisťovňa a.s., u ktorej mala poškodená osobné motorové vozidlo Kia Ceed, EČV: KE691JT
poistené. Príčinou dopravnej nehody bolo jednoznačne zavinenie žalovaného, ktorý poistnú udalosť
neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste nehody a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. b/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú, žalobe v celom

rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 908,10 Eur.

29. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy od
09. 02. 2018 až do zaplatenia, t.j. márnym uplynutím 5 dní odo dňa doručenia oznámenia žalobcu a
žalovaný žalovanú sumu neuhradil. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.