Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/209/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204682.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

R. S., D.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - N. G., D.. X.X.XXXX, N. L., G. XXX, a P. - F. S., D.. XX.X.XXXX, N. G.F.,
C. X/XX, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú R. S., D.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 50,- Eur, počnúc odo dňa
právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca.
Styk matky s maloletou sa neupravuje.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/183/2017-34 zo dňa 8.1.2018 v spojení
rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/51/2018-20 zo dňa 6.6.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletej, sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 26.10.2020
domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. R.. Vo svojom návrhu uviedol,

že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 9P/183/2017 zo dňa 8.1.2018 bola mal. R. zverená
do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100,- € mesačne.
RozsudkomOkresnéhosúduKomárno12P/51/2018zodňa6.6.2018bolupravenýjehostyksmaloletou.
Ďalej uviedol, že tento styk sa realizoval, neskôr maloletá začala u neho aj prespávať. Uviedol, že
matka sa o maloletú nestará, nezapísala ju ani do škôlky, on ju zapísal do Š. S. L., kam ju aj vozí a
hradí všetko, napriek tomu, že výživné riadne platí. Matka maloletej sa túla, väčšinou M. S. Z., túla sa
s pochybnými ľuďmi, je voči nej vedených viacero konaní. Nepracuje, ani jej príbuzní, s ktorými žije v

spoločnej domácnosti. Naopak on sa o dcéru postarať vie, vie mu pomôcť aj jeho matka a sestra. Z
uvedených dôvodov požiadal o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného vo
výške 50,- počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Matke maloletej bol návrhu spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 19.11.2020. K
podanému návrhu sa v priebehu celého konania nevyjadrila, nezúčastnila sa ani jedného nariadeného
pojednávania, nežiadala o odročenie pojednávania, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej

neprítomnosti.

3. Otec maloletej na pojednávaní dňa 16.12.2020 zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že maloletá sa
nachádza v starostlivosti starej matky z matkinej strany, s ktorou matka býva v spoločnej domácnosti.Matka podľa neho nie je schopná sa o dieťa postarať a má podozrenie, že užíva drogy. Doma sa
nezdržiava, aj mesiac je mimo domu, často sa zdržiava v Seredi. Od roku 2018 sa styk realizuje
pravidelne, maloletá u neho začala aj prespávať, je v jeho domácnosti aj tri, štyri dni. V súčasnosti je s

ňou v styku takmer každý deň. Chodí po ňu do škôlky, prespáva u neho od piatka do nedele. Na styk mu
dcéru odovzdáva stará mama, nakoľko matka nie je doma. Výživné platí riadne 100,- €, okrem toho platí
škôlku a maloletej kupuje oblečenie. Uviedol, že matka sa pred ním vyjadrila, že súhlasí so zverením
do jeho starostlivosti. On býva so svojou matkou v 3-izbovom byte, pracuje ako čašník s príjmom 700,-
€ až 800,- €, má prisľúbenú prácu za 1.000,- €. Jeho matka je dôchodkyňa, poberá dôchodok 550- €

zo Slovenska a 60,- € z Maďarska. Režijné náklady na bývanie má 180,- € a elektrinu 40,- € mesačne.
Maloletá navštevuje MŠ S. L., mesačne platí spolu so stravou 45,- €. Na pojednávaní dňa 23.6.2021
ďalej uviedol, že maloletá sa v jeho starostlivosti nachádza od 2.3.2021. S matkou je v telefonickom
kontakte. O dcéru záujem nemá. Cez víkend ju vozí W. L. k starej mame, a keď je matka doma, stretne
sa tam s ňou. Uviedol, že matka užíva pervitín a mala ísť na liečenie do Hronoviec, ale odišla odtiaľ.
V styku matke nebráni, vždy sa dohodne s babkou. Matka na maloletú neplatí ani minimálne výživné,

ktoré jej bolo určené neodkladným opatrením. Prídavky na dieťa poberá stará matka. O majetkových
pomeroch matky vedomosť nemá. Na pojednávaní dňa 29.9.2021 zotrval na svojich vyjadreniach.
4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.12.2020 uviedla, že otec má zabezpečené podmienky
na osobnú starostlivosť o maloletú. Úrad vykonal šetrenie aj v mieste bydliska matky, ktorá sa však
doma v tom čase nenachádzala a rodičia nevedeli povedať, kde je. Vyjadrili sa, že pracuje S. Z., často

je mimo bydliska a oni zabezpečujú starostlivosť o O. R., ako aj o staršieho syna matky maloletej. Matka
matky maloletej je invalidná dôchodkyňa s príjmom 120,- € a jej otec je nezamestnaný, nie je evidovaný
na úrade práce a pracuje príležitostne. Bývajú v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
bývalého partnera matky maloletej. Spoločne s nimi žijú ešte tri maloleté deti, súrodenci matky a prastará
matka maloletej. V mieste bydliska matky sú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Na

pojednávaní dňa 23.6.2021 ďalej uviedla, že matka kontaktovala úrad telefonicky a uviedla, že pracuje
v spoločnosti Alza v Bratislave, svoj príjem však neuviedla. Kolíznej opatrovníčke uviedla, že je ochotná
platiť výživné. Na pojednávaní dňa 29.9.2021 navrhla maloletú zveriť do starostlivosti otca a matku
zaviazať na platenie výživného vo výške 50,- €, styk s matkou neupraviť.

5. Uznesením Okresného súdu Komárno 18P/209/2020 - 67 zo dňa 10.3.2021 bola maloletá do
právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca a
matka bola zaviazaná na platenie výživného v rozsudku 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej a oboznámením sa nasledujúcimi
listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletej, rozsudok tunajšieho súdu 9P/183/2017 zo dňa 8.1.2018,
rozsudok tunajšieho súdu 12P/51/2018-20 zo dňa 6.6.2018, lustrácia v systéme Sociálnej poisťovne
rodičov maloletej, výpis z evidencie správnych deliktov a priestupkov na matku, správa o maloletej od
pediatričky, uznesenie tunajšieho súdu 18P/209/2020 zo dňa 10.3.2021, správa Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Komárno zo dňa 8.3.2021, správa spoločnosti Alza.sk s.r.o., správa MUDr. Strhanovej,
potvrdenie o príjme otca maloletej, potvrdenie o návšteve materskej školy maloletou, obsah pripojeného
spisu tunajšieho súdu 12P/51/2018 a 9P/183/2017 a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

7. O.. R. sa narodila z partnerského vzťahu matky N. G. a P. F. S.. Rodičovské práva a povinnosti
voči maloletej boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/183/2017 - 34 zo dňa
8.1.2018, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie
výživného vo výške 100,- €. Následne rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/51/2018 - 20 zo dňa
6.6.2018 bol upravený styk otca s maloletou. Do 2.3.2021 maloletá žila na adrese Iža, Kapitulská 363,

v spoločnej domácnosti so svojou matkou, starými rodičmi a ďalšími rodinnými príslušníkmi. Počnúc
od 2.3.2021 zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú otec maloletej vo svojej domácnosti, a to na
základe nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 10.3.2021. Maloletá toho času navštevuje O. Š.
X.. I.S., G.. Výdavky na maloletú sú iba bežné, primerané jej veku. Pozostávajú z mesačných nákladov
na škôlku a bežných výdavkov. Pediatrom maloletej je O.. O. Y., ktorá vo svojej správe uviedla, že

maloletá absolvovala všetky vyšetrenia v poradni a aj očkovania, nebýva často chorá. Spočiatku chodila
do ambulancie v doprovode oboch rodičov, neskôr iba v doprovode otca. Spolupráca je lepšia s otcom,
matka ambulanciu nekontaktovala už dávno.8. Matka maloletej žije v spoločnej domácnosti svojimi rodičmi, ďalšími súrodencami a starou mamou. V
minulosti bola viac krát priestupkovo riešená. Zo správy Psychiatrickej nemocnice Hronovce vyplynulo,
že dňa 1.3.2021 sa matka dostavila do nemocnice, avšak ponúknutú ústavnú protitoxikomanickú liečbu

odmietla. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka naposledy pracovala v období
od 4.8.2020 do 23.9.2020, a to na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa F. O., N.. Na
základe informácie od kolízneho opatrovníka súd preveroval zamestnanie matky maloletej v spoločnosti
Alza.sks.r.o.,pričomzosprávyzodňa6.7.2021vyplynulo,žematkumaloletejvposledných12mesiacov
nezamestnávali.

9. Otec maloletej je zamestnaný u zamestnávateľa Z. M. - Y., s miestom činnosti Komárno. Jeho
priemerný mesačný príjem je 815,55 €, pričom na „prepitnom“ zarobí mesačne 800,- € až 900,- €.
Jeho pracovná doba je od 20.00 hod. do 4.00 hod. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá poberá
starobný dôchodok vo výške cca 600,- €. Mesačné náklady na domácnosť má vo výške približne 220 €.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 8.3.2021 vyplýva, že matka má
v mieste svojho bydliska vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, hygiena rodinného
prostredia bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Matka maloletej sa v čase šetrenia nenachádzala doma.
Jej rodičia uviedli, že matka im dáva peniaze za to, že sa o maloletú starajú. Zo správy úradu ďalej
vyplýva, že rovnako otec má v mieste bydliska vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa.

Dňa 4.3.2021 úrad matku maloletej kontaktoval telefonicky. Matka úradu uviedla, že na odporúčanie
MUDr. Strhanovej sa dostavila na hospitalizáciu do PN Hronovce, kde sa chcela liečiť zo svojej závislosti
nadrogáchaalkohole.Chcelijuzatvoriťnapsychiatriu,čovšakodmietla.Malasadostaviťo30dnístým,
že liečenie bude trvať približne tri mesiace. Liečbu chce podstúpiť preto, aby jej nezobrali deti. Kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, nakoľko jej rodičia v jej neprítomnosti vedia

zabezpečiť starostlivosť o maloletú. V styku otcovi s dcérou nebránia, preto nechápe návrhu otca.
Uviedla ďalej, že nepracuje, bola sa dať evidovať na úrade práce, ale rozhodnutie ešte nemá.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom na výpoveď otca maloletej v konaní a

predložené listinné dôkazy je nesporné, že napriek skutočnosti, že O. R. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, táto starostlivosť o svoju dcéru riadne nevykonáva. Ako potvrdili v konaní aj
rodičia matky maloletej, a to počas šetrenia kolízneho opatrovníka v ich domácnosti, matka sa väčšinu
času zdržiava mimo domov, pričom starostlivosť o svoju dcéru prenechala na svojich rodičov. Z
predložených správ zároveň vyplynulo, že matka je závislá na omamných a psychotropných látkach,

ako aj na alkohole a musí podstúpiť liečbu. Je nesporné, že takejto situácie nemôže riadne vykonávať
starostlivosť o svoje dieťa. Súd nepopiera, že rodičia matky maloletej majú vo svojej domácnosti
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, avšak rodičovská starostlivosť má
prednosť pred starostlivosťou starých rodičov, o to skôr, ak druhý rodič aj prejaví záujem prevziať dieťa
do svojej osobnej starostlivosti. Na základe vykonaného dokazovanie bolo nepochybne preukázané,

že otec maloletej má vo svojej domácnosti vytvorené podmienky na to, aby sa o svoju dcéru mohol
plnohodnotnepostarať,máotakútostarostlivosťzáujem,ktorýjezrejmýajzjehodoterajšiehosprávania,
keďže maloletú pravidelne navštevoval, platil výživné a zabezpečoval všetky oblasti starostlivosti o ňu,
aj keď mu nebola zverená do starostlivosti. Otec maloletú zapísal do škôlky, kam ju aj vozil v čase, keď
sa nachádzala v starostlivosti matky, respektíve v starostlivosti starých rodičov, navštevoval s maloletou

lekára a zabezpečoval jej veci dennej potreby. Na základe takto ustáleného skutkového stavu mal
súd jednoznačne preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností prišlo ako na
strane maloletej, tak aj na strane rodičov, k takej podstatnej zmene okolností, ktorá odôvodňuje zmenu
pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči O. R.. S poukazom na
vykonané dokazovanie preto súd O. R. zveril do osobnej starostlivosti otca, nakoľko dospel k záveru, že

je v záujme maloletej, aby bola vychovávaná vlastným otcom, s ktorým má vybudovaný vrúcny vzťah,
a ktorý má záujem zabezpečovať starostlivosť svojej dcére.

13. Nakoľko súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné rozhodnúť o
vyživovacej povinnosti matky voči O. R.. Zákon o rodine v § 62 ods. 3 jednoznačne určuje, že každý

rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Takéto výživné je povinný na svoje dieťa platiť každý, pričom nie
je rozhodujúce, či je zamestnaný alebo nie, či má nejaký majetok, či spláca dlhy, resp. iné pohľadávky.
Ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje minimálne výživné sumu 29,87 €. K určeniu takého minimálneho

výživného by však súd mal pristúpiť iba výnimočne. Nemôže byť na ťarchu dieťaťa, keď povinný rodič
nepracuje, pokiaľ mu to jeho zdravotný stav dovoľuje. V prípade matky maloletej nemal súd preukázané
jej zdravotné znevýhodnenie, naopak, matka sama uviedla kolíznemu opatrovníka, že sa bola prihlásiť
na úrade práce, a teda je zrejmé, že o prácu má záujem. Pokiaľ teda otec maloletej v konaní žiadal
určiť výživné vo výške 50,- € mesačne, čo ako uviedol, pokryje aspoň výdavky na škôlku maloletej,

je takáto jeho požiadavka v plnej miere primeraná, odôvodnená, pričom výživné v takejto výške je v
možnostiach matky platiť. V konečnom dôsledku, matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
teda jej náklady na bývanie sú pomerne tomu nižšie, a pokiaľ sa matka zamestnaná a bude poberaťaspoň minimálnu mzdu, bude v jej možnostiach výživné platiť. Z uvedeného dôvodu súd návrhu otca na
určenie výživného vo výške 50,- €, a to počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku, vyhovel.

14. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede otca na pojednávaní, mal súd preukázané, že otec
styku matky s dcérou žiadnym spôsobom nebráni. Osobne maloletú vozí ku starým rodičom, u ktorých v
minulosti s matkou bývala, a teda matka má možnosti pravidelne sa so svojou dcérou stretávať. Okrem
toho otec potvrdil, že s matkou je v telefonickom kontakte a o maloletej ju informuje. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že styk matky s maloletou nie je potrebné upraviť, nakoľko ako otec uviedol,

maloletú bude k starým rodičom naďalej voziť, pokiaľ o to budú mať záujem. Aj s poukazom na nestály
pobyt matky, problémy s jej závislosťou a možnou liečbou, nie je za danej situácia žiadúce, aby bol
styk matky s dcérou upravený súdnym rozhodnutím, nakoľko zo strany otca je vôľa tento styk naďalej
podporovať.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,