Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8515201278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu: Q.. Q. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. I. XXX, XXX XX K. I., právne zastúpená: Q.. Q. O., advokátka, so sídlom I. XX, XXX XX W.
I., proti žalovaným: 1/ S. E. - na neznámom mieste, 2/ Q. E., rod. S. - na neznámom mieste, 3/ B. E. -
na neznámom mieste, 4/ Q. E. - na neznámom mieste, 5/ U. E. - na neznámom mieste, 6/ U. E. - na
neznámom mieste, 7/ Y. S., rod. Y. - na neznámom mieste, 8/ E. E. - na neznámom mieste, 9/ V. E.,
10/ Slovenská republika, 11/ Y. W., rod. Z. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 11. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345 12/

H.. E. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. I. XXX, XXX XX K. I., 13/ U. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
I. XXX, XXX XX K. I., 14/ Q.. P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. 4, XXX XX K. I., 15/ R. K. I., K. I. č.
XXX, XXX XX K. I., právne zastúpený JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom ul. 17. Novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, 16/ Q.. P. V., r. V. nar. XX.X.XXXX, W. XX, XXX
XX O. O., 17/ E. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. I. XXX, XXX XX K. I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v 12/ rade proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 7C/238/2015-256 zo dňa 13.8.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobkyňou a žalovanými, okrem žalovaného v 12. rade
nepriznáva.

Žalovanému v 15. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 12. rade
vplnomrozsahustým,žeovýšketejtonáhradyrozhodneprvoinštančnýsúdsamostatnýmrozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 17. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX o výmere
XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, vedený pre katastrálne územie K. I., obec K. I., R. K. I..

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne Q.. Q. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX s a p
r i k a z u j e novovytvorená parcela registra C č. XXXX/XX o výmere XX m2, orná pôda tak ako to
je znázornené v geometrickom pláne č. XX/XXXX, vyhotovený dňa 20.10.2014 geodetom G. O. - F., K.

I. XXX, IČO: 14315050, autorizačne overeným H.. U. W., dňa 20.10.2014, úradne overeným Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, H.. X. P. dňa 27.10.2014, pod č. 505/2014.III. Do výlučného vlastníctva žalovanej v 15. rade Obec Nová Ľubovňa, so sídlom Nová Ľubovňa 102,
065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 00330086, s a p r i k a z u j enovovytvorená parcela registra C č.
XXXX/XX o výmere XXX m2, orná pôda tak ako to je znázornené v geometrickom pláne č. XX/XXXX,

vyhotoveným dňa 20.10.2014 geodetom G. O. - F., K. I. XXX, IČO: 14315050, autorizačne overeným
H.. U. W., dňa 20.10.2014, úradne overeným Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor H..
X. P. dňa 27.10.2014, pod č. 505/2014.

IV. Žalovaná v 15. rade Obec Nová Ľubovňa, so sídlom Nová Ľubovňa 102, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO:

00330086, je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť:
- žalovanému v 1. rade: E. S. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 2. rade: E. Q., rod. S. na neznámom mieste
sumu 93,68 eur
- žalovanému v 3. rade: E. B. na neznámom mieste sumu 93,68 eur
- žalovanému v 4. rade: E. Q. na neznámom mieste sumu 93,68 eur

- žalovanému v 5. rade: E. U. na neznámom mieste sumu 93,68 eur
- žalovanému v 6. rade: E. U. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 7. rade: S. Y., rod. Y. na neznámom mieste
sumu 87,83 eur
- žalovanému v 8. rade: E. E. na neznámom mieste sumu 15,61 eur

- žalovanému v 9. rade: E. V. na neznámom mieste sumu 15,61 eur
- žalovanému v 10. rade: Slovenská Republika sumu 187,37 eur
- žalovanému v 11. rade: W. Y., rod. Z. na neznámom mieste
sumu 351,31 eur
- žalovanému v 12. rade: H.. E. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. I. XXX, sumu 879,68 eur

- žalovanému v 13. rade: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX,
sumu 0,00 eur
- žalovanému v 14. rade: Q.. P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. X,
sumu 46,84 eur
- žalovanému v 16. rade Q.. P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O. sumu 140,52 eur

- žalovanému v 17. rade E. E., nar.X.X.XXXX, bytom K. I. XXX,
sumu 351,31 eur,

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaným v 1. až 11. rade na účet zástupcu Slovenskému
pozemkovému fondu, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava.

V. Geometrický plán č. 64/2014, vyhotovený dňa 20.10.2014 geodetom G. O. - F., K. I. XXX, IČO:
14315050, autorizačne overeným H.. U. W., dňa 20.10.2014, úradne overený Okresným úradom Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor H.. X. P. dňa 27.10.2014, pod č. 505/2014 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností, a to pozemku E-KN XXXX sa domáhala zrušenia a vyporiadania tohto spoluvlastníctva

reálnou deľbou v zmysle geometrického plánu č. 64/2014, vyhotoveného geodetom G. O. dňa
20.10.2014, a to tak, že žalobkyňa sa stane výlučnou vlastníčkou pozemku KN-C XXXX/XX o výmere
XX m2 a ostatní žalovaní ostanú v podielovom spoluvlastníctve parcely KN-C XXXX/XX - orná pôda o
výmere XXX m2.
Prvoinštančný súd zistil, že na LV č. XXXX, k.ú. K. I. sú strany sporu evidované ako podieloví

spoluvlastníci parcely registra E, evidovanej na mape určeného operátu, parcelné č. XXXX - trvalý
trávny porast o výmere XXX m2. Každý z nich má presne stanovený podiel na tejto nehnuteľnosti. Z
predloženého geometrického plánu č. 64/2014, ktorý vytvoril geodet G. O. - geodet dňa 20.1.2014, ktorý
autorizačne overil H.. U. W. dňa 20.10.2014 a úradne overil dňa 27.10.2014 H.. X. P. vyplýva návrh
rozdelenia parcely KN-E XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, a to tak, že odčlenením dielu

1 vznikne nová parcela KN-C XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2, a odčlenením dielu 2 vznikne
parcela XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2. Parcela, ktorá má byť odčlenená KN-C XXXX/XX je v
bezprostrednej blízkosti parcely KN-C XXXX/X a XXXX/XX, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.Vyčlenená parcela KN-C XXXX/XX predstavuje presne výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel
žalobkyne.
Zvyšná časť parcely KN-E XXXX v značnej miere je zastavaná miestnou komunikáciou, ktorú spravuje

a udržiava Obec Nová Ľubovňa, žalovaná v 15/ rade.
Prvoinštančný súd zistil zo znaleckého posudku, že všeobecná hodnota pozemku, ktorý je predmetom
konania, je X,XX eura za m2. Kúpna cena odpredávaných nehnuteľností v danom prípade sa pohybuje
v rozmedzí od 0,66 za m2 do 11 eur za m2, pričom zástupca žalovaných predložil doklady o tom, že
kúpna cena sa pohybuje od 4,50 eura za m2 až do 20 eur za m2.

Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 136 ods. 2, § 137 ods. 2 a podľa § 139 ods. 1, 2,
§ 141 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzal aj z § 16 ods. 1, 2, § 23 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadaní vlastníctva k pozemkov v znení
neskorších predpisov a z § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadanie
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov. Procesne vec odôvodnil ust. § 191 ods. 1 a § 215 ods. 1 CSP. Predmetom

konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti. Nikto
nemôže byť nútený spravodlivo k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Len výnimočne, za splnenia ust. § 142 ods. 2 OZ je možné takýto návrh zamietnuť.
V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonanie vyporiadania je preto predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci.

Zákon stanovuje presné poradie, akým spôsobom je potrebné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti a týmto poradím je súd viazaný. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, návrhy
však nie je možné nechať bez povšimnutia. Prvoinštančný súd s poukazom na vykonané dokazovanie a
na súhlasné prejavy strán sporu vo vzťahu ku žalobkyni prikázal novovytvorenú parcelu KN-C XXXX/XX
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ide o totožnú výmeru so spoluvlastníckym podielom žalobkyne na

pôvodnej parcele KN-E XXXX. Preto súd nezaviazal na náhradu žalobkyňu voči ostatným podielovým
spoluvlastníkom za jej podiel.
Novovytvorenú parcelu KN-C XXXX/XX súd prikázal do výlučného vlastníctva Obce ako žalovanej v
15/ rade, pretože vychádzal zo skutočnosti, ktorá nebola sporná, že na uvedenej parcele sa nachádza
miestna komunikácia, ktorej údržbu zabezpečuje žalovaná v 1/ rade, Obec Nová Ľubovňa.

Takétoprikázaniemávšaknásledokzabezpečiťprimeranúnáhraduustupujúcimspoluvlastníkom.Podľa
ustálenej judikatúry zákon pre ustanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť určuje všeobecnú cenu
obvyklú v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom
z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať len spoluvlastnícky podiel. Súd prihliada
predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou a dopytom predané

nehnuteľnosti obdobných kvalít.
Pri určení hodnoty za odstupujúce podiely podielových spoluvlastníkov v prospech obce prvoinštančný
súd vychádzal z predložených kúpnych zmlúv, ktoré si vyžiadal z katastra nehnuteľností, z kúpnych
zmlúv predložených zástupcom žalovaných v 1/ - 11/ rade a dospel k záveru, že spravodlivým určením
ceny za odstupujúce podiely spoluvlastníkov je prihliadnutie na cenu, za ktorú žalovaná v 15/ rade,

Obec Nová Ľubovňa, kupovala priľahlé pozemky, resp. podiely na týchto pozemkoch k pozemku, ktorý
je predmetom konania, t.j. k parcele KN-E XXXX, R. K. I.. Vyplýva tak z predloženej kúpnej zmluvy B kde
podiely na priľahlých nehnuteľnostiach KN-E XXXX, KN-E XXXX, KN-E XXXX a KN-E XXXX kupovala
za kúpnu cenu XX eur za m2. Ostatné predložené kúpne zmluvy sa týkali nehnuteľností v iných lokalitách
Obce Nová Ľubovňa, či dokonca kúpna zmluva na čl. 238 spisu sa týkala nehnuteľností v k.ú. X.. Suma

11 eur za 1 m2 predstavuje výšku trhovej ceny nehnuteľnosti v danej lokalite.
Preto súd zaviazal Obec Nová Ľubovňa, žalovaného v 15/ rade, na vyrovnanie podielu zaplatiť
- Žalovanému v 1. rade S. E. vedený pod bodom B1 za jeho podiel 8/2880-in z celku
sumu 15,61eur
- Žalovanej v 2. rade E. Q., rod. S. je vedená pod bodom B9 za jej podiele 48/2880-in z celku, sumu

93,68 eur
- Žalovanej v 3. rade E. B. vedená pod bodom B10 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanej v 4. rade E. Q. vedená pod bodom B11 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanej v 5. rade E. U. vedená pod bodom B12 za jej podiel 48/2880-in z celku, sumu 93,68 eur
- Žalovanému v 6. rade E. U. vedený pod bodom B16 za jeho podiel 8/2880-in z celku, sumu 15,61 eur

-Žalovanejv7.radeS.Y.,rod.Y.vedenápodbodomB20zajejpodiel45/2880-inzcelku,sumu87,83eur
- Žalovanej v 8. rade E. E. vedená pod bodom B25 za jej podiel 8/2880-in z celku, sumu 15,61 eur
- Žalovanej v 9. rade E. V. vedená pod bodom B26 za jej podiel 8/2880-in z celku, sumu- Žalovanej v 10. rade Slovenská republika vedená pod bodom B36 za jej podiel 12/360-in z celku, sumu
187,37 eur
- Žalovaná v 11. rade W. Y., rod. Z. vedená pod bodom B40 za jej podiel 180/2880-in z celku, sumu

351,31 eur
- Žalovanému v 12. rade H.. E. S. vedený za podiely vedené pod bodom B2 za 33/420-in z celku sumu
441,65 eur, pod bodom B4 za podiel 11/420-in z celku sumu 147,22 eur a pod bodom B39 149/2880-in
z celku sumu 290,81eur, t.j. spolu sumu 879,68 eur
- Žalovanej v 13. rade U. Y. vedená za podiely vedené pod bodom B7 11/420-in z celku, pod bodom

B47 v podiele 1742/20160-in z celku a pod bodom B48 v podiele 45/2880-in z celku, sumu
0,00 eur s poukazom na skutočnosť, že žalovaná v 15. rade a žalovaná v 13. rade uzatvorili dohodu o
zámene pozemkov, pričom žalovaná v 13. rade, ako i žalovaná v 15. rade výslovne súhlasili s takýmto
vyporiadaním
- Žalovanému v 14. rade Q.. P. G. vedený pod bodom B40 v podiele 24/2880-in z celku sumu 46,84 eur
- Žalovanej v 16. rade Q.. P. V. vedená pod bodom B42 v podiele 72/2880-in z celku, sumu 140,52 eur

- Žalovanému v 17. rade E. E. vedený pod bodom B49 v podiele 180/2880-in z celku, sumu 351,31 eur

všetkým do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Keďže žalovaní v 1/ - 9/ a v 10/ rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, finančné
prostriedky určené ako náhradu za spoluvlastnícky podiel budú uhradené v štátnej pokladnici do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
a § 257 CSP. Náhradu trov konania stranám nepriznal, pretože, vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o
vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, kedy spor môže začať na
návrh ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov, nie je možné určiť úspech v konaní len v prospech

strany, ktorá podala žalobu. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ
súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu, každému sa dostane jeho podielu
buď vo forme veci alebo vo forme finančnej náhrady.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 12/ rade, ktorý

žiadal prvoinštančný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, doplnenie
dokazovania a nové rozhodnutie. Namietal postup prvoinštančného súdu, keď v danom prípade zistil
odvolacie dôvody vyplývajúce z § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP. Rozsudkom prvoinštančného súdu bolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, pričom bolo rozhodnuté o povinnosti
vyplatiťžalovanúv15/rade,ObecNováĽubovňa,ustupujúcimvlastníkompo11eurzam2prislúchajúcej

plochy z vyporiadavanej nehnuteľnosti.
Žalovaný v 12/ rade uviedol, že nie je spokojný s cenou, ktorú súd určil napriek tomu, že bola určená
znaleckým posudkom. Znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený, nerešpektoval bežnú cenu obce, teda
cenu trhovú, ale určoval ju iba podľa svojich, ním stanovených kritérií. Bežná cena v obci sa len medzi
príbuznými pohybuje okolo 40 eur za m2, medzi dobrými známymi okolo 50 eur a cudzím obyvateľom

sa predáva niekedy aj za dvojnásobnú cenu, ako príbuzným. Táto skutočnosť sa dá overiť na Okresnom
úrade v Starej Ľubovni, katastrálny odbor, kde sa registrujú zmluvy o prevode nehnuteľností.
Upozornil, že jeho syn odkupoval ešte v roku 2008 nehnuteľnosť - intravilán v K. I., kde za 1.079 m2
zaplatil 650.000 Sk, čo je v prepočte 20 eur za m2. Táto cena bola vyššia, platná v roku 2008, teda
pred 12 rokmi a od toho času podstatne stúpla. Uviedol, že doklad o cene predložil súdu, avšak súd

ho neakceptoval a v dôvodoch ho nezachytil. Súd do úvahy jeho návrh nezobral a dôsledne sa výškou
skutočnej ceny nezaoberal.
Poukázal aj na to, že jeho cieľom bolo vymeniť podiely s obcou, avšak k tomuto nedošlo, pretože to
obec odmietla.
Žalovaný poukázal aj na ďalšie zmluvy o odkúpení ornej pôdy extravilánu za 15,36 eura za m2, ktorá

vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Nová Ľubovňa zo dňa 14.9.2018,
alebo na zmluvu, kde v roku 2020 sa extravilán predával za 16,92 eura. Podľa existujúcej judikatúry
Ústavného súdu Českej republiky vo vzťahu k primeranej náhrade, za primeranú náhradu nemožno
považovať súdom stanovenú náhradu vychádzajúcu z vyhlášky. Preto žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože rozsudok favorizuje v spore Obec Nová Ľubovňa a

diskriminuje občanov.

4. K odvolaniu zaujala písomné stanovisko Obec Nová Ľubovňa ako žalovaný v 15/ rade. Obec vo
vyjadrení žiadala, aby odvolací súd prvoinštančný rozsudok potvrdil. Uplatnila si trovy odvolaciehokonania. Pri určení ceny súd prvej inštancie vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu,
vychádzal nielen zo znaleckého posudku, prihliadol aj cenu obdobných pozemkov predávaných v obci v
rozhodnom období. Prvoinštančný súd správne posúdil cenu predávaných nehnuteľností v rozhodnom

období na 11 eur za m2. Nesúhlasila s tým, že pozemky sa predávajú v obci za oveľa vyššiu cenu. Za
vyššiu cenu sa predávajú jedine pozemky, na ktorých je možné realizovať výstavbu domov, čo v danom
prípade nie je, keďže ide o pozemky pod existujúcimi komunikáciami.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V takom prípade pre rozsah prieskumnej činnosti odvolacieho súdu
platí ust. § 367 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom, alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorým nie je napadnutý, v odvolaní dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutým výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Pri posudzovaní rozsahu prieskumnej činnosti odvolacieho súdu a rozsahu suspenzívneho účinku

odvolania pri závislých výrokoch bol predmetom odvolacieho konania celý napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu, pretože jedným z príkladov zákonom stanoveného určitého spôsobu
vyporiadania vzťahu medzi stranami je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy
aj odkladný účinok odvolania podaného jedným zo spoluvlastníkov, ktorý sa domáha preskúmania
len určitej časti výroku rozsudku sa vždy vzťahuje na celý výrok, ktorým bolo zrušené a vyporiadané

podielové spoluvlastníctvo.

6. Žalovaný v 12/ rade uviedol, že odvolacími dôvodmi podľa § 365 CSP sú dôvody uvedené v ods. 1
písm. e/, f/ a g/ CSP.
Podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, odvolanie možno odôvodniť tiež tým, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.

7. Predmetom odvolania žalovaného v 12/ rade je námietka, že prvoinštančný súd nesprávnym
spôsobom určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a tým aj ekvivalent vo forme finančnej náhrady pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný v 12/ rade od počiatku so žalobou o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasil. Súhlasil s vyporiadaním tak, že časť
spoluvlastníckeho podielu bude prikázaná žalobkyni a zvyšná časť bude prikázaná žalovaným do
podielového spoluvlastníctva. V priebehu konania prvoinštančný súd zistil, že pôvodná podielová
spoluvlastníčka A. V. v roku 2018 predávala obdobný pozemok, ako bol predmetom tohto konania v
tesnej blízkosti pozemku, ktorý bol predmetom tohto konania, ktorý patril do KN-E XXXX, za 11 eur za

m2. Okrem toho predávala aj ďalšie nehnuteľnosti z KN-E XXXX a XXXX, XXXX, tiež za sumu 11 eur
za m2. K tomuto dôkazu žalovaný v 12/ rade nezaujal žiadne stanovisko.
Na určenie ceny nehnuteľnosti pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovaný
v 15/ rade, obec Nová Ľubovňa, si dala vyhotoviť súkromný znalecký posudok, kde zo záverov tohto
súkromného znaleckého posudku vyplýva, že 1 m2 vyporiadavanej nehnuteľnosti v danom mieste a

čase má všeobecnú hodnotu 5,65 eura za m2. K znaleckému posudku sa na pojednávaní dňa 18.6.2020
vyjadril žalovaný v 12/ rade, ktorý cenu určenú znaleckým posudkom namietal, avšak sám nenavrhol
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že náhrada za vyporiadavané pozemky je vyššia.
Prvoinštančný súd zabezpečil kúpnu zmluvu, podľa ktorej v roku 2008 odpredal svoje spoluvlastnícke
podiely E. S. obci Nová Ľubovňa na parcelách KN-E XXXX, XXXX, XXXX a XXXX za 21.366,- Sk. Medzi

občanmi obce Nová Ľubovňa došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v roku 2014
parcely, ktorá je predmetom tohto sporu, za 1 euro za podiel každého zo spoluvlastníkov.
V obci Nová Ľubovňa v roku 2016 p. W. E. predávala Q.. P. G. nehnuteľnosti evidované v KN-E za 4,012
eura za m2. V spise sa ďalej nachádza aj zmluva uzatvorená medzi Q. P. a Obcou Nová Ľubovňa, kdev roku 2018 obec podiel predávajúcej na parcele KN-E XXXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý porasť
kupovala za 11 eur za m2.
V priebehu konania Slovenský pozemkový fond predložil doklady svedčiace o tom, že ceny

nehnuteľností v rozhodnom čase sa pohybovali od 0,25 eura za m2 po 16,06 eur za m2.
K predloženým listinným dôkazom žalovaný v 12/ rade sa nevyjadril, namietal len hodnotu nehnuteľnosti
určenú znaleckým posudkom, ktorý predložila Obec Nová Ľubovňa. Žiadny dôkaz na zistenie ceny za
m2 vyporiadavanej nehnuteľnosti nepredložil.
Prvoinštančný súd vyhlásil dokazovanie za skončené podľa § 182 CSP na pojednávaní dňa 20.7.2020,

kedy pred vyhlásením tohto uznesenia žalovaný v 12/ rade explicitne uviedol, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania. Po tom, čo prvoinštančný súd vyhlásil dokazovanie za skončené, žalovaný v
12/ rade dňa 30.7.2020 predložil prvoinštančnému súdu zmluvu, na základe ktorej E. V. odpredal Y. S.
a O.. Q. S. záhrady v k.ú. K. I. za sumu 650.000 Sk pri výmere X.XXX m2.

8. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do

vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená to, že strany sporu nie sú

oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom
štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas,
nespôsobuje procesnoprávne účinky. Absencia procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na
procesný úkon neprihliada.
V prejednávanej veci prvoinštančný súd aplikoval zákonnú koncentráciu konania, ktorá znamená,

že procesné úkony strán sporu, ktoré koncentrácii konania podliehajú, nespôsobujú ex lege
procesnoprávne účinky a súd na ne neprihliada, ak sú uplatnené po vyhlásení uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí.
V prejednávanej veci súd vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania po tom, čo strany sporu predniesli
záverečné reči. Následne odročil pojednávanie s cieľom vyhlásiť rozsudok. Vyhlásením uznesenia

o skončení dokazovania pred súdom prvej inštancie, vzhľadom na jednotnosť prvoinštančného a
odvolacieho konania, znamená, že súd (aj odvolací) už nemôže na nové prostriedky procesného útoku
a obrany prihliadať a sú neprípustné.
Na dôkaz, ktorý predložil žalovaný po vyhlásení uznesenia o ukončení dokazovania nie je možné
prihliadnuť. Tento dôkaz bol súdu predložený po uplynutí lehoty vyplývajúci z ust. § 154 CSP. Preto

aj akékoľvek poukazovanie na tento dôkaz nemôže predstavovať okolnosti, z ktorých vyvodzuje
prvoinštančný súd skutkové zistenia, tak, ako si to mylne vysvetľuje žalovaný v 12/ rade, pokiaľ namietal,
že predložený dôkaz sa nespomína v dôvodoch súdneho rozhodnutia.

9. Ako vyplýva z dôvodov súdneho rozhodnutia, prvoinštančný súd náhradu za vyporiadavanú

nehnuteľnosť vo forme všeobecnej ceny celej veci rozdelenej na podiely neurčoval podľa znaleckého
posudku predloženého žalovaným v 15/ rade, ktorý súkromný znalecký posudok obec súdu predložila
v rámci svojej procesnej obrany. Vychádzal z dôkazov, ktoré predložili najmä žalovaní, a to zástupca
žalovaných na neznámom mieste, Slovenský pozemkový fond, obec a aj sám súd obstaral pri
preverovaní pasívnej legitimácie vo veci obdobnú zmluvu, ktorá sa týkala priamo vyporiadavanej parcely

a ustálil z rozličných cien nehnuteľnosti cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase realizovať
na trhu obdobnú nehnuteľnosť. Všeobecná cena predstavuje 11 eur za m2, na rozdiel od znaleckej ceny
5,65 eura za m2, je jej dvojnásobok.
Pokiaľ žalovaný v 12/ rade v rámci svojej procesnej obrany namietal všeobecnú cenu nehnuteľností
tvrdiac, že ide o cenu nízku, nepredložil v priebehu celého konania žiaden dôkaz. Skutočnosť, že

predložil už po uplynutí zákonnej koncentrácie konania listinný dôkaz, tento dôkaz prvoinštančný súd
tak, ako bolo uvedené vyššie, nemôže brať do úvahy a naňho prihliadať. Naviac, odvolací súd poukazuje
nato,žepredmetomprevoduvdodatočnomdôkazenebolaobdobnánehnuteľnosť,akojenehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto konania, ale išlo o záhradu, teda o podstatne kvalitnejší pozemok, než je
pozemok v tomto konaní, ktorý má podľa listu vlastníctva charakter trvalého trávneho porastu. To, že

nehnuteľnosti v iných zmluvách boli ocenené na 15,36 eura za m2, je len z dôvodu, že cena sa týkala
nehnuteľností, ktoré sa nenachádzajú v danej lokalite, ako je predmet sporu, ale v inom katastrálnom
území.10. Uvedené okolnosti svedčia o tom, že nebol naplnený odvolací dôvod vyplývajúci z ust. § 365 ods. 1
písm. e/ CSP. Prvoinštančný súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Žalovaný v 12/ rade žiadne dôkazy na preukázanie výšky náhrady za vyporiadavané

pozemky do uplynutia lehoty na zákonnú koncentráciu konania nepreukázal.
Prvoinštančný súd preto aj správne zistil skutkový stav veci. Skutkový stav bol správne vytvorený,
prvoinštančný súd správne vyhodnotil všetky návrhy na vykonanie dokazovania, správne vyhodnotil
všetky vykonané dôkazy, neexistuje predpoklad dotvorenia skutkového stavu ďalšími prípustnými
prostriedkami procesnej obrany či procesného útoku.

11. Nebol preto naplnený ani dôvod vyplývajúci z § 365 ods. 1 písm. f/ a g/ CSP. V danom prípade
odvolací súd nezistil, že by ešte bolo možné aktivitou strán sporu dotvoriť skutkový stav v prejednávanej
veci, pretože pre účely odvolacieho konania platí, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Prostriedky
procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v

odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie.
Akékoľvek novoty, ktoré by pre účely odvolacieho konania predložil žalovaný v 12/ rade, nie je možné v

odvolacom konaní uplatniť, pretože nenastali predpoklady vyplývajúce z ust. § 366 CSP.
Žalovaný v 12/ rade žiaden dôvod pre účely vyhodnotenia novôt v odvolacom konaní neuviedol,
prvoinštančný súd žiadnymi vadami nezaťažil svoje konanie, boli splnené všetky procesné podmienky,
nebol porušený princíp zákonného sudcu a žalovaný v 12/ rade dokonca ani netvrdil, že uvedené dôkazy
nemohol použiť riadne v štádiu prvoinštančného konania do uplynutia lehoty koncentrácie konania.

Preto odvolaciemu súdu vzhľadom na riadne zistený skutkový stav, správne právne posúdenie veci
neostávalo nič iné, než rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdiť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že medzi žalobkyňou a žalovanými žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli. Vznikol uplatnený nárok na náhradu trov konania medzi žalovaným v 15/ rade, ktorý
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 12/ rade, kde v súlade s ust. § 255 ods.
2 CSP v spojení s čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP priznal úspešnému žalovanému v 15/ rade
voči žalovanému v 12/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.