Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921202679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921202679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. U.,

P.. XX.XX.XXXX, H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N. H. U., P.. XX.XX.XXXX, deti bytom
pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., deti rodičov: D. O.,
P.. XX.XX.XXXX, Č. P. X., A. D. XXX/X N. Z. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Č.M. P. X., o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti E. U., P.. XX.XX.XXXX, H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N. H.P. U., P..
XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky D. O., P.. XX.XX.XXXX.

II. Otec, Z. U., P.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí E. U., P.. XX.XX.XXXX,
H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N. H. U., P.. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou 30%
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určenou zákonom č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime a to na každé z detí, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky D. O.,
P.. XX.XX.XXXX počnúc od XX.XX.XXXX.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 21.07.2021 do 30.09.2021 na maloletého E. U., P..

XX.XX.XXXX vo výške 70,30 Eur, na maloletú H. U., P.. XX.XX.XXXX vo výške 70,30 Eur, na maloletého
D. U., P.. XX.XX.XXXX vo výške 70,30 Eur a na maloletého H. U., P.. XX.XX.XXXX vo výške 70,30 Eur,
je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu 21.07.2021 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti k maloletým deťom E. U., P.. XX.XX.XXXX, H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N.
H. U., P.. XX.XX.XXXX. Deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné

v sume zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a to
na každé z detí. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že z družného spolužitia rodičov sa narodilo deväť
detí, z toho štyri deti ku dňu rozhodovania súdu nie sú plnoleté. Už dlhší čas rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa spoločne nepodieľajú na výchove detí. Otec o deti nejaví
záujem, na ich výživu neprispieva.

2. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúd dňa 17.09.2021, nevyjadril.

3. Otcovi maloletých detí bolo predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 29.09.2021 doručené
riadne a včas. Keďže otec detí sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, aninežiadali odročiť pojednávanie, dospel súd k záveru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť
(rešpektujúc procesné a ústavné práva matky a najmä maloletých detí) v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky , kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

5. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky, pri ktorom zistil, že maloleté deti E. U., P..
XX.XX.XXXX, H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N. H. U., P.. XX.XX.XXXX, pochádzajú z

partnerského spolužitia rodičov. Matka s deťmi žije v prenajatom dvojizbovom byte účelne zariadenom
starším nábytkom s hygienou bývania na primeranej úrovni. V tejto domácnosti žije aj plnoletá sestra
maloletých detí E. U., P.. XX.XX.XXXX, ktorá je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté deti Y. (XXXX) N. P. (XXXX). Matka má v tejto domácnosti vytvorené podmienky
pre priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí. Matka počas šetrenia uviedla, že
otec detí v nadmernom množstve požíva alkohol, je agresívny, o rodinu sa nestará. Je bezdomovcom,

má zákaz vstupu do bytu, v ktorom sa zdržiava matka s deťmi. Už v minulosti ju otec detí fyzicky
napadol, vyhrážal sa jej zabitím, za čo bol právoplatne odsúdený. Vo výkone trestu bol od 19.01.2019
do 19.09.2020. Od prerušenia spolužitia sa otec o deti nezaujíma, na ich výživu neprispieva

6. Matka detí je bez pracovného pomeru, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zdrojom jej

príjmu je pomoc v hmotnej núdzi a prídavky na tri deti 495,50 Eur mesačne. Mesačne uhrádza nájomné
a náklady spojené s bývaním po 146,-Eur. Zabezpečuje stravu a potreby maloletých detí.

7. Maloletý H. je žiakom šiesteho ročníka a maloletý D. žiakom siedmeho ročníka Základnej školy v Č.
P. X.. Maloletá H. je študentku prvého ročníka H. Š.U. B.. Z. J. U. W.. Deti sú zdravé.

8. Kolízny opatrovník počas šetrenia vykonal pohovor s maloletými deťmi, ktoré jednoznačne prejavili
vôľu zostať v starostlivosti matky, ktorá im varí, perie, nakupuje. Tvrdili, že otec o nich neprejavuje
záujem, stále je opitý, hanbia sa za neho.

9. Otec detí, Z. U.Z., P.. XX.XX.XXXX, je bezdomovec. K trvalému pobytu je prihlásený v Meste Č. P.
X.. Je bez pracovného pomeru, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za účelom žiadosti o
pomoc v hmotnej núdzi je spoločne posudzovaný s matku detí. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť
návrhu matky, výživné určiť vo výške zodpovedajúcej príjmovým a majetkovým pomerom otca.

10. Matka vo svojej výpovedi doplnila, že po uplynutí lehoty 10 dní, počas ktorej doby bol otec z bytu
vykázaný, sa otec nasťahoval k matke a deťom späť. Ich hádky a roztržky rieši polícia, ktorá u nich denne
zasahuje niekedy aj štyrikrát. Spolužitie s otcom detí je neznesiteľné. Neustále od nej pýta peniaze,
skonzumuje celú pripravenú stravu tak, aby deti nemali čo jesť. Matke sa ho podarilo vyhodiť z bytu,
no vykopol dvere a vrátil sa. Doplnila, že napriek tomu, že otec mal vedomosť, že je pojednávanie,

predvolanie prevzal, tak matka i kolízny opatrovník mu pripomenuli termín pojednávania. On však
uviedol, že ho to nezaujíma. Otec má s deťmi veľmi zlý vzťah, vôbec nekomunikujú. Otec pred deťmi na
matku vulgárne nadáva. Matka ani deti to psychicky nezvládajú.

11. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa
použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

13. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.14. Podľa. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Pri určení výživného podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí E. U., P.. XX.XX.XXXX,
H. U., P.. XX.XX.XXXX, D. U., P.. XX.XX.XXXX N. H. U., P.. XX.XX.XXXX, nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, ani sa spoločne nepodieľajú na výchove svojich detí. Nebolo sporné, že osobnú
starostlivosť o maloleté deti od prerušenia spolužitia rodičov v celom rozsahu zabezpečuje matka, v

ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj názor maloletých
detí. Na základe zisteného skutkového stavu súd návrhu matky vyhovel a v zmysle § 36 ods. 1 Zákona
o rodine, maloleté deti E., H., D. N. H. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti i do budúcna.

19. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného otcovi, ktorý vlastný zdroj príjmu nemá a na účely žiadosti o
dávku v hmotnej núdzi je spoločne posudzovaný s matkou a ich maloletými deťmi, súd uložil povinnosť
platiť na maloleté deti výživné v minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške 30% sumy životného minima
pre neplnoleté nezaopatrené dieťa a to pre každé dieťa osobitne, počnúc od podania návrhu, t.j. od
21.07.2021, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje finančné možnosti, keďže

v konaní nebolo preukázané, že by príjem a sociálna úroveň otca umožnili mu uložiť platiť výživné vo
vyššej sume. V deň vyhlásenia rozsudku predstavuje mesačná výška výživného sumu 29,87 Eur (zák.
č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 244/2021 Z.z.). Sumy životného minima sa menia
vždy k 1.7. bežného kalendárneho roka.

20. Súdom určené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí, ktoré
by rozhodne odôvodňovali určenie výživného vo vyššej sume, zohľadnil však schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré sú limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu potrieb detí.

21. Súd zároveň vyčíslil dlžné výživné od 21.07.2021 do 30.09.2021 vo výške 70,30 Eur pre každé z

detí, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou súdom určeného výživného za obdobie od podania
návrhu (za júl 2021 - 29,87 Eur :31 dní x 11 dní = 10,56 Eur + 2 mesiace x 29,87 Eur, spolu 70,30 Eur/
á dieťa a toto dlžné výživné uložil otcovi uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku poukazujúc
pritom na ust. § 232 ods. 3, 4 CSP, z ktorého vyplýva, že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie
alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil, či

je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na výšku
prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň, či neprimerane neznevýhodní povinného
oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné venovať povoleniu výhody povinnému v prípade
výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a okrem iného je prednostnou pohľadávkou so
zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. Súd je povinný prihliadnuť aj na postoj povinného

k plneniu, ako aj na to, či povolenie takejto výhody nebude mať ťaživý dopad na oprávneného, prípadne,
či je možné od neho spravodlivo žiadať strpenia plnenia v splátkach alebo v dlhšej ako zákonnej lehote.
Vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, súd považoval za spravodlivé umožniť
otcovi uhradiť dlžné výživné v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko otcovi muselobyť jasné, že výživné neplatí, návrh mu bol včas doručený a pri primeranej prezieravosti si mohol
vyčísliť dlžné výživné a vytvárať úspory na úhradu dlžného výživného. Nie pochybností, že ani matka pri
uspokojovaní potrieb maloletých detí nebola zvýhodnená splátkami a musela potreby detí uspokojovať

postupne tak, ako vznikali. Z hľadiska účelu, ktorému výživné slúži, je vhodné, aby dlžné výživné bolo
zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletých detí.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 44 CMP, lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).