Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: C.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v úverovej zmluve č. 803401802 zo dňa 1.2.2013 uzatvorená
medzi účastníkmi tohto konania je v časti poplatku uvedenom vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru bod 10 vyššie uvedenej úverovej zmluvy, neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške613,79eur,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku na tom
základe, že z dôvodu, že sa ocitol vo finančnej tiesni, uzavrel so žalovaným dňa 1.2.2013 zmluvu o úvere
č. 803401802 a dohodu o plnení splátkach k zmluve o úvere č. 803401802. Výška poskytnutého úveru,
ktorý mu poskytol žalovaný bola 1000 eur za poplatok 872 eur na 12 mesiacov. Žalovaný mu neposkytol
reálne plnenie za takýto poplatok a preto žiada žalobe vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 23.3.2015 žalobca uviedol, že zmluvu o úvere podpísal z toho dôvodu, že úrok,
ktorý má platiť žalovanému je neprimerane vysoký a poukázal na písomnú žalobu a jej dôvody.

Žalovaný sa jednotlivých pojednávaní nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.11.2014 žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že
konaniu bráni prekážka litispendencie. Žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o

úvere č. 803401802, obrátil sa žalovaný so svojim nárokom dňa 17.10.2014 na rozhodcovský súd, ktorý
posúdi platnosť zmluvy o úvere, ako aj eventuálnu neprijateľnosť zmluvných podmienok. Žalovaný je
toho názoru, že hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícií hlavného predmetu
zmluvy, ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným
spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné. Podľa názoru žalovaného zmluvné
dojednanie, ktorého prieskum žalobca v tomto konaní žiada vykonať, je celkom jednoznačne cenovým
dojednaním a vzhľadom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj článku 4 ods. 2 Smernice

Rady 93/13/EHS je vylúčené, aby súd preskúmaval primeranosť tohto dojednania.Okrem výsluchu žalobcu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, zmluvou
o úvere na čl. 4, dohodou o plnení na splátky na čl. 5, písomným podaním žalovaného na čl. 25-26,
podaním žalobcu na čl. 42-43 a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom došlo dňa 1.2.2013 k uzavretiu zmluvy o
úvere č. 803401802 podľa ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi úver v sume 1000 eur s tým, že
žalobca ako dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 eur
t.j. zaplatiť čiastku 1872 eur s tým, že žalobca berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery

nákladov / RPNM/ = 87,20%. V ten istý deň t.j. 1.2.2013 uzavreli účastníci dohodu o plnení splátkach
podľa ktorej sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému 1872 eur - v 12 mesačných splátkach po 156 eur
mesačne s tým, že žalobca berie na vedomie, že výška ročnej RPNM sa vypočítava vo výške 260,12%.
Podľabodu10všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúverunačl.44,takžalobcaakodlžníkuznávadlžnú
sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy. Ďalej tento svoj dlh voči veriteľovi uznáva
čo do dôvodu aj výšky a zaväzuje sa ho uhradiť v splátkach. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok

a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou
s tým spojenou.

Po preskúmaní tak zmluvy o úvere, ako aj dohody o plnení splátkach a všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, súd musí konštatovať, že tieto listiny sú vopred predformulované a vyhotovené takým

drobným písomnom, že sú prakticky nečitateľné a nezrozumiteľné s tým, že je veľmi obtiažne sa v nich
zorientovať a zaujať k tomu stanovisko.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmluve o úvere zo dňa 1.2.2013 na čl. 4 je uvedený poplatok
vo výške 872 eur, čo predstavuje 87,2% ročne. V dohode o plnení splátkach na čl. 5 zo dňa 1.2.2013,

ktorá je uzavretá v ten istý deň ako zmluva o úvere je uvedená ročná RPNM vo výške 260,12%.

V zmysle § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
(ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako vyplýva z § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zavretia zmluvy
(ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely zákona sa rozumejú celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Ako vyplýva z § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ako vyplýva z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 3 ods. 3 a ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. ( s odkazom na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka). Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kohoporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku považuje súdna prax
aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa.
Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom
na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej
žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008).

Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, umožňujúcich
riešenie práva, resp, právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujemnaurčeníneprijateľnostizmluvnejpodmienkyatedaurčeníneplatnostičastiúverovejzmluvy,má

žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým
úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom
rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa
odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. Jeho postavenie

sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

V ďalšom sa teda súd zaoberal vyhodnotením dojednaného poplatku v zmysle príslušných ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v
čl. 3 bod 1 ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej

forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle
podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 ( čl. 5 smernice ).
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základepredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nie je tiež zrejmé, aké náklady žalovaného ako dodávateľa, by mal uvedený poplatok (bod 8.1 zmluvy)
predstavovať.

Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že celú vec žalovaný dal na rozhodcovský súd, tak je potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že v bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru na čl. 44 je

uvedené, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná
strana využiť meditáciu a takto riešiť spor. Avšak podľa názoru súdu je tento bod všeobecných
podmienok úveru takisto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože vzhľadom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, tzv. rozhodcovská doložka nebola dojednaná účastníkmi úverovej zmluvy
osobitne a je len zakomponovaná vo vopred pripravenej pretlači takým drobným písmom, medzi inými

informáciami, že je prakticky nezrozumiteľná a z dokazovania nevyplýva, že žalovaný dohodol so
žalobcom nejakú rozhodcovskú zmluvu v tom smere, že žalobca by mal vedomosť o tom, že spory medzi
účastníkmi by mal riešiť nejaký rozhodcovský súd. Preto neobstojí námietka žalovaného, že tomuto
konaniu bráni nejaké začaté rozhodcovské konanie pred rozhodcovským súdom. V tomto konaní súd
skúmal, či zmluvná podmienka obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pod bodom

10 v zmluve č. 803401802 zo dňa 1.2.2013 týkajúca sa poplatku za poskytnutie úveru je v súlade so
zákonom alebo nie. Súd dospel k záveru, že ide v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
a preto rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal

žalobcovi náhradu trov konania a to trovy právneho zastupovania z neurčitej hodnoty podľa ust. § 11 ods.
1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje za jeden úkon právnej služby do 1.1.2005 odmenu 61,87
eur a 8,04 eur paušál a od 1.1.2005 za jeden úkon právnej služby 64,54 eur a 8,39 eur paušál. Trovy
právneho zastupovania priznal súd za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd, zastupovanie pri pojednávaní dňa 26.11.2014 t.j. 3x 61,87 eur k tomu 3x8,04 eur paušál, ďalej za

úkony písomné podanie zo dňa 10.3.2015, zastupovanie pri pojednávaní dňa 23.3.2015 - 2x64,54 eur
+ 2x8,39 eur paušál. Takto odmena spolu bez DPH = 355,59 eur.

V súvislosti so zastupovaním žalobcu priznal cestovné zást. žalobcu osobným motorovým vozidlom
ŠKODA YETI EČ: C. XXXDO za účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 zo Svidníka do Vranova n.T. a

späť - 130 km a 0,28 eur/km= 36,40 eur, cestovné účasť na pojednávaní dňa 23.3.2015 zo Svidníka do
Vranova n.T. a späť - 130 km, á 0,27 eur/km =35,10 eur s tým, že z tejto sumy priznal 1 17,55 eur tak,
ako si to vyúčtoval zást. žalobcu.

Za použitie motorového vozidla ŠKODA YETI EČ: C. XXX S. v súvislosti na pojednávaní dňa 26.11.2014

priznal aj náhradu za použitie tohto motorového vozidla zást. žalobcu, kde základná sadzba za 1km
jazdy v čase úkonu 26.11.2014 predstavuje 0,183 eur /km a náhrada za spotrebované pohonné hmoty
predstavuje 0,09 eur/km. Spolu základná náhrada za 1km jazdy 0,183 eur + 0,09eur = 0,273 eur/km po
zaokrúhlení 0,28eur/km. Za účasť na pojednávaní dňa 23.3.2015 priznal zást. žalobcu takisto náhradu
za použitie motorového vozidla ŠKODA YETI v zmysle vyššie uvedeného výpočtu 0,27 eur/km.

Ďalej súd priznal vrámci trov konania zást. žalobcu aj náhradu za stratu času za deň 23.3.2015 za 5
polhodín, á 13,98 eur = 69,90 eur z toho priznal len 1 t.j. 34,95 eur tak, ako si to uplatnil zást. žalobcu.Hotové výdavky spolu bez DPH, ktoré súd priznal predstavujú sumu 155,90 eur.

Takto trovy konania spolu predstavujú odmenu advokáta 355,59 eur + hotové výdavky 155,90 eur =

511,49 eur k tomu DPH 20% - 102,30 eur. Trovy konania spolu aj s DPH = 613,79 eur, ktoré priznal
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.