Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318203312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore

žalobcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská č. 34, Bratislava, IČO: 35 815 329,
zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Bognárovou, Krížna č. 17/B, Bratislava, proti žalovanému: H. Š.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. T. Č.. XXXX/XX, U., o zaplatenie istiny 1.577,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.577,79 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 1.232,17 € od 30.03.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 175,31 € od 01.03.2018 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 175,31 € od 01.04.2018 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 5,- €, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.05.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 1.577,79
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.232,17 € od 30.03.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,31 € od 01.03.2018 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 175,31 € od 01.04.2018 do zaplatenia titulom zmluvy o
výkone správy bytového domu. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalobca ako správca bytového domu a
súčasne podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových
priestoroch bytového domu so súpisným číslom XXXX na Y. I. Č.. XX, XX T. U. uzatvoril dňa 23.02.2015
Zmluvu o výkone správy č. 172 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu,
ktorí v zmysle článku III. ods. 11 a 12 citovanej zmluvy sú povinní poukazovať preddavok na úhradu za
plneniaapríspevkydoFonduprevádzky,údržbyaoprávmesačnevopredvovýškestanovenejsprávcom

vo výpočtovom liste. Žalovaný ako výlučný vlastník bytu č. 705, nachádzajúcom sa na 7. poschodí v
bytovom dome súp. č. XXXX, parcelné číslo XXXX, Y. Č.. XX T. U., porušil svoju zákonnú a zmluvnú
povinnosť, keď neuhradil predpísané zálohové platby za služby a príspevok do Fondu prevádzky, údržby
a opráv za rok 2017 a za obdobie január - apríl (s úhradou za máj) 2018, a to konkrétne za mesiac
september2017-175,31€,október2017-175,31€,november2017-175,31€,december2017-175,31
€, január 2018 - 175,31 €, február 2018 - 175,31 €, marec 2018 - 175,31 €, apríl - 175,31 € a máj 2018
- 175,31 €. Ku dňu podania žaloby tak žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatok v sume 1.577,79

€. Popri peňažnej pohľadávke si žalobca uplatnil i zákonné úroky z omeškania s tým, že žalovaný bol
upozornený na nedoplatok upomienkou zo dňa 13.03.2018, v súvislosti s ktorou si uplatnil náhradu
poplatku za vymáhanie pohľadávky v sume 5,- €. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne
Výpisom žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo: 24426/B, Výpisom z listu vlastníctva LV č. XXXX pre kat. úz. T., Sadzobníkom poplatkov žalobcu, Zmluvou
o výkone správy č. 172 zo dňa 23.02.2015, Sumárnou analýzou platieb žalovaného za obdobie od
01.09.2017 do 30.04.2018, Výpočtovým listom poplatkov a zálohových platieb za služby a Upomienkou

zo dňa 13.03.2018.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému, nakoľko na
adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (T. Č.. XX, U.), ktorá je súčasne adresou
označenou žalobcom, sa nezdržiava, preto súd uznesením č. k. 14C/68/2018 - 52 zo dňa 06.12.2018

platobný rozkaz zrušil. Napriek ďalšiemu šetreniu súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu skutočného
bydliska žalovaného, preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, v dôsledku čoho nastala zákonná fikcia doručenia žaloby.

3. Súd prejednal spotrebiteľský spor s nariadením pojednávania podľa § 297 veta prvá zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vykonal dokazovanie žalobcom predloženými

listinnými dôkazmi, ktoré zhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, zistiac nasledovný skutkový
stav sporu:

4. Podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., obec BA - m. č. T., okres Bratislava
II, žalovaný od 15.08.2017 je výlučným vlastníkom bytu č. 705 v bytovom dome nachádzajúcom sa na Y.

I.Č..XXT.U.apodielovýmspoluvlastníkompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
predmetného bytového domu, a to v podiele o veľkosti 77/10000 k celku.

5. Žalobca ako správca dňa 23.02.2015 uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dotknutého
bytového domu zmluvu o výkone správy č. 172 spolu s Dodatkom č. 1, ktorej predmetom podľa článku

I. ods. 2 Zmluvy je správa - obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome:
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí a zariadení domu, pozemkov a
príslušenstva;
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru;

c) vedenie účtov domu v banke;
d) vymáhanie škôd, nedoplatkov vo FPÚaO a iných nedoplatkov;
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
6. Podľa článku III. ods. 11. Zmluvy, každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je

povinný spoločne s pôvodným vlastníkom nahlásiť zmenu vlastníctva správcovi do 10 pracovných dní
od podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností alebo iných skutočností, na
základe ktorých vzniklo alebo sa zmenilo vlastníctvo k bytu alebo NP. Úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu a NP, vrátane úhrad do FPÚaO a ďalšie úhrady, ktoré súvisia s vlastníctvom bytu alebo
NP, budú správcom účtované od prvého dňa mesiaca na základe predloženia listín, ktoré osvedčujú

vznik alebo zmenu vlastníckeho práva k bytu alebo NP.

7. Podľa článku III. ods. 12. Zmluvy, vlastníci bytov a NP v dome sú povinní v súlade s predmetnou
zmluvou poukazovať predpis za plnenia a príspevky do FPÚaO mesačne vopred. Výšku preddavku
do FPÚaO určia vlastníci bytov a NP domu spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli

predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, spoločných NP, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a NP v dome vykonávajú úhrady do FPÚaO podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ je súčasťou bytu a nebytového priestoru balkón, lodžia alebo terasa,
pre výpočet príspevku do FPÚaO sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

8. Podľa článku III. ods. 13 písm. b) Zmluvy, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu
je vlastník bytu alebo NP povinný najmä poukazovať na bankový účet bytového domu, zriadený a
spravovaný správcom, mesačne preddavky vopred, na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

a NP vo výške stanovenej správcom v zmysle tejto zmluvy vo výpočtovom liste a mesačný paušálny
poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a NP v dome titulom správcovstva podľa
tejto zmluvy.9. Zo sumárnej analýzy platieb VS: 1720407051 za obdobie od 01.09.2017 do 30.04.2018 vyplýva, že
žalovaný vykazoval nedoplatok na predpísaných zálohových platbách za služby spojené s užívaním
bytu a nebytového priestoru v sume 1.040,58 € a nedoplatok na príspevkoch do Fondu opráv v sume

542,21 €, t. j. dlh v celkovej sume 1.582,79 €, v ktorom je zahrnutý i poplatok spojený s upomienkou
v sume 5,- €. Splatnosť jednotlivých mesačných predpisov nastala vždy k poslednému dňu mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa úhrada vzťahuje s výnimkou úhrady za mesiac september 2017,
ktorej splatnosť nastala namiesto 31.08.2017 až 01.09.2017, nakoľko správca nemohol požadovať od
žalovaného úhradu v mesiaci august 2017, pretože v tomto mesiaci len nadobudol vlastnícke právo k

bytu a zákonné právo správcu účtovať platby spojené so správou bytového domu vzniká až od prvého
dňamesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsažalovanýstalvlastníkombytu,tedavdanomprípade
od 01.09.2017, kedy nastala aj splatnosť úhrady za 09/2017.

10. Podľa Výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb za služby, výška mesačného poplatku
žalovaného do fondu opráv činila 59,69 € a výška zálohových platieb žalovaného spojených s užívaním

bytu (voda, elektrická energia, ústredné kúrenie, upratovanie, výkon správy) predstavovala 115,62 €
mesačne, t. j. celkom 175,31 € mesačne.

11. Upomienkou zo dňa 13.03.2018 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 28.02.2018 eviduje
nedoplatok na zálohových platbách za služby a poplatkoch do fondu opráv v sume 1.232,17 € a vyzval

žalovaného k úhrade dlžných platieb v lehote siedmich dní od doručenia upomienky. Žalovaný si zásielku
s upomienkou neprevzal v odbernej lehote. Súd uvádza, že dlh žalovaného účtovaný podľa upomienky
zo dňa 13.03.2018 zodpovedá pohľadávke žalobcu za obdobie siedmich mesiacov, t. j. 09/2017 -
03/2018 vrátane poplatku za zaslanie upomienky v sume 5,- € (175,31 € x 7 mesiacov + 5,- €).

Skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným všeobecne záväzným
právnym normám):

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 82/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom

od 01.07.2016 do 31.08.2018 (v čase vzniku právneho vzťahu strán) (ďalej len „zákon o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov“), správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy,
musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa
tohto zákona.

15. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

16. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe majetku

vlastníkov je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

17. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

18. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, príjmom fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sú mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov.19. Vzhľadom na skutočnosť, že v posudzovanom právnom spore, ktorého predmetom je pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o výkone správy bytového domu, ktorú zmluvu možno podľa § 52 Občianskeho

zákonníka kvalifikovať ako zmluvu spotrebiteľskú, začalo súdne konanie pred nadobudnutím účinnosti
ustanovenia § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka (pred dátumom 05.12.2018), súd
neskúmal prípadné premlčanie žalobcom uplatnenej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z úradnej
povinnosti - ex offo.

20. V posudzovanom právnom spore súd považoval žalobcom deklarované skutkové tvrdenia v súlade
s § 151 ods. 1 CSP za nesporné, nakoľko žalovaný ich v konaní nepoprel, k žalobe sa nevyjadril, a teda
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany v zmysle § 149 CSP. Súd preto mal ustálený skutkový
stav sporu tak, ako ho v rámci rozhodujúcich skutočností žaloby opísal a listinnými dôkazmi preukázal
žalobca.

21. Žalobca náležite preukázal svoj aktívnu vecnú legitimáciu v spore, teda svoj právny status správcu,
ktorý ho oprávňuje domáhať sa voči žalovanému peňažného nároku titulom zmluvy o výkone správy,
nakoľko predmetom jeho obchodnej činnosti podľa výpisu z obchodného registra je správa a údržba
bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Súd mal preukázanú i pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného v spore, nakoľko od 15.08.2017 sa stal vlastníkom bytu č. 705 v predmetnom

bytovom dome na Stavbárskej ulici č. 40 v Bratislave, a preto od prvého dňa mesiaca (od 01.09.2017)
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol povolený vklad jeho vlastníckeho práva k bytu do katastra
nehnuteľností, vznikla jeho zákonná a zmluvná povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv mesačne vopred a v zmysle zmluvy o výkone správy, ku ktorej v nadväznosti na
nadobudnutie vlastníctva k bytu bol povinný pristúpiť, sa zaviazal uhrádzať i preddavky spojené s

užívaním bytu a nebytových priestorov domu.

22. Pokiaľ ide o výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky, súd mal preukázané, že za obdobie
deviatich mesiacov (09/2017 - 05/2018) žalovaný neuhradil žiadnu predpísanú zálohovú platbu určenú
výpočtovým listom v sume 175,31 € mesačne, ktorá pozostáva zo zálohových platieb spojených s

užívaním bytu v sume 115,62 € mesačne a z preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume
59,69 € mesačne. Žalovanému tak vznikol dlh v celkovej sume 1.577,79 € (175,31 € x 9 mesiacov),
ktorý zodpovedá žalovanej istine.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody).

26. Žalobca na dopyt súdu podaním zo dňa 02.11.2020 špecifikoval skutočnosti vo vzťahu k dátumom

30.03.2018, 01.03.2018 a 01.04.2018, od ktorých si uplatnil zákonné úroky z omeškania tak, že dňa
13.03.2018 zaslal žalovanému upomienku na úhradu dlžnej sumy 1.232,17 € do 7 dní odo dňa doručenia
upomienkyazásielkasupomienkouboladňa23.03.2018uložená,pretopripočítajúcsedemdňovúlehotu
na splnenie dlhu ustálil dátum omeškania žalovaného ku dňu 30.03.2018. Nakoľko predpísané úhrady
mal žalovaný uhrádzať mesačne vopred, a teda mali byť uhradené do konca mesiaca predchádzajúceho

mesiac, na ktorý sa úhrada vzťahuje, žalobca počítal začiatok omeškania sa žalovaného pri mesačných
zálohových platbách (175.31 €) od prvého dňa mesiaca, na ktorý sa úhrada vzťahuje, t. j. za mesiac
marec od 01.03.2018 a za mesiac apríl od 01.04.2018. Žalobca zároveň opravil chybu v počítaní pri
nároku uplatnenom za mesiac marec 2018, ktorá namiesto sumy 170,31 € má správne byť 175,31 €.27. Súd zastáva názor, že dlh žalovaného za mesiac marec 2018, splatný dňom 01.03.2018, je
započítaný v sume 1.232,17 €, ktorej sa žalobca domáhal už upomienkou zo dňa 13.03.2018, a preto

dlh žalovaného za zostávajúce dva mesiace uplatneného deväťmesačného obdobia nepredstavuje dlh
za mesiace marec a apríl 2018, ale ide o pohľadávku žalobcu za mesiace apríl a máj 2018, splatnú
dňom 01.04.2018 a 01.05.2018. K uvedeným dátumom splatnosti pohľadávky súd prispôsobil i nárok
žalobcu na zákonné úroky z omeškania, nakoľko týmto postupom podľa § 216 ods. 1 CSP neprekročil
rozsah žalobného návrhu žalobcu.

28. Vzhľadom na žalobcom správne určenú výšku úrokov z omeškania v súlade s vyššie citovaním
ust. § 3 vykonávacieho predpisu, súd za konštatovania, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného (k 30.03.2018, 01.04.2018 a 01.05.2018)
predstavovala 0,00 %, priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania, ktorý je o päť percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to vo výške 5,00 % ročne z priznanej

istiny.

29. V rámci príslušenstva pohľadávky súd priznal žalobcovi i nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaslaním upomienky žalovanému v sume 5,- €.

30. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod jemu zodpovedajúci
právny stav, súd dospel k záveru, že peňažný nárok žalobcu je právne dôvodný, riadne preukázaný a
uplatnený v správnej výške, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.