Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224714.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ B. T., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 2/ Y. T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 3/ C. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 4/ Y. J., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 5/ Ing. G. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 6/ N. J., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 7/ G. T., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 8/ R. T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 9/ Ing. G. P., CSc.,

narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 10/ C. P., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 11/ Ing. X.
P., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 12/ Ing. I. P., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 13/ S.
T., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 14/ G. T., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 15/ M.
W., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 16/ C. M., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 17/ Ing.
C. G., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 18/ Bc. G. N., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L.,
19/ Ing. X. N., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 20/ P. C., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX,
L., 21/ R. C., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 22/ Ing. O. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom J.

XX, L., 23/ Ing. I. C., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 24/ P. E., narodený X.X.XXXX, bytom J.
XX, L., 25/ S. E., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 26/ V. D., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX,
L., 27/ V. D., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L. bytom J. XX, L., 28/ O. D., narodený XX.X.XXXX,
bytom J. XX, L., 29/ D. J., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 30/ I. J., narodená X.X.XXXX, bytom
J. XX, L., 31/ E. M., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 32/ I. I., narodený XX.X.XXXX, bytom J.
XX, L., 32/ C. I., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 34/ S. C., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX,

L., 35/ C. T., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 36/ Y. T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L.,
37/ C. E., narodená XX.X.XXXX, bytom J. 18, L., 38/ O. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L.,
39/ P. P., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 40/ C. P., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 41/
I. T., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 42/ S. T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 43/ N.
K., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 44/ X. L., narodená X.X.XXXX, bytom I. XX, L., 45/ C. C.,
narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 46/ E. C., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 47/ O. O.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 48/ S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 49/ C. C.,

narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 50/ C. C., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., Ing. O. N.,
PhD., narodený X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 52/ MUDr. I. N., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L.,
53/ K. K., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 54/ K. K., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XX, L., 55/
Mgr. P. J., PhD., narodený XX.X.XXXX, bytom V. XX, L., 56/ P. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
L., 57/ R. C., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 5/ MUDr. E. E., narodený XX.X.XXXX, bytom J.
XX, L., 59/ T. E., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 60/ O. D., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX,

L., XX/ E. G., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 62/ C. G., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L.,
63/ S. Y., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 64/ E. Y., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 65/
Y. S., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 66/ W. C., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 67/ JUDr.
C. C., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 68/ K. I., narodený X.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 69/ I.
I., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 70/ E. N., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 71/ C. O.,
narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 72/ C. T., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 73/ PaedDr. C.
T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 74/ Mgr. G. K., narodená X.X.XXXX, bytom O. XXX/XXX,

B., XX/ Mgr. C. J., PhD., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 76/ Mgr. B. J., narodená XX.X.XXXX,
obaja bytom J. XX, L., 77/ Ing. R. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 78/ C. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 79/ W. G., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, L., 80/ Doc. RNDr. G. E.,
Q.., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., 81/ Doc. RNDr. C. E., CSc., narodená XX.X.XXXX, bytom
J. XX, L. a 82/ Y. T., narodená XX.X.XXXX, bytom J. XX, L., všetci zastúpení Okresné stavebné bytovédružstvo, Dlhá 4, Nitra, IČO: 36 526 029, proti žalovanému: C. T., narodený X.X.XXXX, bytom J. XX, L.,
o náhradu škody 288,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. N., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XXX vstupuje na miesto doterajších žalobcov XX/ a XX/ a bude
označený ako žalobca XX/.

II. K. C., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, L. a G. E., narodená XX.X.XXXX, bytom X. X/XX,
L. vstupujú na miesto doterajších žalobcov 11/ a 12/ a budú označení ako žalobca 11/ a žalobkyňa 12/.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 288,94 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 20.2.2017
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

VI. Učtáreň Okresného súdu Nitra vrátil zástupcovi žalobcov 10 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VII. Učtáreň Okresného súdu Nitra vrátil žalovanému 20 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zástupca žalobcov žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcom na ich účet škodu 288,94 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 9.2.2016 do
zaplatenia, pretože neoprávneným zásahom do spoločnej časti domu prístupnej iba z jeho bytu spôsobil

dieru na fasáde domu medzi špajzovým oknom a kuchynským balkónom, čím hrubo poškodil túto
spoločnú časť domu, opravu fasády nevykonal, ale opravil ju Roman Bulla SAB-PRON za čo vyúčtoval
288,94 eur, ktorú sumu žalovaný nenahradil. Žalobcovia k žalobe pripojili návrh na začatie mediačného
konania, odpoveď žalovaného, výzva na úhradu, upomienky, faktúry, súpis prác, zápisnice, hlasovanie,
výpis z obchodného registra, zmluvu o výkone správy, výpis z listu vlastníctva.

2. Žalovaný po doručení žaloby navrhol v konaní vypočuť C. E., K. K., I. G., Y. T., V. D., G. C., E. C.,
ktorý sa zúčastnil jeho opravy, I. K. a C. P. a súdu predložil USB kľúč.

3. Zástupca žalobcov po doručení vyjadrenia žalovaného navrhol v konaní vypočuť C. Švárnu, ktorá je

zástupcom vlastníkov bytového domu a O. J., ktorý vykonal opravu fasády bytového domu.

4. Žalovaný vzájomnou žalobou a jej doplnením požadoval od žalobcov s výnimkou žalobkyne 82/, ktorá
je jeho manželkou za ohováranie, šikanovanie a ušlý zisk zaplatiť 1000 eur a ospravedlniť sa. Uvedená
vzájomná žaloba bola vylúčená uznesením z 12.4.2018 č.k. 10C/69/2017-87 v spojení s uznesením z

17.5.2018 č.k. 10C/69/2017-117 na samostatné konanie, pretože neboli splnené podmienky na spojenie
týchto vecí.

5. Súd uznesením z 23.4.2018 č.k. 10C/69/2017-91 pripustil zmenu na strane žalobcov 74/, 75/ a 76/
dôvodu predaja ich bytov v bytovom dome po začatí konania. Zástupca žalobcovi ďalším návrhom

navrhol pripustiť zmenu aj na strane žalobcov 18/, 19/, 11/ a 12/ z rovnakého dôvodu, ku ktorému návrhu
pripojil výpis z listu vlastníctva, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Pretože z predloženého listu
vlastníctva bolo preukázané, že v priebehu konania prišlo k zmene vlastníctva bytov v bytovom dome,
na ktorom mala byť spôsobená škoda, súd aj tomuto návrhu zástupca žalobcov vyhovel podľa § 80 ods.
1, ods. 2 a ods. 3 CSP.6. Zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pretože žalovaný urobil
bez súhlasu ostatných vlastníkov dieru do fasády bytového domu, ktorú následne zväčšil, čím porušil
§ 11 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. a pretože k poškodeniu prišlo v záručnej dobe, bolo žiaduce aby

opravu vykonal ten kto dom zateplila.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nevedel o tom, že sa nemôže vŕtať do fasády bytového domu,
že jeho nikto nevidel uvedenú dieru urobiť, on ju iba zväčšil a následne opravil, navrhol, aby súd
alebo nestranný odborník vykonal obhliadku jeho špajze z dôvodu, či otvor bol prevŕtaný z jeho bytu.

Na pojednávaní navrhol vyčkať s rozhodnutím na rozhodnutie Daňového úradu, ktorý návrh nemal
náležitosti návrhu na prerušenie konania a preto súd ňom nerozhodoval, pričom prerušenie konania bez
návrhu nepovažoval za dôvodné, vzhľadom na to, že sa pre týmto orgánom nerieši otázka, ktorá by
mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie v tomto spore.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty zástupcu žalobcov a žalovaného,

vykonal výsluch niektorých žalobcov, svedkov a oboznámil sa s obsahom predložených listinných
dôkazov, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Žalobcovia 1/ až 82/ a žalovaný sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, ktorý sa nachádza na J. ulici
č. XX-XX v L. a je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. ako L. stavba so súp. č. XXX. Správcom

tohto bytového domu je Okresné stavebné bytové družstvo podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a podľa článku 3 bod 2 písm. c) zmluvy o výkone správy schválenej na
základe písomného hlasovanie 13-14.11.2007 je oprávnený zastupovať vlastníkov pri vymáhaní škody .
Na tomto bytovom dome bola zateplená fasáda na základe zmluvy o dielo č. 18/2012 z 13.7.2012, ktorú
uzavrel správca ako objednávateľ a Roman Bulla SAB-PRON-STAVEBNO OBCHODNÁ ČINNOSŤ ako

zhotoviteľ. Toto dielo sa malo vykonávať od 30.7.2012 do 22.10.2012. Záručná doba na zateplenie
fasády bola podľa zmluvy 120 mesiacov. Zhotoviteľ podľa zmluvy zodpovedná za vady diela, ktoré má
dielo v čase plynutia záručnej doby, ale nezodpovedá za vady diela spôsobené treťou osobou. Zástupca
žalobcov tvrdil, že v septembri 2015 spozoroval v mieste bytu žalovaného na 7. poschodí, 8. podlaží
medzi špajzovým okom a kuchynským balkónom dieru na fasáde bytového domu, ktorú urobil žalovaný

bez súhlasu žalobcov. Na schôdzi vlastníkov bytov bolo 6.10.2015 žalovanému uznesením č. 8 uložené,
aby do 31.10.2015 toto poškodenie opravil, inak ho opraví zhotoviteľ na jeho náklady. Žalobca tvrdil, že
žalovaný poškodenie neopravil a preto ho opravil zhotoviteľ 29.12.2015. Zhotoviteľ vyúčtoval žalobcom
faktúrou č. 572015 z 29.12.2015 splatnou 8.1.2016 za opravu cenu 288,94 eur, ktorá pozostáva z
materiálu 2 hzs x 16,50 eur t.j. 33 eur bez DPH, vysokozdvižnej plošiny 3 hzs x 65,70 eur t.j. 197,10

eur bez DPH a 1 ks dopravných a manipulačných nákladov 10,66 eur bez DPH t.j. 240,78 eur a DPH
48,16 eur spolu 288,94 eur. Zástupca žalobcov vyúčtoval žalovanému túto cenu faktúrou č. 5100006216
z 1.2.2016 splatnou 8.2.2016 cenu 288,94 eur. Zástupca žalobca tvrdil, že žalovaného vyzýval na jej
zaplatenie listami z 27.4.2014, 27.9.2016 a 11.1.2017, ktorých doručenie nepreukázal, pričom súdu
predložil list žalovaného z 20.2.2017, v ktorom uviedol, že si neželá aby sa faktúra premietla do platieb

za užívanie bytu. Žalovaný nenamietal, že diera sa na fasáde nachádzala, ale namietal, že ju neurobil
on, ale kotviaca skrutka, ktorá zaisťovala lešenie použité pri zatepľovaní fasády bytového domu, on sa o
nej dozvedel až na schôdzi vlastníkov v roku 2015 a iba ju zväčšil rúčkou metly, pretože do nej chcel dať
zástavuazhotoviteľjuzistilnáhodneposťažnostinainúdieru,ktorúvyvŕtalvroku2013.Namietal,žetúto
dieru následne opravil silikónom a korkovým štupľom a preto jej oprava zhotoviteľom nebola potrebná.

Namietal aj spôsob vykonania opravy a vyúčtovanú cenu s tým, že použitá plošina bola minimálne
hodinu pokazená. Žalobkyňa 37/, žalobkyňa 2/ a žalobca 26/, ktorí sú vlastníkmi bytov v bytovom
dome na pojednávaní potvrdili, že na uvedenom mieste sa vo fasáde bytového domu nachádzala diera.
Žalobkyňa 37/ uviedla, že išlo o prázdny otvor akoby vyvŕtaný o priemere cca 10 cm, ktorý sa na fasáde
nachádzal až do opravy spoločnosťou v decembri 2015. Žalobca 53/ uviedol, že na fasáde domu sa

nenachádzalidieryzozateplenia.Žalobkyňa2/uviedla,žežalovanýdieruneopravil.Žalobca26/uviedol,
že táto diera sa dala vyvŕtať aj z vonka a dala sa opraviť z bytu žalovaného. Svedok O. J. zhotoviteľ
na pojednávaní uviedol, že diera o priemere 2 cm sa na uvedenom mieste nachádzala a bola urobená
mechanicky iným predmetom vniknutým do plášťa fasády, pričom nešlo o otvor zo zabudnutej skrutky,
žalovaný dieru neopravil a že jeho zamestnanci majú z bezpečnostných dôvodov zakázané vykonávať

opravy z balkónov a z okien, horolezci boli obsadení, použitie vrtuľníka nezvažoval a preto oprava diery
za použitia plošiny, ktorú si musel prenajať, bola najrýchlejším riešením a pozostávala z vypchatia diery
izolantom, presieťkovania, prearmovania armovacou sieťkou vyschnutia a aplikácie vrchnej ochrannej
sieťky. Svedok Ing. I. K. známy žalovaného uviedol, že v byte žalovaného nebola žiadna stopa po diere,ktorú videl na fasáde, keď sa nahol zo špajzového okna žalovaného a bola veľká ako 1 eurová minca a
nedala sa vyvŕtať z vonka bez plošiny alebo lana ani z balkóna a špajzového okna žalovaného, pričom
videl aj kotvu, ktorá mala byť v tejto diere. Svedok E. C. známy žalovaného uviedol, že videl dieru

z kuchyne žalovaného a mala priemer 2 cm. Svedok O. J. písomne v liste z 30.4.2018 uviedol, že
vysokozdvižnú autoplošinu na opravu zabezpečil stavby vedúci p. C. od firmy P. plošinu a aj ju zaplatil,
pričom faktúrou nedisponuje a že pri oprave boli prítomní N. E. E. E. a G. C.. Svedok C. P. uviedol, že
na žiadosť p. C. poskytol svoju plošiny s vodičom, za čo mu neúčtoval žiadnu sumu, pretože sa dohodli
na protislužbe v hodnote 130 - 150 eur bez DPH. Prenájom takejto plošiny stojí inak na 1 hodinu 66 eur.

Oprava trvala 3 hodiny, plošina sa pokazila, ktorý prestoj trval 1 hodinu a tento neúčtoval. Svedok G. C.
zástupca zhotoviteľa na pojednávaní uviedol, že na fasáde bola diera v priemere asi 2 cm, ktorú videl
zdola ďalekohľadom, že táto diera nemohla byť na fasáde v súvislosti s jej zateplením, pretože po skobe
by taká veľká diera nezostala, pri preberaní diela by ju všimli a v rámci reklamácie odstránili, že taká
diera sa nedala zvonku urobiť, že na jej opravu sa použil najbezpečnejší spôsob a to plošina, že oprava
trvala 2 až 2 aj pol hodiny bez prestoja, ktorý bol spôsobený dlhším zaseknutím plošiny a jej opravou

pri prvom schádzaní dolu z dôvodu potreby vyschnutia materiálu po aplikácii polystyrénu, akrylu a PU
peny, že oprava nebola možná iba za použitia silikónu a že bola potrebná, pričom ju vykonávali dvaja
pracovníci a cena práce bola 7 až 8 eur za hodinu. Svedok N. E., ktorý na plošine opravoval dieru na
pojednávaní uviedol, že otvor bol 10 cm veľký, nevedel aký bol hlboký, či ústil až do bytu žalovaného,
ale skoba v ňom nebola. Uviedol, že na jeho opravu použili tzv. mokrý spôsob a to kleber a sieťku a

následne keď išla plošina zasekla sa potom sa vrátili hore a použili farbu, celá oprava tak trvala 4 hodiny.
Svedok E. E., ktorý na plošine opravoval dieru na pojednávaní uviedol, že diera na fasáde bola vŕtaná a
veľká v priemere 4 cm, zdola u bolo vidieť a zdala sa byť veľká 2 cm. Tento otvor nemohol byť po kotve,
pretože tam sa lešenie nenachádzalo a nestávalo sa, že by sa takýto otvor zabudol zatrieť. Oprava trvala
3 hodiny a to aj rozložením plošiny. Dieru vypchali polystyrénom, použili sieťku a kléber, ktorý materiál

musel následne vyschnúť a vtedy sa pokazila plošina, následne miesto napenetrovali a použili fasádnu
omietku. Otvor bol neprofesionálne zatvorený, pretože v diere bol štupeľ a kedy tam bol silikón ten sa po
čase vylúpne. Uviedol, že majú zakázané robiť opravy z okien a balkónov. Žalovaný po oboznámení sa
s písomným vyjadrením svedka O. J. z 30.4.2018 položil svedkom J., C. a P. písomné otázky, na ktoré
všetci traja nevedeli odpovedať z dôvodu ich nečitateľnosti. Svedok C. uviedol, že P. ho asi nevyplácal.

SvedokO.J.písomnelisomz21.6.2018uviedol,žep.C.zaplošinunezaplatilvhotovosti,aledohodolsa
s p. P. na recipročnom vykonaní drobných zámočníckych prác a preto si doklady nevystavovali. Žalovaný
k uvedenému podal podnet na Daňový úrad Nitra.

10. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je

povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným

vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu
záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom a ods. 2 písm. c) nepreukáže
rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa § 8b ods. 2 písm. c) uvedeného zákona, pri správe domu je správca povinný zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích
osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

12. Podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný

odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na
spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo
osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

13. Podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže

vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných
v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.14. Podľa čl. 4 bod 2.11 zmluvy o výkone správy, vlastník bytu alebo nebytového priestoru môže
vykonávať stavebné úpravy bytu alebo nebytového domu len s predchádzajúcim súhlasom správcu a

s povolením príslušného stavebného úradu. Nemôže vykonávať úpravy bytu a nebytového priestoru,
ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo vzhľad domu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. V konaní nebolo sporné, že fasáda bytového domu, v ktorom majú svoje byty žalobcovia a aj
žalovaný bola poškodená, pretože sa v nej nachádzala diera medzi balónom a oknom v špajzi v
byte ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky, ktoré poškodenie bolo
zistené na jeseň v roku 2015. V konaní bolo sporné, kto za túto škodu zodpovedá a výška škody.
Žalobcovia, v konaní zastúpení na základe zákona č. 182/1993 Z.z. správcom Okresným staveným

bytovým družstvom, ktorý vykonáva správu tohto bytového domu na základe uvedeného zákona a
zmluvy o výkone správy vymáhajú v tomto konaní túto škodu vo výške ceny opravy vykonanej O. J.
od žalovaného s odôvodnením, že vznikla konaním žalovaného. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že
poškodenie vzniklo konaním, resp. nekonaním zhotoviteľa, ktorý na základe zmluvy o dielo zatepľoval
fasádu bytového domu a vo fasáde zanechal skrutku (šrób alebo kotvu), ktorou bolo upevnené lešenie.

V konaní nebolo sporné a zmluvou o dielo aj preukázané, že zhotoviteľ skutočne fasádu bytového domu
zateplil v roku 2012, ale možnosť, že by vo fasáde zanechal skrutku vylúčil žalobca 53/, pracovníci
zhotoviteľa p. E. a p. E. a za zhotoviteľa oprávnení konať p. J. a p. C.. Tieto tvrdenia žalovaného však
neboli preukázané ani vykonaným dokazovaním a to výsluchom pracovníkov zhotoviteľa p. E. a p.
E., ktorí vykonali opravu poškodenia, ktorí takúto skrutku v mieste poškodenia nevideli a ani ju vidieť

nemohli, pretože v čase v čase opravy sa tam už nachádzal korkový štupeľ, ako uviedol žalovaný, pričom
jeho tvrdenie preukázal svedok p. E.. Jediný kto existenciu skrutky potvrdil bol svedok Ing. K., ktorý ju
však nevidel v mieste poškodenia a teda nepreukázal tvrdenia žalovaného. Žalobkyňa 37/ uviedla, že
poškodenie vyzeralo ako by bolo vyvŕtané, čo potvrdil aj svedok p. C. a hoci p. E., p. E., p. C. a aj p.
Ing. K. považovali za nepravdepodobné, aby bola fasáda bytového dumu v danom mieste poškodená

uvedeným spôsobom zvonka, túto možnosť pripustil sám žalovaný, ktorý okrem toho aj priznal, že
zvonku rúčkou od metly poškodenie zväčšil a následne do neho vložil korkový štupeľ a dieru vyplnil
silikónom. Pretože žalobcovia v konaní netvrdili, že by fasádu žalovaná poškodil z vnútra, čo žalovaný
namietal, potvrdil svedok Ing. K. a nepotvrdil svedok p. E. a pretože v konaní nebolo sporné, že k
poškodeniu mohlo prísť aj z vonka súd nepovažoval za potrebné vykonať navrhnutú obhliadku bytu

žalovaného na preukázanie nespornej skutočnosti a tento návrh žalovaného na doplnenie dokazovania
zamietol. Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že fasáda bytového domu, v ktorom sa
nachádzajú byty žalobcov a žalovaného bola poškodená a poškodil ju žalovaný, ktorý navrhnutými
dôkazmi nepreukázal svoju obranu spočívajúcu v tom, že fasádu poškodil zhotoviteľ, pričom sám
potvrdil, že do fasády zasiahol a pretože ostatní vlastníci bytov s takýmto konaní žalovaného nesúhlasili,

porušil tak žalovaný svoje zákonné povinnosti podľa § 11 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. a aj zmluvné
povinnosti podľa čl. 4 ods. 2.11 zmluvy o výkone správy a preto je za uvedenú škodu zodpovedný
poškodeným žalobcom podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

18. Žalovaný v konaní namietal proti výške uplatnenej škode s tým, že poškodenie sám odstránil, oprava
zhotoviteľom nebola potrebná a aj proti spôsobu vykonania opravy. Pretože výsluchom žalovaného
a p. E. bolo preukázané, že žalovaný do otvoru vložil iba korkový štupeľ a podľa nepreukázaného

vyjadrenia žalovaného ešte silikón a pretože z výsluchu p. E., E., J. a C. bolo preukázané, že poškodenie
opravil zhotoviteľ tak, že do otvoru vložil polystyrén, použil sieťku, kléber, penetračný materiál a fasádnu
farbu, nepovažoval súd opravu vykonanú žalovaným za postačujúcu a opravu vykonanú zhotoviteľom
za dôvodnú. Vzhľadom na to, že fasáda bytového domu bola poškodená na 7. poschodí, 8. podlaží,
nemal súd za preukázanú dôvodnosť tvrdení žalovaného, že poškodenie sa mohlo opraviť z okna

alebo balkóna jeho bytu a preto mal za odôvodnené použitie vysokozdvižnej plošiny pri oprave tohto
poškodenia z bezpečnostného hľadiska tak, ako tvrdil zhotoviteľ, jeho pracovníci p. E. a p. E. a p.
C.. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom svedka P. bolo preukázané, že tento svedok prenajal
zhotoviteľovi vysokozdvižnú plošinu na opravu tohto poškodenia, výsluchom svedkov p. J., p. C., p. E., p.E.ap.P.,žetátoplošinasapokazilaanásledneopravovalaminimálne hodinutak,akotvrdilžalovaný,že
samotná oprava poškodenia trvala cca 3 hodiny a že ju vykonali dvaja pracovníci zhotoviteľa p. E. a p. E.,
pričom pri nej použili hore uvedený materiál. Z uvedených dôvodov mal súd výšku škody v rozsahu ceny

opravy, ktorú vyúčtoval faktúrou zhotoviteľ žalobcom a následne správca žalovanému za odôvodnenú,
pričom vyúčtovaná cena prenájmu plošiny 197,10 eur bez DPH zodpovedala aj cene nájomného podľa
svedka P. t.j. 1 hod/66 eur t.j. 198 eur a približne aj cene prác poskytnutých mu zhotoviteľom cca 130 eur
- 150 eur a iných prác a vyúčtovaná cena 33 eur bez DPH zodpovedala cene práce 7 až 8 eur za hodinu
podľa s. C., bez ohľadu na to, či si zhotoviteľ a prenajímateľ splnili alebo nesplnili povinnosti vystaviť

za plnenia faktúry, pričom písomným vyjadrením p. J. a p. C. boli odstránené aj rozpory v tvrdení p.
J., že C. prijal od p. P. peňažné prostriedky za prenájom plošiny. Pretože žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a poškodenie na fasáde neopravil kvalifikovaným
spôsobom, bola oprava, ktorú vykonal na základe objednávky zástupcu žalobcov zhotoviteľ dôvodná a
opodstatnenáapretožežalovanýzatotopoškodeniezodpovedájepovinnýnahradiťžalobcomichškodu
podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v žalovanej výške 288,94 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože čas splnenia nebol medzi stranami sporu dohodnutý podľa § 563 Občianskeho zákonníka

a pretože žalobcovia preukázateľne požiadali žalovaného o plnenie až listom z 13.2.2017, ktorého
doručenie žalovanému nepreukázali, ale pretože naň žalovaný reagoval listom z 20.2.2017, mal súd
za to, že 20.2.2017 už bol nesporne o splnenie dlhu požiadaný. Pretože žalovaný si svoj peňažný dlh
nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania, priznal súd
žalobcovi popri plnení podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší od 21.2.2017 do zaplatenia, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní v časti istiny úplne

úspešným žalobcom priznal proti úplne neúspešnému žalovanému náhradu trov v rozsahu 100 %. O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

25. Pretože zástupca žalobcov zložil preddavok na trovy dôkazov 10 eur a žalovaný 20 eur, ktoré neboli

spotrebované, uložil súd učtárni vrátiť ich tým, ktorý ich zložili do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., VI. a VII. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP).Proti výrokom III., IV. a V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.