Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201294
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8219201294.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1. R. P., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v T. na ul. R. č. XX, 2. E. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v T. na ul. R. č. XX, 3. R. P., nar.
XX.X.XXXX,bývajúcehovT.naul.R.č.XX,4.I.P.,nar.XX.X.XXXX,bývajúcejvT.naul.R.č.XX,právne
zastúpených JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom so sídlom v Bardejove na ul. Hviezdoslavovej č. 3,

proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave na ul. Bajkalskej č. 30, IČO: 31
335 004, o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
zo dňa 7.9.2020 č.k. 6Csp/86/2019-53 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením žalobu žalobcov na obnovu konania odmietol. Žalobcom
v 1. až 4. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobcovia podali žalobu na obnovu konania voči rozsudku
Okresného súdu Bardejov zo dňa 9.11.2018 č.k. 5Csp/235/2017-77, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

15.1.2019. Žalobcami podaná žaloba na obnovu konania tak smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému
je prípustná. Žalobcovia boli stranou pôvodného konania, v ktorom bol vydaný rozsudok, voči ktorému
podali žalobu na obnovu konania a uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté v ich neprospech, keď
žaloba bola zamietnutá. Žalobcovia sú preto oprávnenými osobami na podanie žaloby na obnovu
konania. Svedčí im v danom konaní aktívna legitimácia. Zároveň stranou pôvodného konania vedeného
pod sp.zn. 5Csp/235/2017 bol i žalovaný. Žalovaný je tak v konaní pasívne legitimovaný. Čo sa

týka lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, Civilný sporový poriadok upravuje objektívnu 3-
ročnú lehotu a subjektívnu 3-mesačnú lehotu na jej podanie. Rozhodujúcim okamihom pre začiatok
plynutia objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je právoplatnosť rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2019 a žaloba na obnovu konania bola doručená Okresnému súdu
Bardejov dňa 25.6.2019, teda bola podaná v objektívnej lehote. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu na
podanie žaloby na obnovu konania, žalobcovia v žalobe na obnovu konania neuviedli, kedy sa dozvedeli

o dôvode obnovy konania a až na výzvu súdu oznámili, že to bolo v apríli roku 2019. Žalobca je pritom
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo alebo iný nárok a podstatou tejto povinnosti
je tvrdenie rozhodujúcich skutočností. Žalobcami uvádzané rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 14Co/248/2017 bolo vydané dňa 12.6.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/224/2013 dňa 12.2.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 14Co/91/2012 dňa
10.10.2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/358/2009 dňa 29.10.2010. Aj v

prípade žalobcami uvedeného rozhodnutia s najneskorším dátumom vydania, t.j. 12.6.2018, nemôže
byť dodržaná subjektívna lehota 3 mesiacov na podanie žaloby na obnovu konania, nakoľko od vydania(12.6.2018) do uplynutia lehoty na podanie žaloby na obnovu konania (15.4.2019) uplynul skoro 1 rok. V
danom prípade tvrdenie žalobcov, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedeli v apríli roku 2019, nie je
možnépovažovaťzarelevantnýdôkaz,nakoľkožalobcovianepredložiližiadenpresvedčivýdôkazotom,

kedy sa dozvedeli o dôvode obnovy konania. Okrem toho skutočnosť nepodania opravného prostriedku
právnym zástupcom žalobcov nemožno odôvodňovať tým, že nedali pokyn právnemu zástupcovi na
podanie odvolania s odkazom na povinnosti a zodpovednosť právneho zástupcu uvedené v čl. 11 ods.
3 CSP a v § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

3. Keďže žalobcovia nepreukázali včasnosť podania žaloby na obnovu konania, len tvrdili určité
skutočnosti, ktoré nie sú dôkazom, súd prvej inštancie mal za to, že žalobcami podaná žaloba na obnovu
konania nebola podaná v subjektívnej lehote.

4. Nakoľko žalobcovia podali žalobu na obnovu konania oneskorene, súd prvej inštancie v zmysle ust.

§ 413 ods. 1 písm. a) CSP uznesením nimi podanú žalobu odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prvoinštančný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcov nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Náležitosti žaloby na obnovu konania sú upravené v ust. § 406 CSP. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
vžalobenaobnovukonaniasapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedieoznačenierozhodnutia,

proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho
sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Jednou z náležitostí žaloby na obnovu konania je i uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že

žaloba je podaná včas. Musia sa uviesť skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, kedy sa žalobca dozvedel
o dôvode obnovy alebo od kedy ho mohol uplatniť.

10. V podanej žalobe na obnovu konania žalobcovia vôbec neuviedli, kedy sa o dôvode obnovy
dozvedeli. Až na výzvu prvoinštančného súdu zo dňa 31.7.2019 oznámili, že o dôvode obnovy sa

dozvedelivapríliroku2019bezakéhokoľvekbližšiehovysvetlenia.Zpodaniažalobcovzodňa12.8.2019
(č.l. 13 spisu) sa nedá zistiť ani od koho a akým spôsobom sa o nimi uvádzanom dôvode obnovy konania
dozvedeli.

11. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k tomu, aby mohol

byť znovu prejednaný právoplatne skončený spor, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a
skutkových záverov nemôže obstáť. Obnova konania je teda právnym inštitútom, pomocou ktorého
možno dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne. Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných

lehôt, ktoré Civilný sporový poriadok na podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
subjektívnej lehoty (§ 403 ods. 1 CSP), t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom
dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa moholdôvod obnovy konania uplatniť a lehoty objektívnej (§ 403 ods. 2 CSP), ktorej začiatok je stanovený
právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.

12. V prejednávanej veci žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keďže nepreukázali hodnoverným
spôsobom splnenie objektívnej podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, t.j. zachovanie
zákonnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že zachovanie
lehotynapodaniežalobynaobnovukonaniajepovinnápreukázaťstranasporu,ktorásaobnovykonania
domáha a neunesenie dôkazného bremena má za následok procesný neúspech tejto strany.

13. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému

žalovanému žiadne trovy v súvislosti s týmto štádiom konania nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).