Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010435
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6916010435.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Borosa a z

prísediacich Beaty Cibuliakovej a Andrey Piatnicovej v trestnej veci proti obžalovanému F.. K. S., nar.
XX.XX.XXXX v V. N., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a
prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. K. S., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom H. XXXX/XX, V. N., súkromný podnikateľ,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

-od 01.07.2013 do 30.10.2014 v E. ako riadiaci pracovník rozhodujúci o všetkých otázkach prevádzky
J. E., J..Q.. I. X. a použití finančných prostriedkov si neplnil svoju povinnosť a neodviedol splatné poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti v celkovej
výške 41 329,71 €, ktorú sumu mal odviesť určenému príjemcovi na účet pobočky Sociálnej poisťovne
v V. N., čo však nesplnil, hoci mal na to finančné prostriedky, nakoľko si neoprávnene účtoval nájomné
za prenájom nebytových priestorov vo výške 11.850 € mesačne voči subjektu A. J..Q.. E. v celkovej

výške 71.100 €, na ktoré nemal právny nárok, nakoľko od 12.04.2012 nebol vlastníkom nehnuteľností a
tieto finančné prostriedky mohol použiť na úhradu poistného na zamestnancov, čím spôsobil Sociálnej
poisťovni pobočka V. N. škodu vo výške 41.329,71 €,

-od 01.07.2013 do 30.09.2013 v E., ako riadiaci pracovník rozhodujúci o všetkých otázkach prevádzky
J. E. J..Q.. I. X. a použití finančných prostriedkov neuhradil ako zamestnávateľ Sociálnej poisťovni V.
N. poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie vo výške 23.449,52
€, ktoré mal odviesť na účet pobočky Sociálnej poisťovne v V. N., čo však nesplnil, hoci mal nato

finančné prostriedky, nakoľko si neoprávnene účtoval nájomné za prenájom nebytových priestorov vo
výške 11.850 € mesačne voči A. J..Q.. E. za obdobie od 01.07.2013 do 31.12.2013 vo výške 71 100
eur, na ktoré nemal právny nárok, nakoľko od 12.04.2012 nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností,
pričom tieto finančné prostriedky mohol použiť na úhradu poistného za zamestnávateľa, avšak si ich
ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Sociálnej poisťovni V. N. škodu vo výške 23.449,52 €,

teda

- mal zadržať a neodviesť určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa
zákona a činom mal spôsobiť značnú škodu,
- vo väčšom rozsahu mal nezaplatiť poistné na sociálne poistenie,

a tým sa mal dopustiť
- zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
- prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákonao s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. c ) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného F.. K. S. stíhaného pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1 Trestného podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 5. 8. 2016 na tunajší súd
obžalobu na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa považoval za nevinného. Poukazoval na to, že v jeho osobe nešlo o riadiaceho

pracovníka rozhodujúceho o všetkých otázkach prevádzky J. E., J..Q.. I. X. N. N. Z. XXX, XXXXX E.Ú.,
F.: XX XXX XXX (I. Ď. X. „.). Štatutárnym zástupcom J. bol v spornom období riaditeľ M. M., neskôr
až do decembra 2016 vykonávajúc funkciu likvidátora. Na jeho rozhodovanie obžalovaný nemal vplyv.
M. si nesplnil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, za čo dostal pokutu. Obžalovaný
ďalej poukázal na výsledky znaleckého dokazovania v prípravnom konaní, podľa ktorého J. nemala

dostatočné finančné prostriedky na úhradu poistného na sociálne zabezpečenie. K príjmom, ktoré podľa
obžalobymalpoberaťznájomnejzmluvyuviedol,žetátobolauzavretámedzinímaZ.S.najednejstrane
a na druhej strane A., J.. Q.. N. N. Z. XXX, XXXXX E., F.: XX XXX XXX (I. Ď. X. „.). Nájom za ostatných
asi 5 rokov si voči nájomcovi nefakturovali. Okrem toho z vlastných prostriedkov hradil náklady energií.
Po ukončení procesu reštitúcie v prospech O. U. V. a s tým súvisiacich súdnych sporov boli dodatkom

k nájomnej zmluve vyňaté z predmetu nájmu nehnuteľnosti, ktoré prešli do vlastníctva tohto subjektu.

Trestné oznámenie vo veci bolo podané S.. E. F., ktoré však súviselo so všeobecnou situáciou v L., kde
poukázala na neplatenie poistného zo strán viacerých J. na Slovensku. Vo vzťahu H. J. E.M., J.. Q.. a
osobitne ohľadom osoby obžalovaného relevantné informácie neposkytla.

Zo zápisnice o doplnenom trestnom oznámení poverenej zástupkyne Sociálnej poisťovne F.. D. Z.
zo dňa 11. 12. 2014 a z pripojených výkazov na sociálne poistenie (č.l. 72-87 spisu) a príspevkov
na starobné dôchodkové sporenie za obdobie od 1. 7. 2013 do 30. 10. 2014 vyplýva, že za uvedené
obdobie mala J. zaplatiť poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 160.420,60 eur, z toho za

zamestnancov 42.326,71 eur a za zamestnávateľa 119.083,89 eur. Pri výsluchu dňa 15. 4. 2016 bola
čiastka nedoplatkov za zamestnancov upresnená na 41.329,71 eur. Poškodený si uplatňoval nárok na
náhradu škody v sume 119.080,89 eur a v sume 41.329,71 eur. Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 5.
2021 zástupkyňa poškodeného uviedla, že pohľadávka bola postúpená na N. H., M.. N.., preto Sociálna
poisťovňa si už nárok na náhradu škody v adhéznom konaní neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd o

nároku na náhradu škody osobitným výrokom nerozhodoval pri meritórnom rozhodnutí vo veci.

Z výpovede svedkyne - zástupkyne poškodeného Sociálna poisťovňa S.. D. Z. na hlavnom pojednávaní
dňa 10. 10. 2017 bolo zistené, že poškodený sa pridržiaval vyčíslenia nedoplatkov na poistnom na
sociálne zabezpečenie tak, ako to vyplýva z jednotlivých skutkov uvedených v obžalobe. Po vzniku

nedoplatkov v rozhodnom období svedkyňa jednala jednak s obžalovaným, ako aj s M. M.Ó.. Ohľadne
obžalovaného uviedla, že sa nikdy nepýtala, v akej pozícii obžalovaný pri týchto rokovaniach vystupuje,
mala za to, že ide o osobu z pozadia.

Svedkyňa Z. H. uviedla, že v rozhodnom období pracovala ako administratívna pracovníčka pre J..

Mala na starosti spracovanie miezd. J. šéfoval M. M., ale od roku 2012 už tam nepôsobil. Od tohto
obdobia záležitosti J. riešil riaditeľ A. L. N.. Svedkyni nosili výkazy dochádzky, na základe ktorých
vyhotovila podklady k sumárom. Účtovníctvo J. sa robilo externe F.. J., K.. V., predtým účtovníčkou
K.. S.. Faktúry pre A. vyhotovovala svedkyňa. Účtovali sa mzdy zamestnancov v čistom, v rozsahu
hotovostných platieb. Prišla platba v hotovosti do 5000 eur od M. alebo N., išlo to na mzdy a dodatočne

sa vystavila faktúra. Nevie, či niekedy doniesol peniaze na výplatu aj obžalovaný. Výplatné listiny zo
začiatku podpisoval M., počas likvidácie mal podpisovať likvidátor. Zamestnancov riadil N., keďže boli
ako zamestnanci vypožičaní. Ohľadom platieb nájomného uviedla, že tieto nešli cez ňu. Na otázku, či
sa pridržiava výpovede z prípravného konania, že od 2013 ju riadil aj obžalovaný, K., resp. obžalovaný
cez N., svedkyňa uviedla, že to „tak asi platí“.Svedok L. N., štatutárny zástupca A. nevedel uviesť, prečo si J. voči A. účtovala len čisté mzdy. Faktúra
sa dávala externej účtovníčke, v skúmanom období to riešila pani H.. Potvrdil, že mal dispozičné právo
k účtom A., zvykol aj chodiť do banky s prevodným príkazom. Nie je si istý, ktorých zamestnancov

zahŕňal hromadný prevodný príkaz, časť uhrádzali hotovostne. Hotovosť vyberal svedok, dával ju pani
H.. Odvody nevie kto mal robiť, nezaujímal sa o to. Nevie, kto riadil pani H. za J..

Svedkyňa S.. D. H. uviedla, že v J. mala na starosti personalistiku a styk so zdravotnými poisťovňami.
V rokoch 2013-2014 riadil J. štatutár M. M.. Odvolala ho na konci marca 2013 správna rada. Namiesto

neho nebol určený nový likvidátor. Nepamätá sa, či v správnej rade bol aj obžalovaný. J. je v likvidácii
od 15. 7. 2011. Účtovníctvo robili účtovníčky nemocnice, potom p. V.. Účtovníčky nedisponovali s účtom,
disponoval ním štatutár. Mzdové listy podpisoval M., v rozhodnom období už nie.

Svedkyňa S.. M. Z. - riaditeľka O. U. V.Ž. uviedla, že majiteľom hlavnej budovy a zastavaného pozemku
je od roku 2009 Slovenská katolícka charita, ktorá ju darovacou zmluvou previedla na O. U. V.. Boli

neúspešné jednania aj s obžalovaným na vysporiadanie situácie, neúspešne, naťahovali čas. O. U.
vstúpila do nájomnej zmluvy medzi manželmi S. a A.. V následnom období bola daná výpoveď z nájmu.
Nedokázali sa domôcť dlžného nájomného.

Svedok F.. Z. J., U.. vypovedal, že od 10. 10. 2016 je štatutárom J.. Až dovtedy bol štatutárom M.U.,

ktorý dostal aj pokutu od Okresného súdu Banská Bystrica. Podstata hospodárskych problémov J.
pramenila z účtovania len čistých miezd, ktoré sa platili do pokladne. Za hospodárenie v rozhodnom
období zodpovedal M. ako výkonný riaditeľ, spolupracovali s účtovníčkami J. H. M. H.. M. sa vyjadril tak,
že len tento mechanizmus platenia miezd umožňuje fungovanie A.. Zmluvu o výpožičke zamestnancov
doniesol M., on povedal, že faktúry na mzdy treba urobiť vo výške čistej mzdy. Výplaty a výkazy

podpisoval M., niektoré H.. Svedok sa podieľal na spracovaní účtovnej závierky za roky 2013 a 2014,
na spracovaní účtovníctva (účtovných dokladov). Robilo sa to ex post v rámci zdaňovacieho obdobia,
niekedy spätne, aj o 12 mesiacov. Svedok pomáhal pri účtovných uzávierkach 2015, 2016. V roku 2013
J. riadil M., po ukončení funkcie ostal svedok v kontakte s H. M. H.Á.. H. spracovala mzdy, dostali od
nej mesačné vyúčtovanie miezd, vyplnené mesačné hlásenia odvodov, mesačný výkaz dane zo závislej

činnosti. Svedok na otázku, kto poskytol podklady v období, keď už v J. nepracoval M., označil rôzne
osoby (Y. Č.Q. U. N. N., I. V. E., Z. N.), obžalovaného však v tejto súvislosti nespomenul.

Svedkyňa Z. V., ktorá sa ako externá účtovníčka podieľala na spracovaní účtovníctva J. vypovedala, že
vie o tom, že J. účtovala A. mzdy zamestnancov len v tzv. čistom vyjadrení. Bolo jej povedané, že sa

nemá o to starať. Podklady na rekapituláciu miezd jej zvykol nosiť F.. J., pričom táto zahŕňala mzdy v
tzv. hrubom vyjadrení. Faktúry zo začiatku vyhotovovala ona, len vo výške čistej mzdy, na pokyn F.. J..
Na otázku, či vyberal na mzdy aj S. uviedla že áno, predtým.

Svedok M. M. uviedol, že zastával funkciu riaditeľa J., potom X., až do decembra 2012, kedy mu funkcia

zanikla zo zákona. Potvrdil, že podpisoval zmluvu o poskytovaní služieb. Mzdy sa mali fakturovať v plnej
výške, neskôr sa to zmenilo a poskytli sa len čisté mzdy, aby boli zamestnanci spokojní. Rozhodol o tom
obžalovaný. Svedok nemal prístup k účtom, nerozhodoval o tom, komu budú vyplácané mzdy a v akej
výške. Nepodpisoval ani jednu faktúru, tieto sa vytvárali na pokyn obžalovaného niektorou účtovníčkou.
Peniaze zabezpečoval S. z druhej organizácie, keďže účty J. boli zablokované. Jedine obžalovaný

mal záujem na tom, aby to takto fungovalo. Za prenájom nehnuteľnosti obžalovaný fakturoval, niektoré
faktúry aj videl. O súdnom spore vedel. Výšku nájomného nemal dôvod namietať, keďže obe organizácie
patrili obžalovanému. Tá istá prax bola zaužívaná aj v skoršom období. Mzdy zúčtovali mzdárky H., H.,
iné si nepamätá, boli tri. Posielali to obžalovanému. Nevie, kto spracoval účtovníctvo v rokoch 2013 a
2014, on už tam nebol.

Z potvrdenia Okresného úradu Banská Bystrica zo dňa 25. 9. 2018 (č.l. 644 spisu) vyplýva, že J. bola
registrovaná rozhodnutím právoplatným dňa 31. 3. 2010. Ako riaditeľ J. Q. bol zapísaný F.. K. G., bytom
v V. N.. S účinnosťou od 21. 3. 2011 bol ako riaditeľ neziskovej organizácie zapísaný M. M., bytom v
V. N.. Z dôvodu, že J. Q. si nesplnila zákonnú povinnosť doručiť úradu výročnú správu bolo v registri

vyznačené zrušenie J. Q. podľa §. XX Q.. X L. Č.. XXX/XXXX L.. a riaditeľ organizácie sa stal X., pričom
k názvu J. Q. sa pripojil dodatok „. X.. Na základe rozhodnutia úradu zo 14. 12. 2016 právoplatného
dňa 4. 1. 2017 bola vykonaná zmena v Q. X. a ďalej túto funkciu zastáva F.. Z. J., U.., bytom v O. N..
Úradu bolo dňa 2. 10. 2017 doručené oznámenie o vzdaní sa funkcie likvidátora zo strany F.. J.E., U.Nakoľko však zo strany J. nebol vymenovaný nový X., a to napriek poučeniu poskytnutému K. N. V.,
ako X. je naďalej zapísaný F.. J., U..

Z výpisu z V. J. Q. zo dňa 25. 9. 2018 (č.l. 646 spisu) vyplýva, že J., E., J.. Q.. I. X. N. N. Z. XXX, XXXXX
E., F.: XX XXX XXX bola zapísaná do registra 31. 3. 2010. Zakladateľom právnickej osoby bol S.. K.
Š.Ő.H., bytom vo I. H..

Zo zápisnice zo zasadnutia N. V. J. zo dňa 11. 11. 2016 (č.l. 579 spisu) vyplýva, Ž. N. V. rozhodla o

odvolaní M. M. z funkcie X. J. a súhlasila s vymenovaním F.. Z. J., U.. do tejto funkcie dňom 11. 11. 2016.

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/25/2017-104 zo dňa 2. 8. 2017 (č.l. 653 spisu)
bolo zistené, že na majetok J. bol vyhlásený konkurz. Podľa doložky právoplatnosti sa uznesenie stalo
právoplatným a vykonateľným dňa 9. 8. 2017.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb (č.l. 508-509 spisu) vyplýva, že J. E., J.. Q.. M. A. J..Q.. medzi sebou
dňa 31. 5. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, a to na dobu neurčitú, počnúc dňom 1. 6. 2012.
Zmluvou sa J. ako poskytovateľ zaväzovala poskytovať pre A. J..Q.. nasledovné služby:
- Poskytovanie zdravotnej starostlivosti - - v súlade so zákonom o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
č. 576/2004 Z. z. diagnostika, liečebné postupy, ošetrovateľský proces, vedenie dokumentácie

pacientov a ich evidencia, vykazovanie výkonov pre zdravotné poisťovne, vykonávanie uvedených
procesov kvalifikovaným personálom so zreteľom na minimálne personálne zabezpečenie a v súlade s
požiadavkami na materiálno - technické vybavenie PZS;
- Služby súvisiace s prevádzkou firmy - spravovanie a údržba prevádzky - zabezpečenie stravovania
pacientovazamestnancov,upratovanienavšetkýchúsekoch,údržbaareálu,spravovanieenergetických

zariadení u PZS;
- Administratívne služby - vedenie účtovníctva - podvojné, mzdové, personálna agenda, spracovanie
vykazovaných výkonov a doručovanie zdravotným poisťovniam, priebežné sledovanie vykazovania
výkonov-následnéopravyadoúčtovaniezdravotnýmpoisťovniam,evidenciavýdavkovýchapríjmových
dokladov,vedeniepokladničnejknihy.Evidenciavyfakturovanejzdravotnejstarostlivostivočizdravotným

poisťovniam.
Odmena za poskytnuté služby sa uhrádzala podľa skutočne vykázaných výkonov mesačne pozadu na
základe faktúry poskytovateľa. Zmluva o poskytovaní služieb je podpísaná M. M. ako riaditeľom J. a na
druhej strane Z. M. ako riaditeľkou A. J..Q..

Z nájomnej zmluvy č. 101/2011 zo dňa 25. 11. 2011 (č.l. 510-511 spisu) vyplýva, že obžalovaný a S.. V.
S. (manželka obžalovaného) ako prenajímatelia touto zmluvou prenajali A. J..Q.. s účinnosťou od 1. 12.
2011 na dobu neurčitú nebytové priestory v nehnuteľnostiach vo vlastníctve prenajímateľov vedených na
liste vlastníctva č. 2963 neoznačeného katastrálneho územia na parcelách č. 183, 184, 185/2, 1429/2-23
v celkovej výmere 9099 m (zrejme m2 - poznámka súdu). Nebytové priestory mali byť využívané na

účely poskytovania všeobecnej ambulantnej starostlivosti, špecializovanej ambulantnej starostlivosti,
ústavnej zdravotnej starostlivosti, jednodňovej zdravotnej starostlivosti a SVaLZ, DOS a stacionárov v
špecializačných odboroch. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 142.200,- eur ročne a malo sa uhrádzať s
mesačnou periodicitou platbou vo výške 11.850,- eur. Zmluva bola zo strany prenajímateľov podpísaná
obžalovaným ako osobou označenou za splnomocneného vo veciach zmluvných a na druhej strane Z.

M. ako riaditeľkou A. J..Q..

Z dodatku č. 1 uzavretého dňa 30. 4. 2012 k nájomnej zmluve č. 101/2011 vyplýva, že predmet nájmu
bol dodatkom upravený tak, prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva
č. 2963 neoznačeného katastrálneho územia na parcelách č. 183, 184, 185/2, 1429/3-6, 1429/8-23,

1434/1-2, 1443/1-3. Z prenajímaného súboru nehnuteľností sa na základe rozsudku Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 13Co/75/2012-463, 13Co/76/2012-463 vynímajú: 1. pozemok - parcela reg. „C“
č. 1429/2, 2. pozemok - parcela reg. „C“ č. 1429/7 a zdravotná budova so súpisným číslom 100 na tejto
parcele. Zmluva bola podpísaná obžalovaným a Z. M. tak, ako to bolo v prípade samotnej nájomnej
zmluvy.

Ekonomická situácia J. bola v konaní skúmaná znaleckou organizáciou A., N.. V.. Q.. N. N. I. V.,
zapísanou v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor
Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, kontroling. V znaleckomposudku Č.. X/XXXX (č.l. 258 - 377 spisu) bol určený celkový počet zamestnancov J. od júna 2012 do
mája 2014. Podľa predložených dokladov J. zrazila odvody za zamestnancov do N. K. z ich hrubej mzdy,
tieto odvody však neodviedla N. K., rovnako ani odvody za zamestnávateľa. Znalecká organizácia výšku

neodvedených odvodov za zamestnancov za obdobie od mája 2013 do októbra 2014 určila v sume
41.329,71eurazazamestnávateľaspoluvsume 119.090,89eur.Podľapredloženýchdokladovzrazené
poistné za zamestnancov použila na bežné prevádzkové potreby organizácie. Z pohľadu prejednávanej
veci bolo kľúčovým zistenie, že J. mala dostatok finančných prostriedkov na uhradenie miezd
zamestnancov, a to v rozhodujúcej miere z finančných prostriedkov, ktoré dostávala od A., J..Q.. Nemala

však dostatok disponibilných finančných prostriedkov na úhradu odvodov za zamestnancov, rovnako ani
postačujúce hotovostné prostriedky v pokladni. To isté platí aj o odvodoch za zamestnávateľa. Znalecká
organizácia taktiež zistila, že J. nenakupovala majetok alebo služby (nehnuteľnosti, automobily, leasingy,
dovolenky) ani nevykonávala neobvyklé bankové prevody finančných prostriedkov. Nemocnica v
uvedenom období nevyprodukovala žiadnu pridanú hodnotu. Nemala vlastný majetok a hospodárila
s majetkom obchodných partnerov, štátnych a verejnoprospešných inštitúcií - mala mínusové vlastné

imanie.

Závery znaleckého posudku potvrdil na hlavnom pojednávaní aj F.. X. G. ako zodpovedný znalec za
vypracovanie znaleckého posudku. Uviedol, že spoločnosť bola v rokoch 2011-2012 bez majetku mala
ísť do konkurzu. Obdobný záver platí aj na základe ročnej účtovnej závierky za rok 2013. Okrem

pohľadávok v podstate neboli žiadne aktíva, stratili licenciu a tak nebol daný predpoklad plnenia
predmetu činnosti. Príjmy mala J. výlučne od A., J.. Q.. Nemocnica nemala finančné prostriedky na
úhradu odvodov. Hospodársky výsledok bol mínusový.

Podľa § 277 ods. 1 zák. č. zák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (v ďalšom

len „Trestný zákon“) kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné
na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie,
ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak činom uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa

odňatím slobody až na tri roky.

V obžalobe sa obžalovaný opisuje ako riadiaci pracovník rozhodujúci o všetkých otázkach prevádzky
J. E., J..Q.. I. X. a použití finančných prostriedkov. V nadväznosti na uvedené súd skúmal, či v osobe
obžalovaného išlo de iure alebo de facto o osobu oprávnenú konať za J., resp. o osobu, ktorá inak

zapríčinila, že k neodvedeniu a nezaplateniu poistného na sociálne zabezpečenie nedošlo. Subjekt J.
E., J.. Q.. I. X. je právnickou osobou zriadenou podľa § 18 ods. 2 písm. d) Občianskeho zákonníka
(zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, v ďalšom len „OZ“) v spojení so zák.
č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení
neskorších zmien a doplnkov. Právne úkony za právnickú osobu robí zásadne štatutárny orgán (§ 20

ods. 1 OZ), prípadne iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch
právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé (§ 20 ods. 2 OZ). Štatutárnym
orgánom neziskovej organizácie je riaditeľ (§ 23 ods. 1 zák. č. 213/1997 Z. z), po jej vstupe do likvidácie
likvidátor (§ 17 ods. 7 citovaného zákona v spojení s § 70 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2017). Z vykonaného dokazovania nevyplýva zistenie, že by v

osobe obžalovaného išlo v rozhodnom období o štatutárny orgán J., ktorý by bol oprávnený konať v jej
mene. Zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva ani to, že by bol vnútornými predpismi J., prípadne
osobitným splnomocnením poverený vykonávaním činností súvisiacich s administratívou a platením
odvodov do N.X. K.. Postavenie obžalovaného, jeho oprávnenia neboli objasnené ani v prípravnom
konaní a následne ani dokazovaním vykonaným po podaní obžaloby tak, aby bolo možné konštatovať,

že vo veciach súvisiacich s uhrádzaním poistného na sociálne zabezpečenie za obdobie uvedené v
obžalobe rozhodoval obžalovaný. Jediným priamym dôkazom v neprospech obžalovaného je výpoveď
M. M., bývalého riaditeľa J.. Súd však jeho výpoveď hodnotil vo svetle skutočnosti, že práve v jeho osobe
išlo o riaditeľa, teda štatutára J., ktorý má evidentný záujem na tom, aby z titulu tohto svojho postavenianebol bratý na zodpovednosť za protiprávne činy právnickej osoby. Výpoveď M. M. nebola potvrdená
výpoveďami mzdových účtovníčok, ani externých účtovníkov J., rovnako ani riaditeľa A., svedka N.. Ani
jeden z týchto svedkov výslovne neoznačil F.. S. ako osobu, ktorá v mene J. mala zadať inštrukciu na

neodvedenie, resp. nezaplatenie poistného na sociálne zabezpečenie v prospech N. K.. Preukázané
bolo len to, že obžalovaný jednal so N. K. v bližšie neurčenom postavení (výpoveď S.. Z.), že sa podieľal
na riadení účtovníčky p. H.Š. (výpoveď tejto svedkyne). Tieto skutočnosti nepostačujú na prijatie záveru
o tom, že zodpovednosť za neodvedenie a nezaplatenie odvodov spočívala na obžalovanom.

Obžaloba kladie za vinu obžalovanému v podstate tú skutočnosť, že neoprávneným účtovaním
nájomného za prenájom priestorov v areáli J. v nej vytvoril stav, kedy po uhradení jeho nárokov už
nemala prostriedky na zaplatenie poistného na sociálne zabezpečenie. K tomuto sa v prvom rade
žiada uviesť, že právny vzťah z nájomnej zmluvy vzniká výlučne medzi prenajímateľom a nájomcom.
Podstatou nájomného pomeru je dočasné užívanie veci vo vlastníctve prenajímateľa nájomcom, pričom
nájomca ako protiplnenie poskytuje dohodnuté nájomné. Nájomné sa jeho vyplatením prenajímateľovi

stáva súčasťou jeho majetku a nakladá s ním podľa svojho uváženia. V podmienkach prejednávanej veci
to znamená, že pokiaľ A. vyplácal obžalovanému a Z. S. nájomné za prenájom nebytových priestorov,
resp. nehnuteľností (nedôsledné rozlišovanie týchto pojmov v nájomnej zmluve je z hľadiska trestného
práva bez významu), žiadna právna norma neprikazovala obžalovanému, aby tento príjem poskytol J.,
aby táto následne mohla uhradiť dlžné poistné na sociálne zabezpečenie.

Pokiaľ sa v obžalobe tvrdí, že nájomné bolo účtované neoprávnene, táto okolnosť nebola v konaní
preukázaná a navyše nemá vplyv na trestnú zodpovednosť obžalovaného. Ak by totiž došlo k tomu, že
pre čo i len čiastočnú neplatnosť zmluvy by A. zaplatil nájomné bez právneho dôvodu, nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia by vznikal tejto organizácii priamo voči prenajímateľom, čo by sa opäť

nedotýkalo právneho postavenia J.. Konštrukcia obžaloby, ktorá vytýka obžalovanému, že neoprávnene
vyúčtované nájomné nepoužil na uhradenie dlžného poistného, by v tomto prípade neobstála práve
preto, že neoprávnene obdržané plnenie by bol prenajímateľ povinný vrátiť tomu, kto ich poskytol. Z
tohto dôvodu je bez väčšieho významu, či A. odôvodnene platil nájomné aj za nehnuteľnosti, ktoré
v reštitučnom spore nadobudla N. H.U. U., ktorá následne nehnuteľnosti previedla na O. U. V.. Len

pre úplnosť súd uvádza, že z predložených rozsudkov Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
8C/55/1996zodňa24.1.2012vspojenísopravnýmuznesenímzodňa24.1.2012,sp.zn.8C/55/1996a
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/75/2012-463, 13Co/76/2012-463
(právoplatným dňa 12. 4. 2012) vyplýva, že S. E. bola právoplatne uložená povinnosť vydať N. H. U. K.
- parcelu reg. „U. Č.. XXXXX/X a obžalovanému a Z. S. povinnosť vydať pozemok - parcelu reg. „U. Č..

XXXX/X a L. G. N. Č. XXX na tejto parcele. Súdy takto rozhodli po ustálení, že v osobe žalobcu ide o
oprávnenú osobu v zmysle zák. č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam. Dovolanie žalovaných zaviazaných na plnenie bolo uznesením
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 5. 2013, sp. zn. 4 Cdo 162/2012 odmietnuté, pričom rozhodnutie
dovolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 7. 2013.

Súčasťou spisu je aj skôr uzavretá nájomná zmluva č. 0109/2006 zo dňa 22. 8. 2006 (č.l. 466 spisu),
z ktorej vyplýva, že obžalovaný a S.. V. S. (S. Q.) ako prenajímatelia touto zmluvou prenajali J. N.
K. E., J.. Q.. N. N. Z.E. XXX, XXXXX E., F.: XX XXX XXX na dobu neurčitú nebytové priestory v
nehnuteľnostiach vo vlastníctve prenajímateľov vedených na liste vlastníctva č. XXXX neoznačeného

katastrálneho územia na parcelách č. XXX, XXX, XXX/X, XXXX/X-XX v celkovej výmere 9099 m2.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom údaje o dobe nájmu sú na listine nečitateľné. Nakoľko v
osobe prenajímateľa ide podľa identifikačného čísla o inú právnickú osobu než J. E., J.. Q.. resp. A., J..
Q.., vzhľadom na vymedzenie skutku je táto skutočnosť bez väčšieho významu.

Nezaplatenie poistného napriek tomu, že platiteľ odvodov má k dispozícii dostatok finančných
prostriedkov na úhradu týchto odvodov, je trestným činom podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona. Obdobne
aj neodvedenie už zrazených preddavkov je trestným činom, a to podľa § 277 ods. 1, 3 Trestného
zákona (za predpokladu vzniku značnej škody). Trestnosť činu nevylučuje ani také konanie páchateľa,
ktorý nemožnosť odvedenia, resp. zaplatenia odvodov privodí účelovými transakciami na úkor majetku

platiteľa odvodov. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané, že takéhoto konania sa dopustil práve
obžalovaný, súd ho podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby v celom rozsahu.
- mal zadržať a neodviesť určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa
zákona a činom mal spôsobiť značnú škodu,- vo väčšom rozsahu mal nezaplatiť poistné na sociálne poistenie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.