Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/5474/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7112226463.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Q. A., XXX XX N. S. XX, právne
zastúpený JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, so sídlom Masarykova 2, Košice proti povinnému:
Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 36 211 222, v
konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Hildegarda Laclavíková, Hlavná 15, 080 01 Prešov,
pod sp. zn. EX 4401/2012, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 19.
9. 2012, a poverenia na vykonanie exekúcie C. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 16. 1. 2013,

bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Hildegarda Laclavíková.

2. Dňa 7. 4. 2020 súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku, vzhľadom na podanie povinného zo dňa 30.3.2020.

3. Povinný vo svojom podaní zo dňa 30.3.2020 uviedol, že základe Rozhodnutia C. vydaného

Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Rozhodnutia ministra hospodárstva X. (ďalej aj
ako „exekučný titul") sa uložilo povinnému Východoslovenská distribučná, a.s. Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 599 361 zabezpečiť alebo vykonať na nehnuteľnosti oprávneného, zapísanej na
D. primerané technické alebo organizačné opatrenia na odvrátenie hroziacej škody v súvislosti s
existujúcim vedením vysokého napätia. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím v sp. zn. 2S 72/12.zo
dňa 27.11.2013 zrušil rozhodnutie č. 63/2011 zo dňa 15.12.2011 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XS XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX . potvrdil, a to rozsudok zo dňa 19.05.2015 vydaným v sp. zn. X Sžp/XX/XXXX.
Minister hospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím C. rozhodol o zrušení rozhodnutia Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky C.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v exekučnej veci EX 4401/12
exekučný titul zanikol a preto žiada, aby bola exekúcia vedená voči povinnému Východoslovenská
distribučná, a.s. zastavená.

4. Oprávnený podaním zo dňa 24.7.2020 uviedol, že oznamuje, že o predmetných rozhodnutiach nemá
žiadnu vedomosť, keďže oprávnený nebol účastníkom spomenutých konaní.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP"), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom

na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozhodnutie C.. Predmetným rozhodnutím č. bolo
povinnému uložené, aby zabezpečil alebo vykonal na nehnuteľnosti oprávneného, zapísanej na
D., primerané technické alebo organizačné opatrenia na odvrátenie hroziacej škody v súvislosti s

existujúcim vedením vysokého napätia, a to v lehote najneskôr do 30.6.2012. Rozhodnutím ministra
hospodárstva č. 63/2011 zo dňa 15.12.2011 bolo rozhodnutie XXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX
v plnom rozsahu potvrdené.

9. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. 2S 72/2012- 86 zo dňa 27.11.2013 napadnuté rozhodnutie

žalovaného (Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky) č. 63 /2011 zo dňa 15.12.2011 zrušil
podľa § 250j ods. 2 písm.d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému (Ministerstvu hospodárstva Slovenskej
republiky)naďalšiekonanie.Vpredmetnomkonanívedenompodsp.zn.2S72/2012sažaloboužalobca
Východoslovenská energetika Holding a.s. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra
hospodárstva SR č. 63/2011 zo dňa 15.12.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené

prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 6804/2011-3200 zo dňa 21.09.2011.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím č. 3Sžo/43/2014 zo dňa 19.5.2015 rozsudok
Krajského súdu v Bratislave rozhodnutím č. 2S 72/2012- 86 zo dňa 27.11.2013 potvrdil.

11. Následne minister hospodárstva SR rozhodnutím č. 24/2015 zo dňa 22.7.2015 rozhodol tak, že
rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR č. 6804/2011-3200 zo dňa 21.9.2011 zrušil a vec vrátil
prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

12. Dňa 22.3.2016 Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky opätovne rozhodlo rozhodnutím č.

08836/2016-4100-19604 tak, že povinnému sa uložilo aby zabezpečil alebo vykonal na nehnuteľnosti
oprávneného na náklady povinného technické alebo organizačné opatrenia na odvrátenie hroziacej
škody v súvislosti s existujúcim vedením vysokého napätia, ktoré spočívajú vo výmene podperného
bodu č. 308, ktorý sa na nachádza na par. č. 860, zapísanej na LV č. 65, k.ú. Zemplínska Teplica, a to
v lehote najneskôr do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Následne dňa 15.6.2016 vydal minister hospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutie č.21/2016,
ktorým rozhodol tak, že rozklad oprávneného proti rozhodnutiu XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa
XX.X.XXXX v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie č. č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa
XX.X.XXXX potvrdil.

14. Dňa 9.10.2020 povinný podal podanie v ktorom uviedol, že vzhľadom na konečné rozhodnutie č.
21/2016 z 15.6.2016, ako aj na skutočnosť, že medzičasom došlo k výmene dotknutého podperného
bodu v súlade s predmetnými rozhodnutiami, žiada o zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k zákona č.
233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.

15. V danom prípade bola exekúcia začatá pred 1.aprílom 2017 a teda ide o starú exekúciu, ktorá sa
dokončí podľa predpisov účinných do 31. marca 2017(§ 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.
z. v platnom znení), a teda nie je možné zastaviť exekúciu v zmysle ust. 61k zákona č. 233/1995 Z.z.

v platnom znení, tak ako to žiadal povinný.

16. Rozhodnutím ministra hospodárstva SR č. 24/2015 zo dňa 22.7.2015 došlo v priebehu vykonávania
exekúcie k zrušeniu rozhodnutia C. zo dňa 21.9.2011, teda exekučného titulu na podklade ktorého savykonáva predmetná exekúcia. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie (§ 57 ods. 1 písm. b) EP) a
oznámenie povinného o zrušení rozhodnutia, ktoré je v tomto konaní exekučným titulom, súd exekúciu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

17. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

19. S poukazom na znenie ust. § 200 ods. 2 EP, je súd povinný pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o
trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným uznesením po tom, ako súdny
exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný spis.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.).