Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200072
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200072.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobkyne: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX/XX, F. B., v konaní zastúpená: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. T. X, Č., proti
žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
v konaní zastúpený: Advokátska kancelária N.. D. Y., C.., s. r. o., so sídlom I. XX, H. - mestská časť
M., IČO: XX XXX XXX, v konaní o posúdenie platnosti alebo neplatnosti úverovej zmluvy a vydania
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v časti (3), bod (5) Zmluvy o úvere č. 1023020008
zo dňa 05.12.2008, uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného - 365.bank, a.

s. (do 02.07.2021 obchodné meno Poštová banka, a. s.) so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
(do 01.08.2011 so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava), IČO: 31 340 890, je n e p l a t n á.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 05.12.2008, uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného - 365.bank, a. s.
(do 02.07.2021 obchodné meno Poštová banka, a. s.) so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (do
01.08.2011 so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava), z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný žalobkyni z a p l a t i ť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1.665,49 eura
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie sumy 796,42 eura titulom bezdôvodného obohatenia z
a m i e t a.

V. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 35,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.01.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa v znení jej doplnenia
zo dňa 30.04.2020 a 09.06.2020 voči žalovanému domáhala posúdenia platnosti úverovej zmluvy a
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.461,91 eura na tom skutkovom základe, že zmluva o
úvere bola štandardnou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohla ovplyvniť. Uviedla, že súd je
povinný ex offo skúmať, či zmluva neodporuje dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Ak súd zistí, že úverová zmluva sa prieči dobrým mravom, žiadala, aby súd posúdil úverovú zmluvu
ako absolútne neplatný právny úkon, z ktorého vzniká účastníkom povinnosť vrátiť druhému účastníkovi

to, čo na základe neplatnej zmluvy nadobudol. Uviedla, že uhradila sumu 2.735,41 eura a cestou
zamestnávateľa jej bolo strhnutých ďalších 1.665,49 eura ku dňu 23.04.2020 a celkovo tak k tomuto
dátumu uhradila sumu 4.400,90 eura, pričom N.. D. Y. sa v prospech žalovaného domáha zaplatenia
ďalších 4.662,30 eura absolútne protizákonne z dôvodu, že žalobkyňa dohodu o zrážkach zo mzdy nikdynepodpísala. Uviedla, že ide o podvod v hrubom rozpore s § 551 Občianskeho zákonníka, ale aj podľa
§ 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. Uviedla, že ide o pretrvávajúce nepretržité okrádanie
spotrebiteľa na základe absolútne neplatnej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe

uvedeného preto žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2 a § 458 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne.

2. Žalobkyňa k žalobe a jej doplneniam pripojila Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa

30.11.2018, kópiu prvej strany Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2018, tabuľku o platbách, výpočet zostatku
limitovaných zrážok ku dňu 23.04.2020 vydaného zamestnávateľom žalobkyne.

3. Súd uznesením č. k. 6Csp/1/2020-23 zo dňa 19.06.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa používania dohody o zrážkach zo mzdy. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.07.2020.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.08.2020 uviedol, že petit žaloby nie je jasne formulovaný,
je neurčitý a nie je vykonateľný. Žalobkyňa v podanej žalobe uvádza skutočnosti, týkajúce sa obsahu
a dôvodov uzatvorenia zmluvy, ku ktorým sa však žalovaný v nemôže relevantným spôsobom
vyjadriť, nakoľko žalovaný nebol nijakým spôsobom súčinný pri uzatváraní predmetnej zmluvy úvere.

K žalobkyňou uvádzaným neprijateľným podmienkam uviedol, že tieto žalobkyňa namieta po viac ako
11 rokoch odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere. Podľa právneho názoru žalovaného má napádaná
zmluva o úvere všetky obsahové náležitosti, aké jej určoval zákon v rozhodnom období. Žalobkyňa svoj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odvodzuje zo skutočnosti, že zmluva, ktorú uzatvorila s
právnym predchodcom žalovaného je neplatná, a preto od výšky poskytnutého úveru odpočítala sumu,

ktorú doposiaľ uhradila, pričom bližšie neuvádza, na základe akej skutočnosti žiada vydať bezdôvodné
obohatenie od žalovaného. Rovnako tak neuvádza, akú čiastku poukázala tomu - ktorému veriteľovi.
V tejto súvislosti poukázal na § 451 veta prvá Občianskeho zákonníka, keď predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Žalovaný s poukazom na § 451, 455
ObčianskehozákonníkaakoajspoukazomnastanoviskoajNajvyššiehosúduSR,sp.zn.2Cdo/92/2010

nevidel žiadny relevantný dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobkyňa uzavrela
platnú zmluvu o úvere, peňažné prostriedky, ktoré získala aj vyčerpala. Žalovaný zároveň vzniesol
námietku premlčania. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Keďže ďalšie vyjadrenia neboli doručené, súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na

nariadenom pojednávaní dňa 01.12.2020, ktoré sa konalo za ospravedlnenej neúčasti žalovaného,
predložil zástupca žalobkyne plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Zároveň predložil kópiu
Rozhodcovského rozsudku sp. zn. IG-C/0411/0336 zo dňa 25.07.2014 (strany 1 až 5 a stranu 12 tohto
rozhodnutia). Na pojednávaní zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Zároveň
súdu predložil k nahliadnutiu listinu zo dňa 18.09.2020, ktorou špecifikoval podanú žalobu, avšak táto

ku dňu pojednávania nebola súdu doručená. Z uvedenej listiny (č. l. 106 spisu) vyplynulo, že žalobkyňa
ňou špecifikovala výšku bezdôvodného obohatenia tak, že keďže predmetom konania je zmluva o istine
vo výške 1.938,99 eura poskytnutá bankou, pričom celkovo bola zaplatená suma 4.400,90 eura, t. j.
suma 2.735,41 eura zaplatená priamymi vkladmi a suma 1.665,49 eura strhnutá zrážkami zo mzdy,
bezdôvodné obohatenie je vo výške 2.461,91 eura (pozn. súdu 4.400,90 eura- 1938,99 eura).

6. Z dôvodu žiadosti zástupcu žalobkyne o poskytnutie lehoty na opätovné doručenie listiny, súd
pojednávanie zo dňa 01.12.2020 odročil. Až na pojednávaní dňa 28.05.2021 bolo ozrejmené, že podanie
zo dňa 18.09.2020, na ktoré odkazoval zástupca žalobkyne, bolo z dôvodu jeho označenia nesprávnou
spisovou značkou pripojené k spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/7/2018.

7. Dňa 28.01.2021 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom prostredníctvom svojho zástupcu
uviedla, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX je podvod, pretože číslo úverového účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX je číslo účtu, na ktorý boli od Poštovej banky, a. s. (pozn. súdu teraz 365.bank, a. s.) poskytnuté
peniazevovýške60.000,-Sk,t.j.1.991,64eura,pričomsplátkaúveruboladojednanávovýške1.506,00

Sk, t. j. 49,99 eura. V bankou vyplňovanej kolónke v 3. odseku na pravej strane je stanovená výška
RPMN vo výške 23,13%. Na ľavej strane započítali akúsi výšku nákladov 45.316,40 Sk / 1.504,23 eura
a tu stanovili iné číslo úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX z čoho vyplynulo, že prvým
dňom vznikol žalobkyni dlh vo výške 3.495,87 eura a skutočné mesačné splácanie bolo vo výške 49,99eura + 37,50 eura. S poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.
namietala, že od 01.06.2010 odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské prípady v obdobných prípadoch. Uviedla, že s poukazom na §53 ods.

4 písm. r) je rozhodcovská doložka absolútne neprijateľná zmluvná podmienka a rovnako s poukazom
na §5a) zákona o ochrane spotrebiteľa namietala neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy. V zmysle
uvedeného žiadala, aby súd zmluvu o úvere posúdil podľa §39 Občianskeho zákonníka ako absolútne
neprávny právny úkon, ktorý bol od počiatku v rozpore so zákonom a aby rozhodol o vrátení finančných
prostriedkov od zamestnávateľa.

8. Dňa 17.02.2021 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom prostredníctvom svojho zástupcu
uviedla, že ide o zmluvu uzatvorenú nezákonne, hrubo odporujúcu zákonom, ktorá bola stanovená so
skutočným 75% výnosom prekrytým 23,13 % úročením, ktorý musí byť ex offo uznaný od počiatku za
neplatný.

9. Vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2021 žalovaný uviedol, že žalobkyňa doposiaľ neuviedla, na
základe akého dôvodu by mala byť predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX neplatná s poukazom
na § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa bola riadne oboznámená s úverovými podmienkami,
rovnako s výškou poskytnutého úveru a jeho príslušenstvom, teda s nákladmi a úrokovými sadzbami.
Argumentáciu žalobkyne žalovaný neuznáva a túto pokladá za účelové a žiadnymi relevantnými

dôkazmi preukázané tvrdenie. Ak žalobkyňa poukazuje na rozhodcovskú doložku, tak žalovaný dáva
do pozornosti, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere platilo ustanovenie § 93b zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách, v zmysle ktorého banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim
klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné
spory z obchodov [§ 5 písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským

súdom zriadeným podľa osobitného zákona. V zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 ZoRK, rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V ďalšej časti žalobkyňa poukazuje na § 5a zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
zo spotrebiteľskej zmluvy neprípustné zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy. V kontexte vyššie
uvedeného žalovaný uvádza, že predmetné ustanovenie v čase uzatvorenia zmluvy neplatilo a v zmysle

základnej zákazu retroaktivity, toto nemožno na daný zmluvný vzťah aplikovať.

10. Na pojednávaní dňa 28.05.2021 zástupca žalobkyne predložil výpis z účtu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX od 01.01.2009 do 18.05.2021, výpis z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX od 01.01.2009
do 18.05.2021, aktuálny stav úveru ku dňu 18.05.2021, originál zmluvy o úvere zo dňa 03.12.2008

(založený v prílohovej obálke na č.l. 114 spisu). Zástupca žalobkyne uviedol, že v predmetnom konaní
sa domáha určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere a vydania bezdôvodného obohatenia. Ako
dôvod neplatnosti uviedol, že zmluvné podmienky neboli napísané vo veľkosti písma 1,9 mm, ďalej že
v obchodným podmienkach je uvedené, že banka nie je povinná zasielať výpisy. Uviedol, že dôvodom
absolútnej neplatnosti je úplne všetko. Uviedol, že bezdôvodné obohatenie žiada vydať potom, ako

bola istina zaplatená Poštovej banke, t. j. po 17.12.2012. Prítomná zástupky žalovaného uviedla, že
žalovaný v celom rozsahu nesúhlasí s podanou žalobou, pričom právny zástupca žalobcu na dnešnom
pojednávaní žiadnym relevantným spôsobom neobjasnil a nekonkretizoval žalobný návrh. Vo forme,
resp. spôsobom akým žalobca, resp. jeho právny zástupca objasňuje a proklamuje žalobný návrh, tento
hodnotila ako nezrozumiteľný, nejasný a najmä nevykonateľný. Právny zástupca žalobcu na dnešnom

pojednávaní neozrejmil skutočnosti, na základe ktorých sa domáha absolútnej neplatnosti zmluvy o
úvere, ktorú uzatvoril žalobca s pôvodným veriteľom - Poštovou bankou. Ďalej právny zástupca na
dnešnom pojednávaní neobjasnil, aká skutková podstata bezdôvodného obohatenia mala byť naplnená
arovnakoneobjasnil,zaakéčasovéobdobiesadomáhavydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Nazáklade
uvedených skutočností je žalobný nárok v celom rozsahu nedôvodný a nepreukázaný. Žalobca doposiaľ

do súdneho spisu nepredložil výpis preukazujúci výšku jednotlivých platieb vykonaných z jeho strany
žalovanému, na základe ktorého by sa dalo vyvodiť údajné bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ žalobca,
resp. právny zástupca žalobcu na pojednávaní krátkou cestou doložil do súdneho spisu dva výpisy
z bankového účtu, tak poukázala na to, že jeden výpis a to konkrétne z čísla účtu XXXXXXXXXX
sa nevzťahuje k danému sporu, resp. nevyplýva zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXX. K ďalšiemu

listinnému dôkazu, ako aj ku ostatným skutočnostiam žiadala o možnosť písomného vyjadrenia sa.

11. V podaní zo dňa 23.06.2021 žalovaný uviedol, že si od povereného pracovníka pôvodného veriteľa -
Poštovej banky, a. s. - pani D. vyžiadal stanovisko k listinnému dôkazu - aktuálnemu stavu úveru zo dňa18.05.2021. Súdu v prílohe žalovaný zaslal email zo dňa 22.06.2021, v ktorom poverená pracovníčka
uviedla, že platba vo výške 3.014,63 eura zo dňa 17.12.2012 uvedená v uvedenom aktuálnom stave
úveru zo dňa 18.05.2021 nebola platba vykonaná zo strany žalobkyne, ale že sa jedná o vklad banky za

účelom vyradenia pohľadávky z dôvodu jej postúpenia na žalovaného. Na základe uvedeného je zrejmé
a vyplýva, že žalobkyňa úver v celosti nesplatila a že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere je platná
aplatnepostúpenánažalovaného.Vzhľadomnavyššieuvedenéjezrejmé,žepodanážalobažalobkyne
je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko žalovaný voči žalobkyni eviduje oprávnenú pohľadávku, ktorá
bola na neho postúpená zo strany Poštovej banky, a. s. Žalovaný v tomto kontexte poukazuje na

rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 46/2020 zo dňa 26.10.2020, v ktorom sa NS vyjadril a zaujal konečné
a záväzné stanovisko vo veci zmluvných úrokov, a to, že „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenu
peňazí“. Veritelia a teda aj žalovaný má nárok na zaplatenie nielen požičanej istiny, ale aj zmluvných a
sankčných úrokov z omeškania, z ktorého dôvodu mala žalobkyňa vrátiť nielen poskytnutú istinu, ale
aj sumu zmluvných a sankčných úrokov. Žalobca ani nezdôvodnil právny titul, na základe ktorého sa

domáha prípadného bezdôvodného obohatenia a ani časové obdobie, za ktoré toto údajné bezdôvodné
obohateniežiada.Rovnakotakžalobcaneuviedolrelevantnéskutočnosti,nazákladektorýchsadomáha
určenia neplatnosti zmluvy o úvere.

12. K vyjadreniu pripojil kópiu emailu poverenej zamestnankyne 365.bank, a. s. (predtým Poštovej

banky) zo dňa 22.06.2021, v ktorom táto uviedla, že suma 3.014,63 eura nie je vkladom žalobkyne,
ale ide vo vklad banky z dôvodu postúpenia pohľadávky na nového veriteľa za účelom jej účtovného
vyradenia z účtovníctva.

13.Žalobkyňavpodanízodňa16.07.2021požiadalaopredvolaniepoverenejzamestnankyne365.bank,

a. s., ktorá uvedený email vyhotovila a rovnako tak o predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.12.2012. Súd preto vyzval 365.bank, a. s., na vyjadrenie sa k Aktuálnemu stavu úveru zo dňa
18.05.2021 a predloženiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012.

14. Dňa 06.09.2021 bolo súdu doručené podanie 365.bank, a. s., v ktorom banka uviedla, že platba

vo výške 3.014,63 eura zo dňa 17.12.2012 nie je reálnou platbou uskutočnenou žalobkyňou, ale je
to vyporiadanie pohľadávky v bankovom informačnom systéme z dôvodu jej postúpenia postupníkovi.
Zároveň predložili poverenie na zastupovanie poverenou zamestnankyňou a Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.12.2012.

15. Na nariadenom pojednávaní dňa 24.09.2021, ktoré sa konalo za ospravedlnenej neúčasti
žalovaného, zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa v prípade, ak by jej boli predložené Všeobecné
obchodné podmienky, tak by im nerozumela, pretože neovláda slovenský jazyk, pričom zmluvu o úvere
uzatvárala prostredníctvom finančného poradcu, ktorý so žalobkyňou komunikoval po maďarsky a
žalobkyňa následne prišla do banky a podpísala pripravenú zmluvu o úvere. Uviedol, že zmluva je

učebnicovým príkladom úžery podľa § 39a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa čerpala
sumu 60.000,- Sk s úrokovou sadzbou 21% pri výške mesačnej splátky 1.506,- Sk a celková výška
nákladov predstavovala sumu 45.316,40 Sk, čo je 75% poskytnutej sumy. Zároveň uviedol, že bolo
plnené na dva účty spolu viac ako 2.500,- Sk. Zástupca žalobkyne výslovne uviedol, že nežiada
pripojenie Všeobecných obchodných podmienok úveru a netrvá na preskúmaní rozhodcovského

rozsudku vydaného v predmetnej veci.

16. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

17. Poštová banka, a. s.. (od 03.07.2021 ako 365.bank, a. s.) so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava,
ako banka a žalobkyňa ako klient, uzatvorili dňa 05.12.2018 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
v texte aj ako Zmluva o úvere), na základe ktorej banka ako veriteľ poskytol žalobkyni na základe
žiadosti o poskytnutie úveru a vydania všadeplatíkarty úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura), ktorý
sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť v pravidelných 70. mesačných splátkach vo výške splátky 1.506,00 Sk

(49,99 eura) vždy k 19.dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 19.01.2009 a dátumom poslednej
splátky dňa 19.10.2014. Poistenie úveru nebolo dohodnuté. Celková výška nákladov predstavovala
45.316,40 Sk (1.504,23 eura). Úroková sadzba bola určená na 21% ročne, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) na 23,13% pri priemernej RPMN na trhu 17,05%. Podľa bodu 5/ Zmluvy o úveresa zmluvné strany dohodli, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 zákona č. 551 zákona č. 40/1964 Zb., ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky
vzniknutej zo Zmluvy o úvere v súlade s č.l. 4 bod 4.8 OP pre úver. Podľa bodu 7/ Zmluvy o úvere

sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

18. V zmysle bodu 4.8 Obchodných podmienok pre úver (verzia 2/2008), ktoré boli súčasťou Zmluvy o

úvere, klient a banka podpisom Zmluvy o úvere zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa §
551 OZ v platnom znení a klient udeľuje súhlas banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy klienta za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere. Táto dohoda a tento súhlas sa vzťahujú aj na budúceho platiteľa mzdy klienta, ako aj na iné príjmy
klienta, z ktorých umožňujú všeobecné záväzné právne predpisy vykonávať zrážky. Ukončenie platnosti
zmluvy o úvere nezaniká zabezpečenie klientových záväzkov voči banke vyplývajúcich zo Zmluvy o

úvere.

19. Výzvou zo dňa 30.11.2018 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne K. S. B. XXX, XXX XX F.
T. B., o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 6327,79 eura až do úplného uspokojenia pohľadávky
veriteľa, vrátane príslušenstva pohľadávka. Výzva bola zamestnávateľovi žalobkyne doručená dňa

17.12.2018.

20. Z prehľadu splátok vyhotoveného žalobkyňou na č.l. 15 spisu vyplynulo, že žalobkyňa uhradila
splátky od 16.12.2008 do 21.12.2018 spolu vo výške 2.735,41 eura.

21. Z Výpočtu zostatku limitovaných zrážok ku dňu 23.04.2020 vyhotoveného zamestnávateľom
žalobkyne vyplynulo, že žalobkyni bola zamestnávateľom žalobkyne ku dňu 23.04.2020 zrazená suma
celkom vo výške 1.665,49 eura a zaslaná žalovanému, zastúpenému zástupkyňou.

22. Z pripojenej kópie rozhodcovského rozsudku sp. zn. IG-C/0411/0336 zo dňa 25.07.2014 vyplynulo,

že Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s., so sídlom
Sienkiewiczova 4, Bratislava, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., so
sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, istinu vo výške 1.938,99 eura spolu s príslušenstvom.

23. Z pripojeného výpisu z účtu žalobkyne č. XXXXXX-XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do

18.05.2021 vyplynulo, že ku dňu 01.01.2009 predstavoval počiatočný stav istiny sumu 1.950,82 eura.
Žalobkyňa za obdobie od 01.01.2009 do 27.10.2011 zaplatila sumu 1204,29 eura. Dňa 17.12.2012 bola
vykonaná splátka anuity vo výške 3.014,63 eura (z toho suma 1.075,64 eura na úrok a suma 1.938,99
eura na istinu).

24. Z pripojeného výpisu z účtu žalobkyne č. XXXXXX-XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do
18.05.2021 vyplynulo, že za obdobie od 19.01.2009 do 24.07.2013 predstavoval súčet kreditných
operácií na účte žalobkyne sumu 1.821,- eura a súčet debetných operácií za obdobie od 23.04.2009
do 30.09.2013 sumu 1.855,50 eura.

25. Z pripojeného Aktuálneho stavu úveru č. XXXXXXXXXX Poštovej banky a. s., ku dňu 18.05.2021
vyplynulo, že dňa 05.12.2008 bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.991,64 eura, pričom žalobkyňa
dňa 08.12.2008 skutočne čerpala sumu 60.000,- Sk (1.991,64 eura). Žalobkyňa uhradila od 16.12.2008
do 27.10.2011 sumu 1.254,22 eura.

26. Z podania 365.bank, a. s., (predtým Poštová banka, a. s.) zo dňa 26.08.2021 vyplynulo, že
platba vo výške 3.014,63 eura zo dňa 17.12.2012 nie je reálnou platbou uskutočnenou žalobkyňou,
ale je to vyporiadanie pohľadávky v bankovom informačnom systéme z dôvodu postúpenia pohľadávky
postupníkovi. Z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 01/2012 zo dňa 18.12.2012 vyplynulo, že
pohľadávka 365.bank, a. s., (predtým Poštová banka, a. s.) postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy č.

1023020008, ktorá ku dňu 17.12.2012 bola vo výške 3.103,56 eura na postupníka (Bossnut investments
limited, reg. č. R27. Podľa § 39a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014,
neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň,
neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo

neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

28. Podľa § 37 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere dňa 05.12.2008, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

29. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere dňa 05.12.2008, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere dňa 05.12.2008, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
dňa 05.12.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere dňa 05.12.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 a 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa

05.12.2008, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch,1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

34. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa
05.12.2008, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom
o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

35. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

36. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.37. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka v platnom znení, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa
plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

38. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka v platnom znení, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom od 01.08.2008 do 31.12.2008, t. j. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
dňa 05.12.2008, (ďalej len zákona č. 258/2001 Z. z. ), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

41. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

42. Podľa § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z., odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru
nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore
s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku

ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

43. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

44. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

45. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

46. Dňa 11.06.2010 nadobudol účinnosť zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa zrušil zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

47. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

48. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010, ustanovenia
§ 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

49. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa v postavení
spotrebiteľky a právny predchodca žalobcu (poznámka súdu: od 03.07.2021 obchodné meno 365.bank,
a .s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, do 02.07.2021 obchodné meno Poštová banka, a.
s. sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, a v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere dňa 05.12.2008 ako

Poštová banka, a. s., so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava. IČO: predmetnej spoločnosti je rovnaké:
31 340 890) uzatvoril dňa 05.12.2008 zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na ktorú
sa vzťahuje v tom čase platný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
05.12.2008 a to s poukazom na §25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010.
Súd preto ex offo preskúmal, či predmetnú zmluvu o úvere nebolo možné v zmysle zákona č. 258/2001

Z.z. vyhlásiť za neplatnú.

50. Ako bolo zistené, predmetná Zmluva o úvere zo dňa 05.12.2008 má písomnú formu, pričom
žalobkyňa obdržala jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (predložené v originály
žalobkyňou a založené v spise v prílohovej obálke na č. l. 114 spisu). Vzhľadom na skutočnosť, ktorú

žalobkyňa nenamietala a ktorá vyplynula z predložených výpisov z úveru (č.l. 113 spisu), žalobkyňa
dňa 08.12.2008 vyčerpala úver vo výške 60.000,- Sk (t. j. 1991,64 eura). Z uvedeného vyplýva, že aj v
prípade nesplnenia podmienok stanovených v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v zmluve o úvere zodňa 05.12.2008, nebolo možné s poukazom na § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. vyhlásiť
úver za neplatný, keďže žalobkyni bol úver poskytnutý a žalobkyňa ho aj čerpala.

51. Súd preto ďalej skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 05.12.2008 obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti podľa druhej vety § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a či nie je možné vyhlásiť úver za
bezúročný a bez poplatkov. V Zmluve o úvere zo dňa 05.12.2008 je identifikované obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa ako právnickej osoby, ďalej meno, priezvisko a adresa trvalého
pobytu žalobkyne ako spotrebiteľa, informáciu v čl. 11.2 Obchodných podmienkach o tom, že postup

pri reklamáciách upravuje Reklamačný poriadok banky, ktorý je prístupný na obchodných miestach,
celkovú výšku (60.000,- Sk, t. j. 1.991,64 eura) a menu (Slovenské koruny / euro) poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (formou zriadenia osobného účtu s
podmienkami upravenými v čl. 2 Obchodných podmienok), konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
(19.10.2014), ročnú úrokovú sadzbu (21%), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (70 mesačných splátok vo výške 49,99 eura, t. j. 1506,-Sk vždy k 19. dňu v mesiaci), ročnú

percentuálnu mieru nákladov (23,13%) a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(45.316,40 Sk, t. j. 1.504,23 eura), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok (17,05%), veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie (zmluva

bez poistenia). Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa
05.12.2008 obsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa druhej vety § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z. z. a v zmysle uvedeného ustanovenia nie je možné vyhlásiť úver za bezúročný a bez poplatkov.

52. Súd preto právne uzatvára, že predmetná Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a právnym

predchodcom žalobcu bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. a obsahovala
podstatné náležitosti vyžadované v tom čase platným zákonom č. 258/2001 Z. z., bola v písomnej
forme s tým, že žalobkyňa dostala jedno vyhotovenie predmetnej zmluvy. Zároveň bolo preukázané z
pripojeného výpisu účtu (č. l. 113 spisu) preukázané, že predmetný úver bol poskytnutý žalobkyni, čo
znamená, že ho začala aj čerpať. Súd preto posudzuje predmetnú zmluvu ako platne uzavretú v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. Zároveň súd poukazuje na to, že bol zachovaný postup, ktorý bol upravený v
súvislosti s uzatvorením a prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy v zmysle čl. 1 Obchodných podmienok
ako prílohy 1 k predmetnej zmluve o úvere.

53. Žalobkyňa sa podanou žalobou v znení jej doplnení ako aj vyjadrení v priebehu konania domáhala

vyhlásenia neplatnosti Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2008 a žiadala, aby súd ex offo skúmal, či zmluva
neodporuje dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ako dôvod neplatnosti uviedla, že ide
o pretrvávajúce nepretržité okrádanie spotrebiteľa na základe absolútne neplatnej zmluvy v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Uviedla, že dôvod neplatnosti vidí absolútne vo všetkom.

54. Žalobkyňa namietala rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých je neplatný
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Napriek tomu, že žalobkyňa vo všeobecnej rovine konštatuje, že vidí dôvod absolútnej
neplatnosti úplne vo všetkom, pričom vo všeobecnej rovine uvádza, že zmluva je neplatná pre mnohé
porušenia ustanovení zmluvy, z jej podaní a prednesov nemožno jednoznačne zistiť, ktoré konkrétne

ustanovenia zmluvy majú byť neplatné.

55. Žalobkyňa ako dôvod neplatnosti uviedla, že zmluvné podmienky neboli napísané vo veľkosti písma
1,9 mm. Zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2010 bol zavedený do Občianskeho
zákonníka § 53c, podľa ktorého, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena

nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení
jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. V zmysle § 879m Prechodných
ustanoveníkúpravámúčinnýmod01.06.2010,ustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahy
vzniknuté pred 01.06.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom
2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, ak nie je ustanovené inak. Zákonom

č. 106/2014 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2014 bola do § 53c Občianskeho zákonníka vložená nová
(druhá)veta.Poúpravemá§53cnasledujúceznenie:„Akjespotrebiteľskázmluvavyhotovenápísomne,
predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vovšeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so
spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom,
ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.“ V

zmysle § 879r Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01.06.2014, ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.06.2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 01.06.2014. Z vyššie uvedených
zákonných ustanovení ako aj prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že v čase
podpisu zmluvy o úvere dňa 05.12.2008 neplatili ustanovenia Občianskeho zákonníka o veľkosti písma,

na základe ktorých sa žalobkyňa dovoláva neplatnosti zmluvy o úvere.

56. Žalobkyňa ďalej ako dôvod neplatnosti zmluvy o úvere uviedla skutočnosť, že v obchodných
podmienkach je uvedené, že banka nie je povinná zasielať výpisy. Súd preskúmal Obchodné podmienky
pre úver - verzia 2/2008, ktoré boli súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2008, pričom len z bodu
4.7 Obchodných podmienok vyplynulo, že v prípade zisteného preplatku je banka povinná preplatok

vrátiť o. i. šekovou poukážkou, a v prípade ak ani opätovný pokus o doručenie šekovej poukážky na
adresu trvalého pobytu klienta nie je úspešný a nedôjde v lehote splatnosti k výplate šekovej poukážky
a zostatok neprevyšuje sumu 200,-Sk (t.j. 6,64 eura) banka klientovi osobitné oznámenie nezasiela.
Z vykonaného dokazovania žalobkyňou tvrdené skutočnosti o tom, že banka nie je povinná zasielať
výpisy, nevyplynuli.

57. Žalobkyňa ďalej namietala, že pri uzatváraní zmluvy neovládala slovenský jazyk a preto, ak by
jej boli predložené Všeobecné obchodné podmienky, tak by im nerozumela. Uvedenú skutočnosť
súd považuje za účelové tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, keďže sám zástupca žalobcu ďalej
uviedol, že žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala s finančným poradcom, s ktorým komunikovala po

maďarsky a až následne žalobkyňa podpisovala Zmluvu o úvere. Z uvedeného je zrejmé, že ak aj
žalobkyňaneovládaslovenskýjazykvtakejmiereakouviedolzástupcažalobkyne,priuzatváranízmluvy
komunikovala v jazyku, ktorému rozumie a až následne podpísala Zmluvu o úvere.

58. Žalobkyňa ďalej namietala, že zmluva o úvere je učebnicovým príkladom úžery podľa § 39a

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa čerpala sumu 60.000,- Sk s úrokovou sadzbou
21% pri výške mesačnej splátky 1.506,- Sk a celková výška nákladov predstavovala sumu 45.316,40
Sk. Ustanovenie § 39a bolo do Občianskeho zákonníka zavedené novelou č. 106/2014 Z.z. s
účinnosťouod01.06.2014.Vzmysle§879rPrechodnýchustanoveníkúpravámúčinnýmod01.06.2014,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.06.2014; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
01.06.2014. Z uvedeného vyplýva, že vznik a nároky zo zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2008 sa posudzujú
podľa zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy, kedy ustanovenia o úžere neplatili. Súd však napriek
tomu preskúmal výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve o úvere zo dňa 05.12.2008 a zistil, že
podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk pre nové spotrebiteľské úvery v decembri

2008 so splatnosťou nad 5 rokov sa úroková sadzba pohybovala na úrovni 14,69%. Pri dojednávaní
úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto
také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na to, v
akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných

prostriedkov,aktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymienizhodnotiťobvyklýmspôsobom.Niejemožné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Napr. pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež
súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie
úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnutá úroková sadzba
úveruvovýške21%prevyšujepriemernúúrokovúsadzbu14,69%uplatňovanúbankamipriposkytovaní

úverov alebo pôžičiek o 42,95%, čo podľa názoru súdu nie je možné považovať za podstatné prevýšenie
obvyklej úrokovej miery, a preto je ani v tejto súvislosti možné prijať záver o neplatnosti dojednania o
úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.59. Žalobkyňa ďalej namietala, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2008 je podvod,
pretože číslo úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX je číslo účtu, na ktorý boli od Poštovej banky, a. s.
(pozn.súduteraz365.bank,a.s.)poskytnutépeniazevovýške60.000,-Sk,t.j.1.991,64eura,anavýšku

nákladov 45.316,40 Sk / 1.504,23 eura stanovili iné číslo úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalobkyňa namietala, že prvým dňom vznikol žalobkyni dlh vo výške 3.495,87 eura a skutočné
mesačné splácanie bolo vo výške 49,99 eura a ďalej sumy 37,50 eura. Z pripojenej Zmluvy o úvere
zo dňa 05.12.2008 mal však súd za preukázané, že v bode 2/ Zmluvy o úvere je uvedený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je osobným účtom žalobkyne, o ktorého zriadenie žalobkyňa požiadala pri

podpise zmluvy o úvere a na ktorý účet čerpala úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura). V bode
3/ Zmluvy o úvere je uvedený úverový účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, ktorý predstavuje účet, na
ktorý mala žalobkyňa hradiť splátky poskytnutého úveru. Súd ďalej poznamenáva, že nie je zrejmé, ako
zástupca žalobkyne dospel k výpočtu splátok vo výške 49,99 eura a 37,50 eura mesačne, t. j. spolu za
70 mesiacov suma 6.124,30 eura (184.500,66 Sk), keď v Zmluve o úvere je jednoznačne uvedené, že
výška splátky predstavuje sumu 49,99 eura, pričom výška ďalšej splátky vo výške 37,50 eura z uvedenej

Zmluvy o úvere nevyplýva.

60. Na základe všetkých vyššie uvedených zistení súd udáva, že Zmluvu o úvere zo dňa 05.12.2008
nie je možné ako celok vyhlásiť za neplatnú a rovnako tak na základe vykonaného dokazovania neboli
preukázané také skutočnosti, pre ktoré by bolo možné Zmluvu o úvere vyhlásiť za bezúročnú a bez

poplatkov.

61. Napriek uvedenému súd udáva, že keďže zmluvu o úvere podrobil súdnemu prieskumu, zistil, že
v časti (3) bod (5) predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2008 bolo dohodnuté, že podpisom tejto
zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka,

ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bod 4.8.
OP pre úver. Podľa čl. 4 bod 4.8. Obchodných podmienok ako prílohy č. 1 zmluvy o úvere klient a
banka podpisom zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka
v platnom znení a klient udeľuje súhlas banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy klienta za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy

o úvere. Táto dohoda a tento súhlas sa vzťahujú aj na budúceho platiteľa mzdy klienta, ako aj na iné
príjmy klienta, z ktorých umožňujú všeobecné záväzné právne predpisy vykonávať zrážky. Ukončenie
platnosti zmluvy o úvere nezaniká zabezpečenie klientových záväzkov voči banke vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorou
žalobkyňa súhlasila, aby je boli vykonávané zrážky zo mzdy a to vo výške, ktorá nebola uvedená v

úverovej zmluve, ktorú mala uhrádzať na účet veriteľa, tvorí súčasť úverovej zmluvy. V zmysle dohody
žalobkyňa teda súhlasila, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných
mesačných zrážok prostredníctvom jej zamestnávateľa. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy
ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek
počas platnosti zmluvného vzťahu strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa

vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov veriteľa na základe neprijateľných klauzúl a
bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnením z neprijateľných zmluvných
podmienok. Podľa ustanovenia judikatúry systém ochrany spotrebiteľov vychádza z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom podstavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Táto dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcu hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53
Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho úkonu nútený uzatvoriť dohodu
o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej

autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa.Dohodaozrážkachzomzdy,ktorábolauzavretámedzižalobkyňouakodlžníkomaprávnym
predchodcomžalovanéhoakoveriteľomtvoriacasúčasťzmluvyoúverejenielenneprijateľnouzmluvnou
podmienkou z dôvodu, že žalobkyňa bola nútená túto dohodu podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy
atýmsadobrovoľnepodrobiťvykonávanýmzrážkamzomzdy,bezmožnostizabráneniaichvykonávaniu

za predpokladu, že sú uplatňované veriteľom v neprijateľných podmienok, ale je tiež neplatným právnym
úkonom, nakoľko tento zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl. Táto dohoda
spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný takému konaniu dodávateľasa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných zmluvných podmienok
uplatňovaného nároku dodávateľa. Zároveň súd poukazuje na to, že zmluva o úvere, súčasťou ktorej
bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, boli uzavreté v rovnaký deň na jednom formuláre. Z

uvedeného vyplynulo, že bez uzavretia sporenej dohody o zrážkach zo mzdy by nedošlo ani k uzavretiu
zmluvy o úvere, ktorých zabezpečenie si takto žalovaný (jeho právny predchodca ako dodávateľ)
vymienil. Uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bolo jednou z podmienok uzavretia zmluvy o úvere,
čo má teda nepochybne vplyv na vôľu žalobkyne ako spotrebiteľa na jej uzavretí. Zároveň posudzuje
samotnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko právny úkon nie je určitý ani zrozumiteľný. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na
časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu
alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu. Keďže ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy sú oddeliteľné od zvyšku obsahu Zmluvy
o úvere zo dňa 05.12.2008, súd vo výroku rozsudku určil, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná.

62. Zástupca žalobkyne na pojednávaní výslovne uviedol, že nežiada pripojenie Všeobecných
obchodných podmienok úveru a netrvá na preskúmaní rozhodcovského rozsudku vydaného v
predmetnej veci. Preto sa súd uvedenou otázkou ďalej nezaoberal.

63. Keďže súd na základe všetkých vyššie uvedených skutočností vyhodnotil, že Zmluva o úvere ako
celok nie je neplatná, a nie je ani bezúročná a bez poplatkov, nevznikol žalobkyni nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia titulom plnenia z neplatnej alebo bezúročnej a bez poplatkovej zmluvy o
úvere. Iné je to však v prípade plnenia titulom zrážok zo mzdy vykonávaných na základe neplatnej
dohody o zrážkach zo mzdy.

64. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu (conditio ob iniustam causam) je vznik
bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je od
začiatku (ex tunc) neplatný. Nedostatok dôvodu na plnenie tu spočíva v tom, že právny úkon tu síce
formálne existoval, avšak je neplatný.

65. Ako bolo uvedené vyššie, súd určil, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
z neplatného právneho úkonu a podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. V konaní bolo z predloženého Výpočtu

zostatku limitovaných zrážok ku dňu 23.04.2020, ktorý vydal zamestnávateľ žalobkyne preukázané,
že žalobkyni boli zo mzdy vykonané ku dňu 23.04.2020 zrážky celkovo vo výške 1.665,49 eura,
pričom tieto peňažné prostriedky bol zaslané žalovanému. Z uvedeného dôvodu s poukazom na
§ 451 ods. 2 a § 456 Občianskeho zákonníka súd žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia v
časti o zaplatenie sumy 1.665,49 eura vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu

žalobkyni. K námietke premlčania vznesenej z opatrnosti žalovaným súd udáva, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia titulom plnenia na základe dohody o zrážkach zo mzdy nie je premlčaný,
keďže z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne
dohodu o zrážkach zo mzdy a výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy dňa 17.12.2018, pričom žaloba
bola na súd podaná 09.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že od vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne

do podania žaloby na súd neuplynula dvojročná subjektívna a ani trojročná objektívna premlčacia doba.

66. Na základe uvedeného preto súd žalobe žalobkyne v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.665,49 eura vyhovel. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výške 796,42 eura súd žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia zamietol, keďže žalobu v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2008 ako celku zamietol.

67. Podľa § 335 ods. 3 CSP, súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej. V danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k.

6Csp/1/2020-23 zo dňa 19.06.2020, na základe ktorého uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.12.2008 voči žalobkyni, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2008 do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Z uvedeného teda vyplýva, že právoplatnosťou rozsudku neodkladné opatrenie zanikne a pretonie je dôvod, aby súd predmetné neodkladné opatrenie v zmysle § 335 ods. 3 CSP zrušil. Rovnako tak
nie je dôvod k tomu, aby súd ponechal neodkladné opatrenie v platnosti a to s poukazom na skutočnosť,
že súd v rozsudku vo veci samej určil Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.12.2008 za neplatnú a

preto si žalovaný na jej základe nemôže ďalej uplatňovať zrážky zo mzdy žalobkyne.

68. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP postupom podľa §

262 ods. 1 CSP. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti Zmluvy
o úvere zo dňa 05.12.2008. Pri rozhodovaní o danom nároku bola žalobkyňa úspešná v časti určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v časti (3), bod (5) Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a. s. dňa 05.12.2018 je
neplatná. V tomto výroku možno žalobkyni prisúdiť úspech 100%. Čo sa týka určenia, že Zmluva o

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2008 je v celom rozsahu neplatná, tu súd žalobu zamietol a preto
pri rozhodovaní o tomto nároku možno úspech 100% priznať žalovanému. Vzájomný pomer úspechu
a neúspechu je v časti žaloby týkajúcej sa určenia neplatnosti Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2008
rovnaký a preto by v časti tohto nároku na určenie neplatnosti Zmluvy o úvere žiadna zo strán nemala
na náhradu trov konania právo. V danom prípade bol ale predmetom konania aj nárok žalobkyne na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.461,91 eura (100%). Žalobkyňa bola v časti 1.665,49
eura úspešná a v časti 796,42 eura neúspešná, čo predstavuje hrubý úspech žalobkyne 67,65% a
hrubýúspechžalovaného32,35%,čovkonečnomdôsledkupredstavuječistýúspechžalobkyne35,30%
(67,65% - 32,35%). Súd preto žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 35,30%.

73. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.