Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221200383
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221200383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: W. S.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. X., L. XXX/XX o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q.B. L., I..
XX.XX.XXXX,Z. X., L. XXX/XX v konaní zast. procesným opatrovníkom W. S., I.. X.X.XXXX, Z. X., L.
XXX/XX, za účasti Okresného prokurátora v Komárne, takto

r o z h o d o l :

Súd Q. L., I.. XX.XX.XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti,

- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony,
- nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami vrátane preberania starobného dôchodku,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí.

Súd Q. L. ustanovuje za opatrovníčku W. S., I.. XX.XX.XXXX , ktorá je p o v i n n á zastupovať osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jeho majetok a je p o v i n n á
vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojho brata, s poukazom na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Zároveň žiadala, aby ju súd
ustanovil za opatrovníka svojho brata.

2. Procesný opatrovník uviedol, že trvá na návrhu na obmedzenie spôsobilosti svojho strýka.

3. Osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná uviedol, že na pojednávaní nepotrebuje žiadnu
inú osobu, ani dôverníka ani opatrovníka. Tiež uviedol, že vie, že je na súde a kým žije tak chce svoje
peniaze vlastniť on. Uviedol, že má dve sestry, že viac sa o neho stará W. a dôveruje rovnako W. aj W..

4. Prokurátorka poukázala na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že porucha ktorou trpí osoba

o obmedzení spôsobilosti, ktorej súd koná je nezvratná a neliečiteľná pričom liekmi sa dá spomaliť.
Vyšetrovaný nie je schopný samostatne konať v určitých oblastiach svojho života a preto navrhla
obmedziť jeho spôsobilosť v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalkyne W.. X. M.,
oboznámením sa lekárskou správou W.. O., rodným listom osoby o ktorej spôsobilosti súd koná, E. B.
Č.. XX/XX a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná, žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že zdravotný stav jej brata nie je
priaznivý, nevie kde je, čo je a ako je. Sám nikam nechodí, niekedy sa stane, že ujde. K lekárovi ho
musí odprevádzať, ráno mu všetko pripraví na oblečenie aj na jedenie. Cez deň chodí po dvore, pozerá

televízor. Navrhovateľka uviedla, že ona nikde nepracuje lebo je dôchodkyňa. Zdravotné problémy
má jej brat asi dva roky. Začali sa prejavovať po úraze. Poukázala na to, že jej brat je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 650,-Eur, ktorý mu chodí na účet. Vlastní nehnuteľnosť v podiele 7/12,
ktorej spoluvlastníkmi je aj navrhovateľka a ďalšia sestra. Brat má aj úspory a to vo výške 17 000,-
Eur, a na ďalšom účte má 3 000,-Eur. Taktiež vlastní pol hektára pozemku, ktorý využívajú. Procesný
opatrovník uviedol, že je synom navrhovateľky a tiež žije v spoločnej domácnosti so svojím strýkom a to

v nehnuteľnosti, ktorú vlastní procesný opatrovník v rovnakom pomere s bratom. V tejto nehnuteľnosti
má navrhovateľka právo doživotného užívania. V minulosti strýko žil v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorá však zomrela a vtedy zostal strýko sám. Začali mu vznikať rôzne doplatky. Nevedel si
vybaviť veci a preto si ho zobrali ku sebe. Poukázal na to, že strýko má aj termínový účet s vkladom 17
000 alebo 18 000,-Eur a od bývalého zamestnávateľa Ž. dostáva štvrťročne nejaké finančné prostriedky

vo výške (nevedel pomenovať) vo výške 230,-Eur. Potvrdil, že v súvislosti so zdravotným stavom strýka,
strýko užíva lieky, ktoré mu pripravuje navrhovateľka lebo sám by si ich nedal. V konaní súd vypočul
znalkyňu W.. X. M. , ktorá poukázala na to, že vyšetrovaný mal dva úrazy hlavy a v roku 2018 kedy
mu robili CT mozgu už mal už výsledky vykazovali odumieranie mozgových buniek. Tiež bolo zistené,
že v minulosti etylizoval čo má tiež vplyv na odumieranie mozgových buniek. Taktiež boli zistené aj

vaskulárne zmeny t.j. cievne čo ma vplyv na odumieranie mozgových buniek. Znalkyňa uviedla, že
kým žil vyšetrovaný so svojou mamičkou, tieto prejavy ochorenia mohla ona prekrývať a až neskôr
si to mohla rodina všimnúť. Porucha, ktorú má vyšetrovaný môže spôsobiť, že odpovedá nejasne,
veľmi všeobecne a zmätočne. Staropamäť má zachovanú a vak nevie si skutočnosti stotožniť s realitou.
Vyšetrovaný by mohlo svoje okolie v stave delíria ohrozovať, ktoré sa však pod vplyvom požívania

liekov neprejavuje. Vyšetrovaný nie je schopný používať finančné prostriedky a pri vyšetrení nevedel
uviesť či má úspory, aký má dôchodok a koľko platí za energie. Vybavovanie osobných a úradných
záležitostí by tiež sám nezvládol. V oblasti zdravotnej starostlivosti nie je schopný samostatne konať.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že menovaný trpí duševnou poruchou a to multifaktoriálnou
demenciou, ktorá je trvalého charakteru, liečiť sa nedá, liekmi sa dá len spomaliť progresia ochorenia.

Vyšetrovaný v čase vyšetrenia bol dezorientovaný, v novom prostredí sa nevie orientovať. Funguje
len v známom prostredí, mechanicky stereotypne. Vyšetrovaný má narušenú schopnosť uvedomiť
si, obsah a význam právnych úkonov. Síce staropamäť má ešte zachovanú ale absentuje schopnosť
plánovať, zorganizovať vykonanie činnosti, absentuje energia, vôľa činnosť dokončiť a jeho ľahostajný
k možným dôsledkom v súvislosti s nesplnením vykonania určitých povinností. Novovzniknuté situácie

nie je schopný samostatne zvládať. Vzhľadom na duševný stav nie je schopný cieľavedome konať a
posúdiť následky svojho konania. Znalkyňa doporučila zvážiť u menovaného obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v oblasti manipulovanie s finančnými prostriedkami, pri zabezpečení dohľadu nad
zdravotnou starostlivosťou a pri vybavovaní osobných a úradných záležitostí.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

9.Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv
garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný
znalcom. Súd však v konaní vzhliadol a vypočul osobu o spôsobilosti, ktorej koná. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že zdravotný stav osoby o ktorej obmedzení spôsobilosti súd koná je taký
nepriaznivý že nie je schopný samostatne vykonávať žiadne právne úkony, nedokáže manipulovať
s finančnými prostriedkami a vybavovať si osobne a úradne záležitosti a tiež nie je schopný sám
zabezpečiť dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Bez starostlivosti inej osoby by bol nebezpečný pre
sebaapresvojeokolie. Spoukazomnauvedenéskutočnosti,súdnávrhunavrhovateľkyvyholvrozsahu

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovaného v obmedzenom rozsahu navrhovateľku,
ktorá aj v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o neho.

11.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

12.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.