Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202057.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondrej Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: R.. W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. Ž. XX, Z., proti žalovaným: 1/ Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO:
00 169 765, 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov, Žehrianska 12, 14, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.

júna 2021 č.k. 6C/45/2021-9 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 3 25 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 132, § 127, §
327 a § 133 C.s.p. Uviedol, že podaním doručeným súdu elektronickými prostriedkami bez zaručeného

elektronického podpisu dňa 13.05.2021, doplneným podaním doručeným dňa 17.05.2021, žalobca
doručil žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému pozastaviť všetky aktivity v súvislosti s výmenou výťahov a stúpačiek a vyzvať
dotknuté dodávateľské firmy o pozastavenie všetkých súvisiacich aktivít a to aspoň do uskutočnenia
najbližšej schôdze vlastníkov. Dospel k záveru, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, z jeho podania nie je zrejmé akému nároku má byť

poskytnutá ochrana, či daný nárok trvá a je dôvodný. Uviedol, že v danom prípade návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej a vzhľadom na to odstraňovanie vád nie je
prípustné, a keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
pokračovať, podanie žalobcu odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov uvedených v prílohe a z vážnych
zdravotných dôvodov žiadal o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.
4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
5. Podľa § 357 písm. b). C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

6. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
7. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné odvolanie
podľa § 357 písm. b) C.s.p. iba vtedy, ak ide o návrh vo veci samej. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie
(ŠtevčekM., FicovaS.,BaricováJ., MäsiarkinováS.,BajánkováJ.,TomašovičM.akol., Civilnýsporový

poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str. 1111).8. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na to, že žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým; s poukazom na § 327
C.s.p.; odmietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia; proti ktorému odvolanie nie je

prípustné v zmysle § 357 písm. b) C.s.p. a contrario;, nakoľko nejde o podanie vo
veci samej, odvolací súd odvolanie žalobcu a ako neprípustné odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).