Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119440245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777

974, Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, Americká 2, Bratislava, proti
žalovanému: Michaela Mihóková, nar. 25.05.1986, Karpatská 3096/10, Bratislava, o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 eur od 04.07.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len "ZoUK") domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 04.07.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 3 eur a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 03.07.2019
cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom č. 202 v Bratislave bez cestovného lístka,
na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť požadoval od žalovaného úhradu

základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70,- eur. Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť postúpil pohľadávku voči žalovanému v prospech žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3 eur.

2. Upomínacie konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 23Up/1739/2019.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 06.12.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk, žalobca preto navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Vec bola postúpená na miestne príslušný Okresný súd Bratislava I dňa
23.07.2020.

3.Popostúpenívecisúddoručovalžalovanémužalobusprílohami,uznesením-výzvounavyjadreniesa
k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR. Žalovanému sa podarilo doručiť zásielku dňa 08.12.2020.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 13.07.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok s variabilným symbolom 19010319 zo dňa
03.07.2019 vyplýva, že dňa 03.07.2019 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 202 v Bratislave,
číslo voza 6824 o 9:49 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že

žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom

a účinnom ku dňu vykonania kontroly dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom

a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľaustanovenia§16ods.4písm.c),f)zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníplatnom

a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 03.07.2019 cestoval na

linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 202 bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislavebez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora a ani následne nezaplatil cestovné a
prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji bola cena základného cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez
platného lístka 70 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Z oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.10.2019 mal súd za preukázané, že pohľadávka spoločnosti Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť prešla na žalobcu. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu
za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 70,70 eur.

10. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením, preto
súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žiadal, teda vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70
eur od 04.07.2019 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti porušenia povinnosti

žalovaného mať zakúpený lístok. Žalobcovi vznikli pred začatím súdneho konania náklady na uplatnenie
danej pohľadávky, a to vo výške 3 eur za poštové služby. Súd preto žalovanému s poukazom na
ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uložil povinnosť nahradiť žalobcovi aj tieto náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 23. júla 2021