Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219200303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: J. Q., Z.J..

XX.XX.XXXX, B. B. V., H. C. J., F., C. C., Í., zast. JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so
sídlom Javorinská 13, Bratislava a O. Ž., Z.. X.X.XXXX, B. A., X. X, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2019 manžel žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
J. Q. T. O. Ž.D. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Í., miesto sobáša matrika A., O. H., E., C. J., H. A.y,
Í., ktoré manželstvo je registrované na Matričnom úrade A., v okrese A., Í., registrované pod číslom

XXXXXXX a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že
vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo nespĺňa svoj účel, preto nemôže
očakávať jeho obnovu. Manžel vidí ako dôvod rozvratu manželstva rozdielne názory oboch manželov na
život, na podstatné otázky. Manžel nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, s manželkou spoločne
nehospodária, ani spolu intímne nežijú. Obnovenie ich ďalšieho spolužitia už nie je možné.

2. K návrhu na začatie konania pripojil manžel úradný preklad listiny označenej ako sobášny list zo

dňa 14.11.2011, z ktorého súdu zistil, že manželstvo účastníkov konania J. Q. T. O. Ž. je zapísané
na Matričnom úrade A., H. A., dátum zápisu do matriky alebo zmeny zápisu v matrike 10.11.2011,
registračné číslo XXXXXXX, dátum sobáša XX.XX.XXXX, miesto sobáša matrika A., O. H., E., C. J.,
H. A., Í..

3. Na výzvu súdu, aby manžel preukázal uzavretie manželstva, postupom podľa § 23 Zákona č.
154/1999 Z.z o matrikách práv. zást. manžela v písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2019 ( v spise čl.

29-37) uviedla, že má za to, že požiadavka súdu vo veci zápisu manželstva do osobitnej matriky
nie je nevyhnutné pre rozvod manželstva. Povinnosť takéhoto zápisu nie je stanovená zákonom ako
predpoklad rozvodu manželstva. Uvedené svedčí aj o skutočnosti, že manželstvo bolo uzatvorené v
členskom štáte EÚ v Írsku, pričom v rámci členských štátov Európskej únie dochádza k automatickej
akceptácii manželstiev a sobášnych listov vystavených danými členskými štátmi. Žiadny predpis
neukladá povinnosť takého zápisu ako predpoklad rozvodu manželstva a manželstvo je možné rozviesť
aj bez takéhoto zápisu do osobitnej matriky. Uviedla, že manžel nie je štátny občan SR, nemôže sám

podať návrh na zápis manželstva do osobitnej matriky a požiadať súd o registráciu manželstva do
osobitnej matriky. K tomuto podaniu pripojila právna zástupkyňa manžela v kópii e-mail z 17.12.2013
od Bc. Kamenárovej, osobitná matrika, adresovaný Daniele Ježovej, v ktorom menovaná uvádza, žev prípade, že uzavretie manželstva nie je registrované v osobitnej matrike, rozsudky o rozvode sa len
založia do archívu. Stav v registri obyvateľov zmenia len v ojedinelých prípadoch.

4. Pojednávania sa nezúčastnil manžel, jeho neúčasť ospravedlnila jeho práv. zást. z dôvodu, že manžel
sa dlhodobo zdržiava v cudzine a súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v
súlade s ust. § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, predloženými listinami ako aj ostatným spisovým

materiálom.

6. Práv. zástupkyňa manžela súdu uviedla, že manžel trvá na podanom návrhu, vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Sú tam rozdielne názory na život, na podstatné otázky. Nebývajú
v spoločnej domácnosti, obnovenie manželstva už nie je možné.

7. Manželka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že sobášny list nemala, sobášny list má k dispozícii
manžel. S manželom žili v spoločnej domácnosti po uzavretí manželstva v Írsku, od manžela odišla v
roku 2018, nie je v kontakte so svojim manželom. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a
súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Uviedla, že u nej sa jedná o manželstvo prvé.

8. Ministerstvo vnútra SR , sekcia verejnej správy - osobitná matrika prípisom z 24.6.2020 ( v spise čl.
75 a prílohy čl. 76,77 ) súdu oznámilo, že žiadosť o zápis uzavretia manželstva pre Helena Žigová a
Randeep Singh bola zamietnutá a manželstvo nie je evidované v osobitnej matrike.

9. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa

začína len na návrh jedného z manželov.

10. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva

je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 154/1994 Z.z. o matrikách (ďalej len "Zákona o matrikách"), narodenie,
uzavretiemanželstvaaúmrtieštátnychobčanovSlovenskejrepubliky,ktorénastalinaa)územícudziehoštátu, b) zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky v cudzom štáte, c) lodi alebo v lietadle mimo územia
Slovenskej republiky, d) území nepatriacom žiadnemu štátu, sa zapisujú do osobitnej matriky.

19. Podľa § 23 ods. 7 Zákona o matrikách, ak osobitný právny predpis ustanoví povinnosť preukázať
narodenie, uzavretie manželstva alebo úmrtie podľa odseku 1 úradným výpisom, preukazujú sa tieto
skutočnosti úradným výpisom z osobitnej matriky.

20. Na základe vyššie uvedeného skutočného stavu súd dospel k záveru, že v tomto konaní manželia

nepreukázali súdu uzavretie manželstva zákonom stanoveným spôsobom. Základným predpokladom
na to, aby súd mohol rozhodnúť o rozvode manželstva, je preukázanie vzniku a existencie platného
manželského zväzku medzi účastníkmi konania. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení,
ak osobitný právny predpis ustanoví povinnosť preukázať uzavretie manželstva štátnych občanov
Slovenskej republiky, ktoré nastali na území cudzieho štátu, preukazujú sa tieto skutočnosti úradným
výpisom z osobitnej matriky. Nakoľko z vyjadrenia účastníkov konania ako aj z písomného podania

osobitnej matriky vyplýva, že manželstvo účastníkov konania nebolo zapísané do osobitnej matriky,
dospel súd k záveru, že návrhu manžela na rozvod manželstva nemožno vyhovieť. Keďže v konaní
nebola zákonom stanoveným spôsobom, teda úradným výpisom z osobitnej matriky, preukázaná
podstatná skutočnosť pre rozhodnutie súdu v konaní o rozvod manželstva a to vznik a existencia
platného manželského zväzku účastníkov konania, súd návrh manžela ako nedôvodný zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).