Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1619010125.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu
JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Márie Šimkovej v trestnej veci obžalovaného G. T., stíhaného pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
G. T. proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 21.07.2021, sp. zn. 3T/24/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom v Bratislave dňa 29.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného G. T., nar. XX.XX.XXXX v B., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 21.07.2021, sp. zn. 3T/24/2019, bol obžalovaný G. T.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na skutkovom
základe, že

v čase od 07.00 h do 18.55 h dňa 14.03.2018 v obci H. pri G., na A. ulici č. XXX/XXXA vykonal vlámanie
do rodinného domu tak, že preskočil okrasný plot vysoký cca 140 cm, dostal sa na pozemok a na ľavej
bočnej strane domu rozbil sklenú výplň okna vedúceho do kúpeľne, vošiel do domu, ktorý prehľadal a
zo spálne odcudzil hnedú pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 300,-- Eur, notebook zn. HP v
hodnote 50,-- Eur, športovú tašku NIKE Brasillia small v hodnote 25,-- Eur a lyžiarsku bundu zn. Wedze

Slide 900 v hodnote 168,-- Eur, z kúpeľne odcudzil 2 ks parfémov zn. Guess 75 ml v hodnote spolu
30,--Eur a 1 ks parfém zn. Santini sia 50 ml v hodnote 47,-- Eur a z domu odišiel cez balkónové dvere
vedúce na terasu, čím spôsobil poškodenému M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. M. XXX,
škodu krádežou vo výške 624,79 Eur a škodu poškodením vo výške 195,49 Eur.

Za to bol obžalovanému G. T. uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2,

ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 28 ( dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo vzťahu k poškodenému M.

D., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, F. M. vo výške 99 eur a vo vzťahu k pošk. spol. Z. poisťovňa,
a. s., sídlom L. č. XX, R., IČO: XXXXXXXX vo výške 721,28 eura.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný G. T. odvolanie doručené osobne do podateľne súdu dňa
20.10.2021 (čl. 186).Krajský súd v Bratislave preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade podaného odvolania
obžalovaným sa nemôže vecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť
podľa § 317 Trestného poriadku, pretože odvolanie bolo podané oneskorene.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresnou prokuratúrou Malacky bola pod
č.k. 1Pv 110/18/1106-19 dňa 12.03.2019 podaná obžaloba na obžalovaného G. T. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečin porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Uznesením zo dňa 23.09.2019 súd v zmysle § 244 ods. 1 písm. i) Tr.

por. postúpil predmetnú trestnú vec samosudcovi, nakoľko dňa 01.08.2019 nadobudla účinnosť novela
Trestnéhozákona,ktorejneskoršiezneniejepreobžalovanéhopriaznivejšie,čopriposudzovaníprávnej
kvalifikácie konania obžalovaného bolo potrebné vziať do úvahy.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.07.2021, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok
vykonal v neprítomnosti obžalovaného, vykonal dokazovanie vzťahujúce sa na meritum konania a

rozhodol odsudzujúcim rozsudkom tak, ako je vyššie uvedené.

Nakoľko obžalovaný nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní, v posudzovanom
prípade so zreteľom na ustanovenie § 309 ods. 1 Trestného poriadku bol napadnutý rozsudok oznámený
obžalovanému jeho doručením. V danom prípade predmetný rozsudok bol obžalovanému doručovaný

poštou, pričom podľa doručenky, ktorou sa mu rozsudok doručoval vyplýva, že obžalovanému sa ho
nepodarilo doručiť dňa 03.09.2021 a preto bol poštou upozornený, že opakovane mu bude zásielka
doručovaná dňa 06.09.2021, opäť bezvýsledne a tak bola predmetná zásielka uložená na pošte dňom
06.09.2021, čo bolo obžalovanému oznámené. Napokon obžalovaný zásielku prevzal dňa 24.09.2021.

Podľa § 66 ods. 1Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje: a) obvinenému obžaloba a predvolanie, b)
osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia, c) iná
písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník alebo
súdny tajomník z dôležitých dôvodov nariadi.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát

zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie trestného rozkazu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným ustanoveniam o doručovaní, platí zákonná fikcia, že obžalovanému G.
T. bol napadnutý rozsudok doručený dňa 09.09.2021, t. j. posledný tretí deň od jej uloženia, nakoľko

si obžalovaný v uvedenej lehote zásielku neprevzal, bez ohľadu na to, či sa odsúdený o tejto zásielke
dozvedel alebo nie. Týmto dňom totiž uplynula trojdňová lehota, v ktorej si odsúdený mohol zásielku na
pošte prevziať a keďže tak neurobil, tretí deň uloženia zásielky, po opakovanom doručení sa považuje za
deň, kedy odsúdenému bol rozsudok doručený. Nasledujúcom dňom preto začala obžalovanému plynúť
zákonná pätnásť dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňom 24.09.2021, čo bol posledný

deň, kedy v prejednávanom prípade mohol obžalovaný podať odvolanie.

KeďžeobžalovanýG.T.podalodvolanieosobnedopodateľneokresnéhosúduaždňa20.10.2021,konal
tak po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania. Na tento záver nemá vplyv ani skutočnosť, že
obžalovaný napokon rozsudok prevzal tak, ako je vyššie uvedené. Len marginálne odvolací súd uvádza,

že pätnásťdňová lehota na podanie odvolania by nebola dodržaná ani odo dňa prevzatia zásielky
obžalovaným.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,

ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom k citovanému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 317 Trestného poriadku meritórne
nepreskúmaval, ale odvolanie a limine bez ďalšieho, postupom podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadkuzamietol ako oneskorene podané vzhľadom na to, že obžalovaný G. T. zmeškal lehotu na podanie
odvolania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.