Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120228941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO:
36432105,vkonanízast.JUDr.OskarChnápko,advokát,AKsosídlomKomenského3,BanskáBystrica,
proti žalovanej Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. G. G., štátny občan SR, pre zaplatenie 341,33 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,49 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,35 Eur od 07. 04. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,71 Eur od 06. 05. 2017 do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,71 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,51 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,71 Eur od 08. 08. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,50 Eur od 07. 09. 2017 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 224,84 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je

žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na tun. súd 30. 01. 2020 domáhal vydania platobného

rozkazuprezaplateniesumy341,33Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalovanáneuhradila
práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti Slovak Telekom a.s. faktúru č. 3414240070 zo dňa 21. 03. 2017
na sumu 5,35 Eur splatnú dňa 06. 04. 2017, faktúru č. 3415197949 zo dňa 21. 04. 2017 na sumu 15,71
Eur splatnú dňa 05. 05. 2017, faktúru č. 3416178307 zo dňa 21. 05. 2017 na sumu 15,71 Eur splatnú
dňa 06. 06. 2017, faktúru č. 34117159934 zo dňa 21. 06. 2017 na sumu 35,51 Eur splatnú dňa 06.
07. 2017, faktúru č. 3418120985 zo dňa 21. 07. 2017 na sumu 15,71 Eur splatnú dňa 07. 08. 2017 a
faktúru č. 3419089900 zo dňa 21. 08. 2017 na sumu 28,50 Eur splatnú dňa 06. 09. 2017, za poskytnuté

telekomunikačné služby.2. Tunajší súd vydal v upomínacom konaní dňa 12. 03. 2020 pod č.k. 23Up/224/2020 platobný rozkaz,
ktorým súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 116,49 Eur ako istiny a na zaplatenie sumy 224,84
Eur ako zmluvnej pokuty s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že žalovaná je na adrese
G. G., K. U. XX „neznáma“.

4. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom

prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných
dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom

upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. Na základe výzvy tun. súdu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol pokračovanie v
konaní.

8. Tun. súd žalovanej doručoval Uznesenie zo dňa 20. 10. 2020 a opis návrhu, ktorým súd žalovanú
vyzval, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt S. G. G..

10. Mestská polícia Banská Bystrica tun. súdu oznámila, že žalovaná na adrese G. G., K. U. XX nebýva
už niekoľko rokov. Má prihlásený pobyt bezdomovca v S. G. G..

11. Mesto Nitra tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese I. X, J. nebýva.

12. Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese O. XX, P. nebýva.

13. Súd žalovanej zásielku doručoval prostredníctvom Mestského úradu Banská Bystrica. Zásielka
nebola žalovanej listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

14. Oznámením zo dňa 20. 01. 2021 v zmysle § 116 C.s.p. súd žalovanej doručoval opis žaloby s
prílohami, spotrebiteľské poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe. Oznámenie bolo na úradnej tabuli

zverejnené dňa 22. 01. 2021 a zvesené dňa 07. 02. 2021.

15. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

16. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

17. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 29. 03. 2021.

18. Súd vo veci rozhodol dňa 08. 04. 2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.19. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb.

Žalovaná sa s právnym predchodcom žalobcu dohodla na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
služiebpodľaCenníka.PrávnypredchodcažalobcupodľauzavretejZmluvyžalovanejposkytovalslužby,
ktoré jej vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Žalovaná jednotlivé faktúry neuhradila. Žalovaná suma 341,33
Eur pozostáva zo sumy 116,49 Eur ako istiny a zo sumy 224,84 Eur ako zmluvnej pokuty.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 08. 2019, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

21. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

22. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 03. 2017 a jej Dodatku vyplýva, že medzi

žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom a.s, bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
s programom služby: Happy X, volania NAJ SIM. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Službypredstavoval290Eur.Zároveňprávnypredchodcažalobcusožalovanoudohodlizmluvnúpokutu
pričom vyúčtovaná zmluvná pokuta = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti) a dohodnutá bola na sumu 290 Eur, ktorá mala postupne klesať.

Na základe uzavretej zmluvy a jej Dodatku sa spoločnosť Slovak Telekom a.s.. zaviazala žalovanej
poskytovať služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a oných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú službu.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.31. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

32. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 07. 03. 2017, s Dodatkom k zmluve, s jednotlivými fotokópiami
pripojených faktúr, doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej a ďalšími listinami spisu
17Csp/66/2020, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku

bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaná si povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnila, jednotlivé faktúry žalobcovi neuhradila, a preto súd návrhu žalobcu vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 116,49 Eur ako istiny spočívajúcej v neuhradenej ceny za
poskytnuté služby, nakoľko súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodne podanú.

33. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 224,84 Eur.

34. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie. Zároveň zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, zabezpečovaciu,

reparačnú a sankčnú. Zmluvná pokuta je aj jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov,
ktorej funkciou je posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť splnenie jeho pohľadávky.

35. V danom prípade sa žalovaná podpísaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku
zaviazala využívať služby žalobcu a po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas zaplatiť cenu za

poskytnuté služby. Žalovaná si zároveň bola vedomá, že jej boli poskytnuté benefity, a to zľavy zo
štandardných poplatkov, za zriadenie a poskytovanie služieb, Z uzavretej Zmluvy, ktorú žalovaná
podpísala tak jednoznačne vyplýva a žalovanej bolo známe, že nedodržanie záväzku zotrvať v
zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti má za následok vznik povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu
žalobcovi. Právny predchodca žalobcu v uzavretej zmluve zohľadnil denné klesanie zo Základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku porušenia záväzku. viazanosti.

36. Tunajší súd nemal v konaní sporné, že žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť sumu 116,49 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami za obdobie 03/2017

až 08/2017. Tun. súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty
a preto súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 224,84 Eur, ktorú súd pri zohľadnení všetkých kritérií považuje za primeranú.

37. Celková suma, ktorú súd žalobcovi priznal, tak predstavuje čiastku 341,33 Eur.

38. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaná skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedenej v žalobe nepoprela

v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. a v konaní zostala pasívna, preto súd považoval zaplatenie sumy 341,33
Eur za nesporné, v dôsledku čoho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

40. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
splatnosti faktúr jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať

aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 341,33 Eur a súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol tak v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.