Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212202200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212202200.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: General Factoring,

a.s., Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35838825, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovaným, v 1. rade: H.. G. O.,
K..XX.X.XXXX, I. O. B. S., R. X, v 2. rade: H. W., K.. XX.X.XXXX, I. O. B. O., O. X, obaja zastúpení JUDr.
DarinaSolárová,advokátkasosídlomvKošiciach,Škultétyho3,vkonanío11.584,49€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie nad sumu 2.167,44 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.12.2010 do zaplatenia
zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaní v l. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade (ďalej
ajlen„žalovaní“)povinnosťouzaplatiťmuspoločneanerozdielnesumu11.584,49€spolus12,10%-ným
ročnýmúrokomzosumy11.548,49€od17.3.2011dozaplatenia,s9%-nýmročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 11.584,49 € od 22.12.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
úveru poskytnutého žalovanému v 1. rade právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179251466 (ďalej len „zmluva o splátkovom úvere“).
Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných povinnosťou
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8.669,76 € spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.448,82 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od

11.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.6.2012 do
zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2013 do
zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.7.2013 do zaplatenia, zo sumy

98,52 € od 11.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.4.2014 do zaplatenia, zo sumy98,52 € od 11.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 987,52 € od 11.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 98,52 € od 11.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.1.2015 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 €
od 11.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.5.2015 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a trov konania, s tým, že v
prevyšujúcej časti vzal žalobu späť.

Vovyjadreniachučinenýchvpriebehukonaniažalovanínamietaliaktívnulegitimáciužalobcukeďuviedli,
ženažalobcunemoholbyťpostúpenýtzv.živýúver,keďžežalobcaniejedržiteľombankovéhopovolenia
na poskytovanie bankových úverov, na ich správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania
úverov a nie je ani oprávnený podnikať v oblasti poskytovania úverov. S poukazom na skutočnosť, že v
danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, žalovaní vzniesli námietku premlčania dlhu.
Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie prvým výrokom rozsudku, č.k. 35Cb 215/2013-361 zo

dňa 23.5.2016 rozhodol tak, že žalovaných zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 8.669,76 € s
9%ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.448,82 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 98,52 €
od 11.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2012
dozaplatenia,zosumy98,52€od11.4.2012dozaplatenia,zosumy 98,52€od11.5.2012dozaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy

98,52 € od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od

11.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 98,52 € od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.6.2014 do

zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 987,52 € od 11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
98,52 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od
11.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.3.2015 do
zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 98,52 € od 11.5.2015 do zaplatenia,

do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti konanie zastavil.
V treťom výroku o trovách konania rozhodol tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 1.609,52 €, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.351,52 € a
iné trovy 258,- €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe odvolania žalovaných proti vyhovujúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol Krajský
súd v Košiciach ako súd druhej inštancie uznesením, č.k. 3Cob 121/2016-384 zo dňa 29.12.2017 tak,
že zrušil rozsudok vo vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok v odvolaním nenapadnutej časti, t.j. vo výroku o
zastavení konania v prevyšujúcej časti nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2016.

V podaní zo dňa 22.10.2018 v časti nad sumu 2.167,44 € spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.167,44 € od 21.12.2010 do zaplatenia vzal žalobca žalobu späť a požiadal súd, aby konanie
v tejto časti zastavil. Na základe tohto dispozičného úkonu žalobcu, súd, v zmysle ust. § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), konanie v časti rozdielu medzi žalobným petitom a
čiastočným späťvzatím, zastavil.

- 2 -

Po vrátení veci súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením najmä s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 7.5.2005 uzavrel žalovaný v 1. rade ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový peňažný úver vo výške 200.000,-Sk s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,10% ročne a s dohodnutou dobou splatnosti úveru do
10.5.2015. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške2.968,-Sk so splatnosťou ku 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný v 2. rade uzatvoril dňa 7.5.2005
s právnym predchodcom žalobcu dohodu o ručení, v ktorej sa zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa,
v prípade, že tak neurobí dlžník. Z výpisu z úverového účtu žalovaného v l. rade ku dňu 17.9.2011

vyplynulo, že žalovaný v 1. rade porušil povinnosť splácať dlh riadne a včas. Dňa 21.12.2010 pôvodný
veriteľ, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto konania. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca žalovanému v 1. rade listom zo dňa 28.12.2010 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy
v celkovej výške 12.366,01 € s príslušenstvom novému veriteľovi. Následne bola žalobcovi uhradená

suma 1.100,- €, ktorú žalobca započítal na úrok z omeškania a úrok, takže celkový dlh bol vo výške
11.584,49 €. Túto sumu žalobca následne uplatnil žalobou proti žalovaným. Z odpovede Národnej
banky Slovenska (ďalej „NBS“) na otázku súdu, či žalobca má povolenie NBS na poskytovanie a
správu nezosplatnených úverov poskytnutých fyzickým osobám bankami a či správa úveru, ktorý nebol
zosplatnený, podlieha bankovému povoleniu podľa zákona č. č. 483/2011 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) vyplynulo,

že poskytovanie úverov spotrebiteľom z peňažných prostriedkov, ktoré neboli získané na základe
verejnej výzvy, nepodlieha bankovému povoleniu, pričom NBS vedie register veriteľov poskytujúcich
spotrebiteľské úvery. Uviedla, že žalobcovi nebolo udelené bankové povolenie a nie je zapísaný v registri
veriteľov vedenom NBS. Povolenie NBS podľa tohto oznámenia nepotrebuje poskytovateľ služieb podľa
ust.§25ods.7zákonaobankáchaleboinýposkytovateľ,ktorémubolasprávaúveruzverenánazáklade

osobitnej zmluvy s bankou. NBS tiež uviedla, že banky sú oprávnené podľa Občianskeho zákonníka
postúpiť svoje pohľadávky, aj v prípade tzv. nezosplatnených pohľadávok, tretej osobe za súčasného
dodržania ustanovenia zákona o bankách.

-3-

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 524 ObZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Podľa ust. § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

-4-

V predmetnom konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že zmluva o splátkovom úvere č.
0179251466 uzatvorená dňa 7.5.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou

a.s. ako dodávateľom a žalovaným v 1. rade ako spotrebiteľom je zmluvou uzatvorenou podľa
Obchodného zákonníka. Jej obsah sa však spravuje aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, pričom na vzťahy vzniknuté z tejto
zmluvy sa vzťahujú aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súdzobsahuspisuzistil,pričomstranysporutonerozporovali,žeku21.12.2010,tedakudňupostúpenia
pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s. žalobcovi bol dlh vo výške 12.366,01 €.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sa súd prvej inštancie primárne zaoberal otázkou
platného postúpenia pohľadávky bankou a od nej sa odvíjajúcou aktívnou legitimáciou žalobcu. Úlohou
súdu prvej inštancie bolo posúdiť, či v čase postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu,
Slovenská sporiteľňa a.s., na žalobcu boli pre platné postúpenie pohľadávky splnené kumulatívne všetky
podmienky upravené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je

nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
nie je nositeľom oprávnenia alebo povinnosti, o ktorých sa koná.
Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou, resp. pobočkou zahraničnej banky je s účinnosťou od
1.1.2002 obsiahnutá v zákone o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred úpravou všeobecnou
(lex generalis) o postupovaní pohľadávok v ust. § 524 až § 530 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona

o bankách upravuje zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť v
čase jej postúpenia splnené.
Zo znenia vyššie citovaného ust. § 92 ods. 4 zákona o bankách vyplýva, že pre platné postúpenie
pohľadávky z bankového úveru musia byť kumulatívne splnené zákonom vyžadované podmienky: 1.
predchádzajúca písomnej výzva veriteľa, 2. splatná pohľadávka banky (teda nie pohľadávka z tzv.

živých úverov) a 3. omeškanie klienta so splnením postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní.
Z uvedeného, s prihliadnutím na závery Krajského súdu v Košiciach, súd prvej inštancie vyvodil, že
postúpením nesplatnej pohľadávky subjektu odlišnému od banky by došlo k neoprávnenému vstupu
iného subjektu do právneho vzťahu, ktorého účastníkom v zmysle zákona o bankách môže byť iba

držiteľ bankového povolenia. Z uvedeného zároveň vyplýva, že mimoriadnu splatnosť celého zostatku
úveru subjekt odlišný od držiteľa bankového povolenia úspešne uplatniť nemôže. Bráni tomu vyššie
uvedené prekážka postúpenia nesplatnej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzavrel,
že pohľadávka tvoriaca predmet tohto konania, ktorá je tzv. živým úverom nemohla byť na žalobcu
platne postúpená, a to z dôvodu, že žalobca nie je držiteľom bankového oprávnenia.

Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, rozhodovanie
o ďalších nedostatkoch prvotného rozhodnutia súdu prvej inštancie vytýkaných Krajským súdom v
Košiciach v uvedenej veci stratilo význam.
Za daného stavu, vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav, pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení a pri viazanosti súdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodol súd tak,

že žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mali žalovaní v konaní (vrátane odvolacieho konania) plný úspech, preto im súd v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.