Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave - Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom v F., Ž.Á. XXX
(adresa na doručovanie - L. U. X, F. Q., XXX XX F.), o zaplatenie 2.788,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 520,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 62,70%
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spol. Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou (návrhom na vydanie platobného
rozkazu), ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 28. 07. 2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.788,39 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 29. 12. 2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca v žalobe
uviedol, že pohľadávka vznikla na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX zo dňa

22. 06. 2016, na základe ktorej žalobca (POZN. správne však spol. Consumer Finance Holding, a.s.)
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.000,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku
splácať v pravidelných 60 mesačných splátok v sume 111,51 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 6.690,60 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný len sumu 2.526,75 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca (POZN. správne však spol. Consumer
Finance Holding, a.s.) listom zo dňa 26. 10. 2017 - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu. na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac
než 3 mesiace, a teda žalobcovi súčasne vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Obč. z. oprávnenie vyhlásiť dlh za
splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca (POZN. správne však spol. Consumer Finance Holding, a.s.)
využil toto oprávnenie a dňa 19. 12. 2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa

23. 12. 2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu došlo až po márnom
uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne
pred zosplatnením. Žalobca mal ku dňu podania žaloby uhradiť sumu 5.226,58 Eur, ktorú tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (1.895,67 Eur) a suma po zosplatnení (3.330,91 Eur). Kudňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 2.526,75 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 88,56 Eur. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 2.788,39 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z

omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú
pokutu v sume 381,75 Eur si žalobca neuplatnil. Pohľadávku z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu si
v tomto konaní uplatnil právny nástupca veriteľa (spol. Consumer Finance Holding, a.s.), t.j. Všeobecná
úverová banka a.s.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4Csp/45/2020 - 32 zo dňa 03. 09. 2020 uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.788,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 29. 12. 2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

3. Žalovaný podal proti danému platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením v ktorom uviedol, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a je v rozpore so zákonom 129/2010 Z. z., nakoľko
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona, na základe čoho ju považuje za bezúročnú a
bezpoplatkovú. Zo strany žalobcu nebol daný dôvod na podanie žaloby, nakoľko v jeho mene bola so
spol. Intrum... uzatvorená dohoda o splácaní dlhu v splátkach a preto, keďže zo strany žalobcu bola

akceptovaná prostredníctvom spoločnosti Intrum iustitia úhrada splátok, má za to, že nie je v omeškaní
s úhradou dlhu a tým nie je daný ani nárok žalobcu domáhať sa ani úrokov z omeškania. Požiadal preto
nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.

4. Uznesením č. k. 4Csp/45/2020 - 45 zo dňa 30. 11. 2020 súd Platobný rozkaz zo dňa 03. 09. 2020, č.

k. 4Csp/45/2020 - 32 (z dôvodu včasného podania odporu s vecným odôvodnením) zrušil.

5. Žalobca vo vyjadrení (zo dňa 28. 12. 2020) k odporu uviedol, že uzatvorená zmluva obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zároveň neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s parametrami

zmluvy riadne oboznámený a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bol
žalovaný riadne oboznámený. Pri podpise zmluvy bol riadne oboznámený s tým, akú istinu a aké
príslušenstvo bude povinný platiť, zmluva teda dostatočne popisuje odplatu za úver, tieto nerozporoval
a vykonával úhrady v zmluvne stanovenej výške. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o
zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru. Z

jeho strany rovnako nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca
posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.

6.VpriebehukonanianazákladenávrhubankyvdôsledkupostúpeniapohľadávkynazákladeRámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 30. 11. 2017 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 11.

01. 2021, súd uznesením zo dňa 28. 02. 2020 č. k. 4Csp/45/2020 - 75 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu (spol. Všeobecná úverová banka, a.s.) vstúpila spol. Intrum Slovakia s. r. o.

7. V následnom podaní súdu adresovanom dňa 18. 03. 2021 žalovaný uviedol, že neuznáva nárok
žalobcu čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu, pridržiavajúc sa všetkých tvrdení uvedených v jeho

odpore dodal, že v danej veci sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou, t. j. o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú predpisy spotrebiteľského práva poskytujúce zvýšenú
ochranu spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorých základnou črtou typizovaných spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Poukázal na Európsku smernicu 90/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie Oceáno Grupo Editorial,
smernicu rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a požiadal súd, aby
úverovú zmluvu podrobil súdnej kontrole ex offo. Taktiež uviedol, že dohoda o úroku vo výške 24,91

% je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keď tento úrok výrazne (konkrétne o 3,5 krát) presahuje
úrok v priemere dojednávaných finančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti
v rozhodnom období. Tento úrok je neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi. ďalej uviedol,
že veriteľ pri poskytovaní predmetného spotrebiteľského úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťoua dostatočne neposúdil schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver, odkazujúc na čl. 8 ods. 1
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS. Žalovaný má rovnako za to, že náklady spojené s vymáhaním pohľadávky

žalobcom uplatňované, nie sú preukázané a ich účelnosť vynaloženia je neodôvodnená. Záverom
uviedol, že k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru nedošlo, keďže žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že predčasnú splatnosť úveru vyhlásil a že sa žalovaný o tom dozvedel,
resp. že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa mohlo dostať alebo dostalo do jeho
dispozičnej sféry. Z tohto dôvodu žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.

Predmetný úver je tak potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

8. Dňa 16. 06. 2019 vzal žalobca, z dôvodu úhrad zo strany žalovaného po podaní žaloby, žalobný
návrh v sume 520,00 Eur prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň vzal žalobu späť v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 88,56
Eur a navrhol súdu konanie (aj) v tejto časti zastaviť. V nadväznosti na uvedené súčasne upravil petit

žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.179,83 Eur s príslušenstvom.
K námietke žalovaného týkajúcej sa ročnej úrokovej miery nákladov uviedol, že je neopodstatnená,
pretožežalovanémubolposkytnutýúvervovýške4.000,00Eur,ktorýsazaviazalvrátiťv60pravidelných
mesačných splátkach po 111,51 Eur a navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo
výške ročnej úrokovej sadzby 24,91 %. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal,

predstavuje 6.690,60 Eur. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie
v RPMN vo výške 24,91 % zhodne s dojednanou fixnou ročnou úrokovou sadzbou , nakoľko jedinou
odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo
výške 1.500,00 Eur do 6.500,00 Eur vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy
v čase uzavretia úverovej zmluvy MF SR v predstavovala 16,36 %. Výška dojednanej odplaty za

poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvúverovejzmluve24,91%neprevyšujeodplatuobvyklepožadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 533 ods. 6 OZ a je v
súlade s ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže zákonodarca považuje odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky 2x priemernej RPMN za akceptovanú,
preto výška dojednanej odplaty nemôže byť označená za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného poukázal žalobca na tú skutočnosť, že občiansky preukaz
žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený, jeho kópia bola doložená pri podpise úverovej zmluvy
a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Podpisom danej zmluvy žalovaný prehlásil, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé a ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. S podmienkami plnenia bol oboznámený a tieto nerozporoval.

Zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a doložil výplatné pásky od
zamestnávateľa Decodom. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval právneho predchodcu žalobcu
o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru
a ani nepredniesol žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky. Zdroj príjmu a schopnosť splácať
predmetný úver boli preukázateľne preverené. Predložená zmluva o pôžičke spĺňa všetky náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvnými stranami bola riadne, vrátane všeobecných obchodných
podmienok, podpísaná a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a dojednania. Pretože
žalovaný bol preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
08/2017, bol právnym predchodcom žalobcu formou predžalobnej upomienky vyzvaný na zaplatenie a
zároveň upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Predmetnú písomnosť žalovaný

neprevzal. Právny predchodca, keďže k náprave platobnej disciplíny žalovaného nedošlo, pristúpil k
zosplatneniu pohľadávky v celosti ku dňu 19. 12. 2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo
žalovanému zasielané prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky dňa 23. 12. 2017, doručenkou preto
žalobca nedisponuje.

9. Žalovaný, reagujúc na výzvu súdu, dňa 22. 06. 2021 súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, resp. súhlasí s rozhodnutím vo veci bez účasti sporových strán na pojednávaní
vzhľadom na situáciu v súvislosti s pandémiou a z daného dôvodu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva
čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a pridržiava sa všetkých tvrdení uvedených v odpore a ďalšom
vyjadrení, súčasne namietajúc aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že nedošlo k platnému

vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že reálne došlo ku dňu
23. 12. 2017 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného úveru, pretože ak má oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyvolať hmotnoprávny účinok, musí sa dostať do dispozičnej
sféry adresáta. Bez doručenia písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemohlibyť splnené podmienky v zmysle ust. § 17 zákona 129/2010 Z. z. a nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, keďže tá sa nestala predčasne splatnou a zároveň v čase postúpenia nebola
ešte po termíne konečnej splatnosti v zmysle zmluvy, keďže termín konečnej splatnosti predmetnej

zmluvyboldohodnutýna20.06.2021.Aktívnuvecnúlegitimáciužalobcunamietolzdôvodu,ževzmysle
ust. Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch platí, že zosplatniť dlh je možné,
ak sú zároveň splnené nasledujúce podmienky: 1) možnosť zosplatnenia bola zmluvne dohodnutá,
2) uplynula najmenej trojmesačná lehota omeškania so zaplatením splátky, 3) dodávateľ spotrebiteľa
upozornil na uplatnenie práva na zosplatnenie, 4) uplynula lehota 15 dní od upozornenia spotrebiteľa,

5) nedošlo k splatnosti nasledujúcej splátky po splnení podmienok pre zosplatnenie pod číslami 1) - 4).
Podmienky na predčasné zosplatnenie úveru uvedené v bodoch 3) - 5) neboli splnené, keďže žalobca
ho ako spotrebiteľa neupozornil na uplatnenie práva na zosplatnenie po troch mesiacoch od omeškania
so splátkou, keďže upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru doložené v spise
mu bolo zaslané 26. 10. 2017 a teda v čase, keď bol v omeškaní so splátkou splatnou 20. 08. 2017
len dva mesiace. Pracujúc s domnienkou, že lehota na zaplatenia omeškania bola v liste určená do 05.

12. 2017 a veriteľ úver zosplatnil domnelým oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.
12. 2017, k zosplatneniu nedošlo včas, teda do splatnosti nasledujúcej splátky po splnení podmienok
pre zosplatnenie, keďže splátky úveru mali byť splatné do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca, čiže
včas zosplatnený úver by musel byť do splátky splatnej 20. 12. 2017 a to sa nestalo. Ak nedošlo k
platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nemohol veriteľ postúpiť pohľadávku, ktorá nebola ešte

v celosti splatná na žalobcu a z toho dôvodu nemôže žalobca byť aktívne vecne legitimovaný. Veriteľ
rovnako nepreukázal, že dostatočne posúdil jeho schopnosť splácať predmetný spotrebiteľský úver.
Veriteľ nemal úplné údaje o jeho sociálno - ekonomickej situácii. Porušenie povinnosti, resp. hrubé
porušenie povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa má za následok,
okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere aj to,že veriteľ nie je oprávnený

požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho nemohol postúpiť nesplatnú
pohľadávku na žalobcu a teda žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore. Žalovaný tak
požiadal súd, aby žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako zjavne nedôvodnú a zaviazal žalobcu
na úhradu trov konania.

10. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23. 09. 2021 sa žalobca ako aj jeho právny
zástupca a rovnako aj žalovaný nedostavili, keďže súhlasili s jeho uskutočnením v ich neprítomnosti.

11. Podľa ust. § 179 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla

na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

12. Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa
tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. (ust. § 180 C. s. p.)

13. Súd tak podľa ust. § 180 C. s. p. rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,
poukazujúc predovšetkým na ust. § 179 C. s. p., ako aj hospodárnosť konania.

14. Žalobca sa v tomto konaní domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy titulom Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky) č. 7560502730 zo dňa 22. 06. 2016 (v texte ďalej
aj ako „zmluva“), ktorú zmluvu uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľažalovanýakospotrebiteľ.NazákladeuvedenejzmluvyobchodnáspoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. ako veriteľ, nebankový subjekt, poskytla žalovanému ako dlžníkovi pôžičku a to vo výške
4.000,00 Eur a žalovaný sa ju zaviazal veriteľovi vrátiť dohodnutým spôsobom. Keďže si žalovaný

riadne svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, úver dohodnutým spôsobom nesplácal, veriteľ - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ho predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 10. 2017 vyzval na úhradu
nedoplatku na splátkach (334,53 Eur) a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde do 05. 12. 2017 k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 08/2017, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť. Táto výzva žalovanému, z dôvodu, že na adrese doručenia bol neznámym, doručená nebola.

Keďže žalovaný napriek upozorneniu dlžnú sumu neuhradil, písomný oznámením zo dňa 23. 12. 2017
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému , že k uvedenému dňu sa stal úver
predčasne splatný, jeho celková výška je 3.777,44 Eur a na úhradu tohto dlhu žalovaného vyzval.
Žalovaný tvrdí, že uvedené oznámenie o zosplatnení pohľadávky mu doručené nebolo. Z Výpisu zObchodného registra Okresného súdu Prešov týkajúceho sa spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. je zrejmé, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku rozdelenia (deň výmazu: 01. 01. 2018) a jej právnym
nástupcom sa stala Všeobecná úverové banka a.s., a to v dôsledku zlúčenia. Následne, na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Žiadosti o postúpenie a prevod, mala byť pohľadávka
z danej zmluvy, právnym nástupcom pôvodného veriteľa, t. j. Všeobecnou úverovou bankou, a. s.,
postúpená žalobcovi (ku dňu 28. 01. 2021). Súd z procesného hľadiska vyhovel návrhu na zmenu strany
sporu a uznesením č. k. 4Csp/45/2020 - 75 zo dňa 26. 02. 2021 ju pripustil. Stranou sporu, žalobcom
sa tak stala spol. Intrum Slovakia s.r.o. /teda súčasný žalobca/. Žalovaný uvedené postúpenie namietol,

mal za to, že pre neexistenciu riadne zosplatnenej pohľadávky nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
tejto pohľadávky na ďalší subjekt. Ako bolo uvedené, žalovaný v konaní opakovane spochybnil jednak
zosplatnenie úveru, poukázal na jeho možnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť a spochybnil aj samotnú
aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.

15. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. V zmysle ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v texte ďalej len ako „O.
z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (v texte ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženejplatbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.(ods.2prváveta)

18. V zmysle ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanáklady
spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo
podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

19. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.( ust. § 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch)

20. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné čísloveriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

21. V zmysle ust. § 11 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančnýchprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

23. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. (ust. § 565 O. z.)

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25.Vzmysleust.§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách(vtexteďalejlenako„zákonobankách“)

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. (ods. 1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. (ods. 2)

27. V zmysle ust. § 525 ods. 2 O. z. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

28. Podľa ust. § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov tvoriacich spis, mal súd

preukázané, že spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli vyššie
uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd túto zmluvu posudzoval jednak ako zmluvu úverovú
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný
typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl. Napriek tomu, že zmluva,
ktorú zmluvné strany uzavreli je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné

neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral
ako spotrebiteľ. Preto bolo potrebné zmluvu posudzovať aj podľa príslušných ustanovení § 52 a nasl.
O. z. a aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy, ktorú súd posudzoval
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, bol zo strany veriteľa - spol. Consumer Finance Holding, a.s.,žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.000,00 Eur za v zmluve uvedených podmienok.
Keďže žalovaný úver dohodnutým spôsobom nesplácal, s úhradou splátok bol v omeškaní, veriteľ - spol.
Consumer Finance Holding, a.s. ho predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 10. 2017 najskôr vyzval na

úhradu nedoplatku a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde do 05. 12. 2017 k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 08/2017, bude spol. Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Nakoľko však
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, písomný oznámením zo dňa 23. 12. 2017 spol. Consumer Finance
Holding, a.s. oznámila žalovanému, že k uvedenému dňu sa stal úver predčasne splatný, jeho celková
výška je 3.777,44 Eur a na úhradu tohto dlhu žalovaného súčasne vyzvala. Doručenie uvedeného

oznámenia však žalovaný spochybnil, tvrdil, že mu nebolo vôbec doručené. Následne došlo k právnemu
nástupníctvuz dôvodu zlúčenia spol. Consumer Finance Holding, a.s. so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Takto do práv a povinností z pôvodného úverového vzťahu vstúpila banka, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia zákona o bankách. Súd podotýka, že žalovaný v konaní spochybnil aktívnu legitimáciu
žalobcu, preto sa ňou súd musel zaoberať. Z dokazovania teda vyplynulo, že po začatí konania malo
dôjsť v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky, k postúpeniu pohľadávky žalovanej v tomto konaní

z banky na nebankový subjekt. Písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere /pôžičke/, titulom ktorej
mala vzniknúť žalovaná pohľadávka, uzatvoril veriteľ - nebankový subjekt. Žalobca napriek námietkam
žalovanému v konaní nepreukázal, že mu doručil oznámenie o zosplatnení pohľadávky. Je síce pravda,
že ešte pred oznámením o zosplatnení doručil žalovanému výzvu na úhradu v tom čase dlžných
splátok. V uvedenej výzve však veriteľ - spol. Consumer finance Holding, a.s. len upozornil na možnosť

zosplatnenia úveru, táto výzva však ešte neobsahuje žiaden konkrétny údaj o tom či a k akému dátumu
by malo dôjsť k zosplatneniu.

30. Žalovaný v konaní spochybnil zosplatnenie úveru a aj celý proces jeho realizácie, čím spochybnil
aj samotnú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca v jeho písomnom podaní z 10. 02. 2021 okrem

iného uviedol, cit.: ,,Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho
zakladá aktívnu legitimáciu postupníka za predpokladu, že postúpenie pohľadávky prebehlo v súlade so
zákonom. Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 11. 06. 2003 sp. zn. 4 Obo 210/01 je však už dávno
prekonané, čo potvrdzuje napr. Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/17/2016 zo dňa 31.
5. 2017: „Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/01, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu

dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, nie je v tomto prípade aplikovateľné. Ustanovenie
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa uložilo súdu v tejto veci na neplatnosť postúpenia prihliadnuť
aj bez aktivity účastníkov zmluvy.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako najvyššia súdna autorita

v oblasti interpretácie a aplikácie zákonov v rozsudku sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018, aj v
uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24. 04. 2018 zhodne konštatoval, že podmienky § 92 ods. 8
veta prvá zákona o bankách sú zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky banky, nie
úpravou, s nedodržaním ktorej je spojené porušenie bankového tajomstva.“ Samotné zosplatnenie ešte
nesplatnej pohľadávky je veľmi dôležité a to aj z hľadiska možného nakladania s pohľadávkou banky

do budúcna, t. j. aj vo vzťahu k prípadnému následnému postúpeniu takejto bankovej pohľadávky na
nebankový subjekt. Napriek uvedenej námietke žalovaného žalobca v konaní relevantnými dôkazmi
nepreukázal, že žalovanému oznámenie o zosplatnení doručil. T. j. v konaní nemal súd preukázané,
že mu oznámenie doručil, resp. že by sa aspoň dostalo do sféry jeho možnej dispozície. A predloženie
len samotného oznámenia, resp. bez preukázania, že sa aspoň dostalo do dispozície žalovaného,

je nepostačujúce. Žalovaný spochybnil samotné zosplatnenie úveru, bolo preto povinnosťou žalobcu
jednoznačneanadvšetkupochybnosťpreukázať,žekplatnémuaúčinnémupredčasnémuzosplatneniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, skutočne aj došlo. Bez tohto preukázania je totižto
spochybnená aj samotná aktívna legitimácia žalobcu, na ktorého mala byť postúpená, práve táto
zosplatnená pohľadávka. V konaní však nebolo preukázané ani to, že by samotná banka potom, ako

sa stala právnym nástupcom veriteľa z úverového vzťahu - spol. Consumer finance Holding, a.s.,
dodatočne odstránila pochybnosti o riadnej realizácii zosplatnenia pohľadávky. V konaní nebolo sporné,
že sa žalobca ako banka stal právny nástupcom pôvodného veriteľa, v dôsledku čoho pohľadávka zo
spotrebiteľskej zmluvy nadobudla charakter bankovej pohľadávky a preto bol žalobca ako banka povinný
pri postupovaní tejto pohľadávky postupovať podľa zákona o bankách. Činnosť žalobcu ako banky

upravujearegulujezákonobankách.ČinnosťbankypodliehabankovémupovoleniuadohľaduNárodnej
banky Slovenska. Bez udelenia povolenia na vykonávanie činnosti banky, nikto nemôže takúto bankovú
činnosť vykonávať. Naopak žalobca /Intrum Slovakia, s.r.o./ nepreukázal, že je bankovou inštitúciou,
ktorej bolo umožnené vykonávať činnosť banky v zmysle zákona o bankách. V nadväznosti na uvedenébolo potom potrebné posúdiť aj citovanú zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá medzi
bankou /Všeobecná úverová banka, a.s./ a nebankovým subjektom /žalobca/. Vychádzajúc z ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách, predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky na nebankový subjekt

môžu byť len tie pohľadávky, ktoré sú v čase postúpenia splatné a s ktorými je dlžník v čase postúpenia
v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, dlhšie ako 90 dní v omeškaní a to napriek písomnej
výzve zo strany banky. S poukazom na uvedené ustanovenie zákona o bankách je teda zrejmé, že
pre platné postúpenie takejto pohľadávky patriacej banke musia byť súčasne splnené dve základné
podmienky. Prvou podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt je

existencia písomnej výzvy banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej a zosplatnenej úverovej
pohľadávky klientovi, aby klient túto pohľadávku mal možnosť ešte pred samotným postúpením uhradiť
pôvodnému veriteľovi - banke. Druhou podmienkou je nepretržité viac než deväťdesiat dní trvajúce
omeškanie klienta /dlžníka/ so splnením jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky,
ktorá má byť predmetom postúpenia. Splnenie týchto podmienok mal v konaní preukázať žalobca.
Žalobca,akoužbolouvedené,vkonanínepreukázal,žesadodispozíciežalovanéhodostalooznámenie

o zosplatnení pohľadávky pôvodného veriteľa a o výške takejto pohľadávky a nepreukázal ani to, že
banka pred postúpením pohľadávky riadne žalovaného samostatnou výzvou realizovanou podľa ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách vyzvala na úhradu zosplatnenej pohľadávky. Žalobca teda nepreukázal, že
postupovaná pohľadávka bola splatná a nepreukázal ani to, že žalovaný bol v čase pred postúpením
pohľadávky bankou riadne písomne vyzvaný na splnenie dlžnej, splatnej sumy, v lehote 90 dní, tak ako

to požaduje ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzva predchádzajúca zosplatneniu, resp. predžalobná
upomienka z 26. 10. 2017 neobsahovala jednoznačné upozornenie, že banka úver skutočne aj zosplatní
a k akému konkrétnemu dňu tak urobí. V tomto podaní sa len všeobecne uvádza uvedená možnosť,
t. j. to , že banka je oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť. Jednoznačne však v nej nie je uvedené,
že ju v tomto konkrétnom prípadne aj vyhlási a k akému dátumu. Túto výzvu, resp. upozornenie, vôbec

nerealizovla banka, ale jej predchodca, nie je preto možné v žiadnom prípade považovať za výzvu banky
na plnenie zosplatnenej pohľadávky, tak ako to predpokladá ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ani
banka ako postupca, ani žalobca ako postupník teda nepreukázali splnenie podmienok požadovaných
pre platné postúpenie pohľadávky banky. A keďže bez splnenia uvedených podmienok k postúpeniu
prísť nemôže, akékoľvek takéto postúpenie /ktoré je bez zákonných náležitostí/ musí súd vyhodnotiť ako

postúpenie v rozpore so zákonom, t. j. podľa ust. § 39 O. z. za neplatné. Súd nemal preukázané, že
banka pred postúpením pohľadávky písomne samostatnou výzvou vyzvala žalovaného ako dlžníka na
úhradusplatnejpohľadávky,ktorúpohľadávkuzamýšľapostúpiť/ust.§92ods.8zákonaobankách/.Súd
teda nemal v konaní jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázané, že skutočne došlo k platnému /
v súlade so zákonom/ zosplatneniu úveru a že žalovaný bol podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a

riadne vyzvaný na úhradu takto zosplatnenej pohľadávky. Preto aj následné postúpenie pohľadávky, pri
ktorom neboli splnené náležitosti ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, pre rozpor so zákonom vyhodnotil
súd ako neplatné /ust. § 39 O. z./.

31. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

32. V zmysle ust. 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Po začatí konania v tejto veci žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 520,00 Eur s k tomu
prislúchajúcim príslušenstvom späť, preto súd v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2. C. s. p. konanie
zastavil.

34. Čo sa týka zvyšku žalovanej sumy, súd, vzhľadom na vyššie uvedené, žalobu vo zvyšku zamietol,

keďže nemal nad všetku pochybnosť preukázané, že žalobca je vecne aktívne legitimovaný v tomto
konaní, t. j. že zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol platne v súlade s ust. § 39, ust. § 525
a nasl. O. z., za splnenia podmienok požadovaných ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto sporu. K platnému postúpeniu by mohlo dôjsť len za predpokladu, že by
boli splnené podmienky predpokladané zákonom o bankách, ako je uvedené vyššie. Súd však tieto

skutočnosti dostatočne preukázané nemal, preto zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi
Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
žalovanej v tomto konaní, vyhodnotil ako neplatnú pre rozpor so zákonom o bankách /ust. § 525 ods.
2 O. z. a ust. § 39 O. z./. Na doplnenie súd uvádza, že otázka postúpenia pohľadávky banky sa riešilanapr. v rozhodnutiach NS SR: zo dňa 28. 03. 2018 , sp. zn. 7Cdo/26/2017, zo dňa 24. 04. 2018, sp.
zn. 1Cdo/147/2017.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1, ods. 2 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. (ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ods. 2)

36. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

37. Ako bolo uvedené, konanie súd v časti o zaplatenie 52-80,00 Eur s prísl. v súlade s ust. § 145 ods.
2. C. s. p. zastavil z dôvodov prítomných na strane žalovaného, keďže tento po podaní žaloby časť
žalovanej pohľadávky v rozsahu vyššie spomínanom uhradil. V prípade zostávajúcej časti žalovanej
sumy vo výške 2.268,39 Eur bola žaloba zamietnutá.

38. O trovách konania tak rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.
s. p., t. j. podľa pomeru úspechu strán. Podľa výsledku sporu bol úspešnejší žalovaný v rozsahu 81,35
% (teda o zaplatenie 2.268,39 Eur), menej úspešný žalobca v rozsahu 18,65 % (v časti o zaplatenie
520,00 Eur). V spore úspešnejšiemu žalovanému súd potom priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t. j. 62,70 % (úspech 81,35 % - neúspech 18,65 %).

39. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania, vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).