Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821200272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6821200272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, so sídlom vo Francúzsku, Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, zastúpeného právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so sídlom v Bratislave, Ventúrska
č. 16, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Marek Czompoly, advokát a konateľ, proti žalovanému

O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v U., č. XXX, o zaplatenie 811,77 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 4Csp/13/2021-78 zo dňa 22.04.2021, ako súdu
prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyhovení žalobe v časti o určení lehoty na plnenie prisúdenej
sumy s príslušenstvom „všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“ m e n í tak, že
žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach v sume
40,- € mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celej
dlžnej sumy.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

656,64 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 656,64 € od 10.06.2018 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
(druhý výrok) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,78 %
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške (tretí výrok).

1.2Súdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobažalobcuječiastočnedôvodná;nazákladevykonaného
dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.07.2017,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 790,68 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru;
žalovaný porušil svoju povinnosť vrátiť žalobcovi úver v 30 splátkach v sume 34,66 € mesačne so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2017 s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.01.2020; žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 04.06.2018; súd prvej inštancie dospel k záveru, že spornázmluva nemá všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi len nesplatenú časť istiny úveru v sume 656,44 €
s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 39, § 52 ods. 1, § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2, 3 a 6, § 517 ods. 1 a 2, § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a v spojení s § 497 a § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka;
ďalej s poukazom na ustanovenia § 2 písm. d), § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a pomerne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 61,78 %.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie zo dňa 02.06.2021 (č.l. 91 spisu);
v odvolaní uviedol, že si je vedomý, že má zaplatiť dlžnú sumu, ale celú sumu nevie uhradiť jednorazovo,
nakoľkojehofinančnéprostriedkypostačujúlennazákladnépotrebydomácnosti,pretojeochotnýsplatiť
svoj dlh v splátkach v sume 20,- € mesačne poštovou poukážkou.

2.2 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.06.2021 (č.l. 95 spisu) k odvolaniu žalovaného prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že by vzhľadom na žiadosť žalovaného o splátky dlžnej sumy súhlasil
so splátkovým kalendárom s minimálnou výškou splátky v sume 50,- € mesačne.

2.3 Žalovaný v odvolacej replike zo dňa 12.07.2021 (č.l. 101 spisu) uviedol, že je schopný platiť iba
splátky v sume 20,- €, nakoľko je v hmotnej núdzi, jeho finančné prostriedky postačujú len na základné
potreby domácnosti.

2.4 Odvolaciu repliku žalovaného doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu dňa

22.07.2021 (č.l. 104 spisu) s poučením o možnosti vyjadriť sa v stanovenej lehote (č.l. 103 spisu);
žalobca sa viac k veci nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o vyhovení žalobe v časti o určení lehoty na plnenie prisúdenej sumy s

príslušenstvom „všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“ podľa § 388 C.s.p. zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.3 Odvolanie žalovaného je dôvodné. Odvolanie žalovaného smerovalo len proti časti výroku
napadnutého rozsudku o lehote na splnenie uloženej povinnosti „do troch dní od právoplatnosti
rozsudku“, pričom žiadal o umožnenie splátok v sume 20,- € mesačne vzhľadom na svoje pomery,
nakoľko je v hmotnej núdzi; žalobca vo vyjadrení k odvolaniu v podstate súhlasil s povolením splátok

žalovanému, len navrhol splátku minimálne v sume 50,- € mesačne; vo všeobecnosti odvolací súd
udáva, že pokiaľ ide o možnosť súdu prvej inštancie, resp. odvolacieho súdu (§ 378 ods. 1 C.s.p.)
stanoviť inú lehotu splatnosti uloženej povinnosti než podľa § 232 ods. 3 prvá veta C.s.p. (t.j. tri
dni od právoplatnosti rozsudku), podľa ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení dlhšej lehoty nasplnenie uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je nutné
vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán,
výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku

žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo súd zohľadní pri
výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach
neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 C.s.p.); súd teda musí

lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom
dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami; odvolací súd prihliadol na skutočnosť,
že žalovaný je spotrebiteľ a v prejednávanom spore ide o spotrebiteľský spor (§ 290 C.s.p. v spojení
s § 296 C.s.p.); odvolací súd zdôrazňuje, že v odvolacom konaní žalovaný uviedol skutkové tvrdenia
ohľadne svojich osobných a majetkových pomerov; odvolací súd lustráciou v Sociálnej poisťovni (§ 295
C.s.p.) zistil, že žalovaný nemá pravidelný príjem, naposledy bol zamestnaný do januára 2020 a v období

od marca 2019 do januára 2020 dosahoval vymeriavací základ pre účely poistného priemerne v sume
5,88 € mesačne; odvolací súd dospel k záveru, že zistené pomery žalovaného s prihliadnutím na súhlas
žalobcu odôvodňujú povolenie splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom žalovanému v splátkach v
sume 40,- € mesačne; pri určení výšky mesačnej splátky prihliadol odvolací súd na skutočnosť, že pri
splátke v sume 40,- € mesačne zaplatí žalovaný žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom (orientačne

vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku) približne v období 19 mesiacov [(656,64 € + 108,57 €) :
40 = 19,1)]; žalovaným navrhovaná splátka v sume 20,- € mesačne je neprimeraná a predstavovala
by zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom (orientačne vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku)
približne v období 38 mesiacov [(656,64 € + 108,57 €) : 20 = 38,26], čo považuje odvolací súd za
neprimerané; povolenie žalovanému splácať prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach v sume 40,-

€ mesačne nepredstavuje podľa odvolacieho súdu neprimerané zvýhodnenie žalovaného ako dlžníka a
ani neprimerane nezasiahne do hospodárskych pomerov žalobcu; na základe uvedeného odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú sumu
s príslušenstvom žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 388 C.s.p. zmenil a povolil
žalovanému zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach v sume 40,- € mesačne

splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s

§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaný sa podaným odvolaním domáhal povolenia splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom

v splátkach; po preskúmaní veci vyhodnotil odvolací súd podané odvolanie vzhľadom na pomery
žalovaného a súhlas žalobcu ako dôvodné (bod 4.3 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o
určení lehoty na plnenie podľa § 388 C.s.p. zmenil.

8. Podané odvolanie žalovaného nemalo žiadny vplyv na výrok napadnutého rozsudku o trovách
konania pred súdom prvej inštancie (tretí výrok), pretože podľa § 367 ods. 3 C.s.p., právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti; nakoľko podané odvolanie

žalovaného smerovalo len proti (časti) výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o splatnosti
prisúdenej sumy s príslušenstvom (t.j. proti splatnosti pohľadávky), zmena napadnutého rozsudku v
tejto časti nemohla mať žiadny vplyv výrok napadnutého rozsudku o trovách konania pred súdom
prevej inštancie; výrok o trovách konania v tomto prípade nepredstavuje ani závislý výrok (379 písm. a/C.s.p.), pretože od rozhodnutia o výroku o určení lehoty na plnenie prisúdenej sumy s príslušenstvom
(t.j. od určenia paričnej lehoty) žiadnym spôsobom nezávisí odvolaním nedotknutý výrok o trovách
konania; navyše zmena výroku rozsudku súdu prvej inštancie o lehote na plnenie prisúdenej sumy s

príslušenstvom v odvolacom konaní, žiadnym spôsobom nezmenila pomer úspechu a neúspechu strán
v spore, preto rozhodnutie o podanom odvolaní nemohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozsudku o
trovách konania pred súdom prvej inštancie.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v
spojení s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
avspojenís§262ods.1C.s.p.,podľaktoréhoonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní pomerne úspešnejší,
pretože mu odvolací súd na základe jeho odvolania povolil splácať prisúdenú sumu s príslušenstvom

žalobcovi v splátkach (žiadna zo strán pritom nebola celkom úspešná pokiaľ ide o navrhovanú výšku
splátky), žiadne trovy odvolacieho konania však nežiadal nahradiť a ani mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplývajú zo spisu, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).