Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220202083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220202083.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci o mal. deti: U. W., nar. XX.XX.XXXX, mal. R. W., nar. XX.XX.XXXX,
E. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W., nar. X.X.XXXX, M. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. X.X.XXXX, t.č.
umiestnené v zariadení ZEM DETÍ - Košice, n. o., so sídlom Muškátová 598/8, 044 01 Turňa nad
Bodvou, detí rodičov: matky M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX a otca G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. námestie XXX/XXA, R., za účasti Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice na ústavnú starostlivosť, o návrhu otca
na opravu odôvodnenia rozsudku takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na opravu odôvodnenia rozsudku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci samej bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na nariadenie
ústavnej starostlivosti, ktorému návrhu súd vyhovel rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa

X.XX.XXXX a maloletým deťom: U. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W., nar. XX.XX.XXXX, E. W., nar.
XX.XX.XXXX, R. W., nar. X.X.XXXX, M. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. X.X.XXXX nariadil ústavnú
starostlivosť v zariadení Zem detí, n. o., so sídlom Muškátová 598/8, 044 01 Turňa nad Bodvou. Obom
rodičom súd zároveň uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každé z detí po 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet zariadenia v ktorom budú deti umiestnené.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX otec požiadal o opravu odôvodnenia
rozsudku tunajšieho súdu, č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX podľa § 165 zákona č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku. Obsahom opravy v bode 2 odôvodnenia rozsudku navrhol opraviť a
doplniť: otec musel navrhnúť iba umiestnenie mal. detí v zariadení na výkon rozhodnutia v záujme
ochrany života a zdravia mal. detí, nemal inú možnosť. O deti stále javil záujem, matka sa nevedela

nijako vyjadriť. V bode 3 odôvodnenia rozsudku navrhol opraviť a doplniť: matke bola riadne a včas
doručenávýzvaapoučenieoprocesnýchprávachapovinnostiachúčastníkakonania,ajnapriektomusa
matkanevyjadrila.Vbode4odôvodneniarozsudkunavrholopraviťadoplniť:otecdňaXX.X.XXXXzaslal
písomné vyjadrenie k návrhu aj s prílohami, pričom jednou z príloh bol usb kľúč so zvukovou nahrávkou
z prípadovej konferencie usporiadanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zamestnancom
G.. Y. L., kde zvuková nahrávka zachytáva celý priebeh riešenia osudu maloletých detí, ako aj osoby

zúčastnené. Vinu otec nekládol inštitúciám, ale matke, pretože maloleté deti prišli o svoju strechu nad
hlavou kvôli svojej matke. V bode 7 odôvodnenia rozsudku navrhol opraviť a doplniť: súd pojednával bez
matky, kde súd nevyužil možnosť dať matku predviesť a uložiť nahradenie trov predvedenia podľa §101
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V bode 8 odôvodnenia rozsudku
navrhol opraviť názov zariadenia a dátumu umiestnenia: maloletí boli umiestnení v zariadení ZEM DETÍ
- Košice, n. o., Muškátová 598/8, 044 02 Turňa nad Bodvou. Maloleté deti boli umiestnené v zariadení

na výkon rozhodnutia súdu dňa X.X.XXXX, starostlivosť je zabezpečovaná súrodencom spoločne v
samostatne usporiadanej skupine zariadenia, na adrese O. XX, L. - R.. V bode 10 odôvodnenia rozsudkunavrhol opraviť a doplniť: otec je vez príjmu od X.X.XXXX , od X.X.XXXX je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, súdom mu bolo povedané, že splodil ďalšie tri deti a o deti z prvého manželstva sa nestará.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby tunajší súd opravil chybné body v odôvodnení rozsudku,

č. k. XXP/XX/XXXX -XXX a vydal o tom uznesenie. V prípade, ak súd jeho návrhu nevyhovie, žiada o
predloženie veci odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne.
3. Podľa ust. §2 ods. 1 zákona č.161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa ustanovenia § 224 z. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.
5. Vychádzajúc z uvedeného súd môže na návrh alebo aj bez návrhu opraviť aj odôvodnenie rozhodnutia
v prípade, ak obsahuje zrejmé nesprávnosti.
6. Otec sa svojím návrhom domáha opravy odôvodnenia rozsudku, avšak z obsahu je zrejmé, že

nie je spokojný s jeho odôvodnením, ktoré považuje za nedostatočne presné a rozsiahle s dôrazom
na bagatelizovanie jeho zodpovednosti za aktuálny stav a zdôraznenie pochybení matky. Uvedená
nespokojnosťotcavšaknezakladádôvodprevydanieopravnéhouznesenia.Odôvodneniepredmetného
rozsudku neobsahuje zrejmé nesprávnosti, ktoré by umožňovali návrhu otca vyhovieť. Z uvedeného
dôvodu súd návrh otca na opravu odôvodnenia rozsudku zamietol.

7. Záverom súd zdôrazňuje, že už na pojednávaní bol súd nútený usmerňovať výpoveď otca smerom
k relevantným skutočnostiam vzhľadom k predmetu konania, pretože otec v labilnom nervovom
rozpoložení mal tendenciu podrobne rozoberať a obviňovať matku z jej nezáujmu o deti, svoj podiel
zodpovednosti bagatelizovať ( ...veď som platil výživné ...) pričom svoje očakávania vo vzťahu k
súdnemu rozhodnutiu nedokázal presne definovať, s ústavnou starostlivosťou súhlasil a deklaroval

neschopnosť prevziať deti do svojej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné / § 355 ods. 2 a § 357 písm. f CSP a contrario CSP/.