Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218206202.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: H. A. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v N., Z. B. X proti
žalovaným: 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., Na R. XX, 2/ V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G.,
Na R. 10, o zaplatenie 291,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 17,00 eur zložený na účet Slovenskej pošty,
a.s. dňa 18.07.2018, a to prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenskej
pošty, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa04.07.2018sažalobcadomáhalvočižalovanýmzaplateniasumy291,00
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a
úrokov a sumou, ktorú žalovaní zaplatili žalobcovi, a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
G zo dňa 01.07.2015.

2. Pred rozhodnutím vo veci súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 78/2020 zistil, že Okresný súd

Košice I uznesením spis. zn. 30OdK/150/2020 zo dňa 17.04.2020 vyhlásil na majetok žalovaného v
1. rade konkurz. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 229/2020 tiež zistil, že Okresný súd Košice I
uznesením spis. zn. 30OdK/350/2020 zo dňa 20.11.2020 vyhlásil konkurz aj na majetok žalovanej v
2. rade. Z oboch uznesení ďalej vyplynulo, že žalovaní boli zbavení všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a konkurzy boli uznané
za hlavné insolvenčné konania.

3. Podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú
v konkurze uspokojované tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

4. Podľa § 166e ods. 2 ZoK oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. Podľa ust. § 167e ods. 1 ZoK ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") a ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na vyhlásený konkurz na majetok žalovaných súd konanie zastavil, keď pohľadávka
uplatňovaná žalobcom v tomto konaní mala vzniknúť pred vyhlásením konkurzov na majetok
žalovaných, t.j. pred dňom 17.04.2020 resp. 20.11.2020. Mohla byť teda uspokojená iba v konkurze a

pre oddlženie žalovaných sa stala nevymáhateľnou. V konaní ide o neodstrániteľnú procesnú prekážku
súdneho konania o žalobe, vyplývajúcu z osobitného zákona (§ 167e ods. 1 ZoK ), preto súd konanie
podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd
pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch
procesných stranách. Dôvodom pre zastavenie tohto konania je vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaných, preto zavinenie na zastavení konania treba pričítať žalovaným a títo by mali žalobcovi

spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania. Nárok na náhradu trov konania má však základ
v procesnom práve a vzniká až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto
smere konštitutívnu povahu (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn.
4Cdo/12/2006). V prípade zastavenia konania podľa 167e ods. 1 ZoK by teda nevyhnutne vznikol vždy
ažporozhodnomdni.Trovykonaniasúzároveňvosvojejpodstatepríslušenstvomvkonaníuplatňovanej

pohľadávky, t. j. podľa § 121 ods. 3 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník sú nákladmi spojenými
s jej uplatnením. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoK sú tak pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania
a ako také sú pohľadávkami nevymáhateľnými.

10. Nevymáhateľná pohľadávka má povahu naturálnej obligácie a súd ju nemôže veriteľovi priznať.

Podľa §166e ods. 4 prvá veta ZoK na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 166b ods. 1 písm. b) a § 166e ods. 4 prvá veta ZoK, a to tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

11. Súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol
o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu bez jeho krátenia, keďže konanie bolo
zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaných vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie v zmysle ustanovenia § 357 CSP a contrario nie je prípustné.