Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/166/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209021
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220209021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: R. M. s.r.o., so sídlom W. XX, XXX

XX Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L. N., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom L. XXX, o zaplatenie
726,56,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 678,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 678, eur ročne od 30.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 86,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2018 domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny vo výške 726,56 eur a úroku z omeškania vo výške 5, % ročne zo sumy 726,56
eur od 30.01.2018 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa XX.XX.XXXX. B. predchodca žalobcu tvrdil, že žalovanej poskytol na základe uzavretej
zmluvy sumu XXX,-eur, ktorú sa žalovaný zaviazala splácať v XX mesačných splátkach po XX,-eur.
Z dôvodu neplatenia splátok právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa XX.XX.XXXX, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX. Z požičanej sumy žalovaný k dnešnému dňu nič
neuhradil. Ku dňu zosplatnenia mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX eur. B. žalobou požiadal súd, aby

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy XXX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX. E. na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou
predložil: B. splátok, E. o spotrebiteľskom úvere, M. kalendár, E. o poskytovaní služieb, T. o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, B. upomienka zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky
a I. zápisnicu projektu rozdelenia zlúčením.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.

X H. sporového poriadku, v ktorom pôvodný žalobca oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť R.
M., s.r.o., čo preukazoval priloženou L. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX v znení
jej dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX, priloženou prílohou č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

X. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:- Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a E. o poskytovaní služieb
zo dňa XX.XX.XXXX: E. a právny predchodca žalobcu spoločnosť H. J. K., a.s. prostriedkami diaľkovej
komunikácie uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť

H. J. K., a.s. poskytla žalovanému úver vo výške XXX,- eur na nákup televízora. E. sa v zmluve
zaviazal úver splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,-eur, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň XX.XX.XXXX, splatnosť ďalších splátok vždy na XX. deň príslušného mesiaca a
splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX, úrok bol dohodnutý vo výške XX,XX
%.zboduX.X:M.jeoprávnenávprípaderiadnehoavčasnéhonesplácaniaM.B.žiadaťodN.zaplatenie

celej pohľadávky M., ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je N. v omeškaní s úhradou jednej M. alebo
čiastočného plnenia jednej M. počas obdobia dlhšieho ako X mesiace a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. X a § 565 T. zákonníka. Z bodu XX.X: T. písomné zásielky sa považujú za doručené, kedy
N. príslušnú zásielku obdrží.
- Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaný zaplatil iba akontáciu v sume XXX,XX a zo splátok neuhradil
žiadnu.

- Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky: spoločnosť H. J. K., a.s. vyzvala
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume XX,-eur. E. bol v upomienke zároveň
upozornená, že ak do XX.XX.XXXX, nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX úver môže
byť zosplatnený. E. bola upomienka odoslaná doručená dňa XX.XX.XXXX.
- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX: B. predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
- z prílohy X L. zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky Z oznámenia o postúpení :
žalobca - spol. R. M. s.r.o. ako postupník mal prijať a kúpiť vrámci balíka pohľadávok aj pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní. B. nastal dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 3 ods. X T. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

X. Podľa § 39 T. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

X. Podľa ust. § 52 T. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. U. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia T. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X T. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

M. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 53 ods. X T. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy k predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. B. posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X T. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.XX. Podľa § 524 T. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 565 T. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. G.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 497 T. zákonníka E. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. M. zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú
najmä T. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné

osobitne aplikovať ako ustanovenia T. zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak aj zákona o spotrebiteľských
úveroch.

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe L. zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku č. X k platnému postúpeniu pohľadávky

uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

XX. Súd nezistil absenciu náležitostí, ktoré majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. F.
súd považuje dohodu o výške úroku v uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatnú z
dôvodu jej zrejmého rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. X,§ 39 T. zákonníka v znení platnom a účinnom

v čase uzavretia E.). E. rozpor s dobrými mravmi spočíva v tom, že výška úroku dohodnutá v zmluve
vo výške XX,XX % ročne za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane viac ako Xnásobne prevyšuje
výšku úrokov obvykle požadovaných na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch
v rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (v mesiaci XX/XXXX bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery vo výške

X,XX% ročne -bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-
urokove-miery-z-uverov-bank).G.postupprávnehopredchodcupôvodnéhožalobcuvtomtoprípadesúd
hodnotí ako postup v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto je uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere v časti úroku neplatná podľa § 39 T. zákonníka. G. súd v dôsledku toho konštatuje, že úver bol
žalovanému poskytnutý ako bezúročná.

XX. V dôsledku bezúročnosti úveru mal žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu v termíne
konečnej splatnosti iba sumu, ktorú mu požičal, t.j. sumu XXX,eur.

XX. V konaní bolo nesporným, že došlo k poskytnutiu úveru v sume XXX,-eur zároveň bolo

nesporným, že žalobca platne zosplatnil úver pre omeškanie žalovaného so zaplatením splátky splatnej
XX.XX.XXXX, a to ku dňu XX.XX.XXXX (žalovaný totiž nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu). B.
zosplatniť úver pre omeškania so zaplatením niektorej z jej splátok bolo dohodnuté v bode X.X zmluvy.
E. žalobca preukázal aj splnenie podmienok pre zosplatnenie podľa § 5X ods. X T. zákonníka, a to
uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a uplynutie XX dní od doručenia upozornenia

na uplatnenia tohto práva..

XX. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že žalovaný z čerpanej celkovej sumy úveru vo výške
XXX,- eur, ktorá mu bola poskytnutá na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere do dnešného
dňa nevrátil sumu XXX,-eur. V zmysle § 497 T. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté

peňažné prostriedky. B. súd výrokom č. I zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,-eur. O. na
neplatnosť dohody o úroku súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X T. zákonníka v spojení s ust. §3 I. vlády
SR č. XX/XXXX Z.z. V dôsledku zosplatnenia sa úveru ku dňu XX.XX.XXXX sa úver stal splatným v deň
doručenia T. o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré nastalo najneskôr uplynutím X dní od jeho odoslania,

t.j. najneskôr dňa XX.XX.XXXX. G. žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru dňa XX.XX.XXXX.
B. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň omeškania žalovaného s úhradou
dlhu bola vo výške X,XX % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,
% zo sumy XXX,-eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. X a ods. 2 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. H. sporového poriadku („H.“) a ust. XXX ods. X H.. V spore nebola ani jedna zo strán plne
úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného úspechu strán sporu, ktorý určil na XX,XX %
v prospech žalobcu. P. žalobcu (priznaných XXX,-eur) v pomere k predmetu konania (XXX,XX eur) je
XX,XX % a úspech žalovaného (zamietnutých XX,XX eur) v pomere k predmetu konania (XXX,XX eur)
je X,XX %, takže čistý pomer úspechu žalobcu je XX,XX % (rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom

žalovaného). Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu XX,XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).