Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. september 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX N. Y. v konaní o zaplatenie
64,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,28 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1,01 eur od 30.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 7,84 eur od 1.2.2018 do zaplatenia, zo sumy
7,84 eur od 2.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 14,67 eur od 30.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur
od 1.5.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 29,14 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 84,06 eur s príslušenstvom z
dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa §
44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete jeho právneho predchodcu.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej nasledovné faktúry:
faktúra č. 3106017918 so splatnosťou dňa 29.12.2017, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 1,01 eur (ďalej len faktúra I), faktúra č. 8201608210 so splatnosťou dňa 31.1.2018, dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 7,84 eur (ďalej len faktúra II), faktúra č. 8203357250
so splatnosťou dňa 1.3.2018, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 12,83 eur (ďalej
len faktúra III), faktúra č. 8205336041 so splatnosťou dňa 29.3.2018, dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 19,66 eur (ďalej len faktúra IV) a faktúra č. 8207328646 so splatnosťou dňa
30.4.2018, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 42,72 eur (ďalej len faktúra V).
Žalovaná za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatila, preto sa dostala do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2020 uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobcom

bola pohľadávka z nezaplatených faktúr postúpená žalobcovi. Poplatky titulom upomienok oneskorenej
platby, poplatky za prerušenie/obmedzenie služieb nie sú predmetom žaloby. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 8.7.2020 a prílohu k nej, faktúry uvádzané v žalobe, faktúru č. 611337275, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 3.6.2016 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k tejto zmluve zo

dňa 6.6.2016, oznámenie o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie pohľadávky z 2.11.2020, podací
hárok z 5.11.2020, identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spol. Slovak
Telekom, a.s., Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spol. Slovak Telekom, a.s.,

4. Na výzvu súdu, či trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov za upomienky

z faktúr III. a IV. vo výške 4,99 eur, nákladov na vymáhanie vo výške 19,80 eur a ich špecifikáciu a
na spresnenie rozhodujúcich skutočností, právny zástupca žalobcu reagoval podaním odoslaným dňa
24.2.2021, v ktorom uviedol, že uplatnená pohľadávka pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej z 3.6.2016, ktorá je prílohou
zmluvy. Poplatky za upomienky si žalobca neuplatňuje, iba sumu za využívanie zvoleného programu
služieb. Z faktúry III. si uplatňuje len zostatok vo výške 12,83 eur a z faktúry IV. len zostatok 19,66 eur.

Zároveň uviedol, že berie žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia nákladov na vymáhanie vo výške
19,80 eur s príslušenstvom a trval na žalobe v prevyšujúcej časti.

5.Vzhľadomnato,žekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlopredjejdoručenímžalovanej,očiastočnom
zastavení konania súd v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) nerozhodoval.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky uvedené listiny riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 26.8.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 17.9.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 6.6.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcuposkytovaťžalovanejslužbuvrozsahudohodnutéhoprogramuMobilnýinternetM,tedazáväzok
právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k mobilnej elektronickej sieti v rozsahu
podmienok špecifikovaných zmluve, záväzok žalovanej platiť za služby riadne a včas s pod. V dodatku

boli dohodnuté ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, ako napr. záväzok právneho predchodcu
žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanej koncové zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro Tablet z
akciovúkúpnucenu189eur,dobaviazanostiapod.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalzaposkytnuté
služby faktúry s označením a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe, pričom vo faktúre I. bola
pôvodne účtovaná suma 34,47 eur (vrátane poplatku za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur s DPH),

vo faktúre II. suma 12,83 eur (vrátane poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur), vo faktúre III. suma
32,65 eur (vrátane poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur a nákladov na vymáhanie vo výške 19,80
eur), vo faktúre IV. suma 19,66 eur (vrátane poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur) a vo faktúre V.
suma 42,72 eur (vrátane nákladov na vymáhanie vo výške 19,80 eur). Pohľadávky uplatnené v tomto
konaní boli postúpené žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2016. Uvedené

skutočnosti neboli sporné.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti po čiastočnom
zastavení konania čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ

uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala
zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.

17. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

18. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 15.11.2017 do 14.4.2018, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy, z dodatku a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 54,28 eur preto súd považoval za dôvodný a žalobe vyhovel.

19. Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalokremcenyzaposkytnutéslužbyaj3upomienkyoneskorenej
platby vo výške 4,99 eur (v 3 faktúrach), poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH) a 2 x náklady na vymáhanie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Z týchto si žalobca

uplatňoval iba jednu upomienku vo výške 4,99 eur pri faktúre III. a IV. a náklady na vymáhanie pri faktúre
V. (v ktorej časti nákladov zobral žalobu späť).

20. Dodatok uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárový,
teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť zmluvné podmienky. Z dodatku nevyplýva žiadna dohoda,

resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej,
najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je
nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej

strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi

preukázateľne odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom
zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka
vyvstáva o to viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením
za dohodnuté služby.21. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich
zo spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu

sankcií), tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to
buď priamo v zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca
žalobcu ako poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom,
preto súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú. Navyše je potrebné uviesť, že vo viacerých
rozsudkoch slovenských súdov (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 400/2015 zo dňa

02.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.5.2017,
rozsudky Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6C 146/2016 zo dňa 22.2.2017, Okresného súdu Prešov
sp. zn. 6C/146/2016 zo dňa 22.3.2017, Okresného súdu Humenné sp. zn. 9Csp/90/2017 zo dňa
1.2.2018, Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 67Csp/53/2017 zo dňa 7.2.2018 atď.) bolo rozhodnuté
o neprijateľnosti zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu týkajúcich sa poplatkov za
upomienky vo výške 4,99 eur, teda takéto poplatky si ani žalobca ako právny nástupca žalobcu nemôže

uplatňovať.

22. K námietke právneho zástupcu žalobcu, že poplatky za upomienky si neuplatňuje, súd
poznamenáva, že táto námietka nie je dôvodná, pretože vo faktúre III. bola pôvodne účtovaná suma
32,65 eur, v ktorej bola účtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a náklady vymáhania

vo výške 19,80 eur a vo faktúre IV. bola pôvodne účtovaná suma 19,66 eur, v ktorej bola účtovaná
upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Zo súm uplatňovaných žalobcom, ako sú uvedené
vyššie pri faktúrach III. a IV., je zrejmé, že v uplatňovaných sumách boli zahrnuté aj upomienky
oneskorenej platby (faktúra III. 32,65 eur - 19,80 eur = 12,85 eur, žalobca si uplatňoval sumu 12,83 eur,
z faktúry IV. si uplatňoval celú vyúčtovanú sumu, teda evidentne aj s poplatkom).

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 54,28 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že priznal žalobcovi iba nárok na
cenu za poskytnuté služby bez uplatňovaných poplatkov a nákladov na vymáhanie.

24. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd zamietol žalobu.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 84,06 eur (na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov
konania je potrebné vychádzať z pôvodného predmetu sporu, aj keď v časti žaloby vzatej späť nebolo
vzhľadom na štádium konania o čiastočnom zastavení rozhodované a súd rozhodol už iba o zvyšnej
časti nároku, pretože súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré vzhľadom na okolnosti
tohto prípadu bolo procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

54,28 eur, čo vo vzťahu k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 64,57 %. Čiastočné zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanej nahradiť trovy konania, čo pre účely
rozhodnutia o trovách konania pripočítal súd žalovanej ako úspech v konaní. Podobne v časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá, bola úspešná žalovaná. Žalovaná bola celkovo úspešná v rozsahu 35,43 %,
teda v tejto časti by jej mal nahradiť trovy konania žalobca. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu

strán sporu bol úspešnejší žalobca v rozsahu 29,14 %, preto súd žalovanú zaviazal na náhradu trov
konania v tomto rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.