Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120263129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120263129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Q. o zaplatenie 235,86
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 235,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 30.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len

„Upomínací súd“) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 235,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a splátok zariadenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. P., v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu. K Zmluve strany uzavreli Dodatok, v
zmysle ktorého žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v Dodatku. V
Dodatku bola zároveň stranami dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji uvedeného zariadenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do porušenia

povinností v konkrétnom prípade. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu služieb žalobcu, jej dlh
predstavuje 98,24 Eur. Žalobca žalobou tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
105,42 Eur, keďže žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalovaná ďalej so žalobcom
uzavrela splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala uhradiť v splátkach zvyšok
kúpnej ceny kupovaného zariadenia. Keďže žalovaná mesačné splátky neuhrádzala, zosplatnil jej
žalobca aj zvyšok dlhu. Dlh na splátkach zariadenia podľa splátkovej dohody je 32,20 Eur a spočíva v
neuhradených 23 splátkach. Žalobca žalovanej zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu

pohľadávky vo výške 235,86 Eur. Žalovaná na výzvu neuhradila nič. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, ktorú žalobca žalovanej poskytol v pokuse o pokonávku, požaduje žalobca tiež úroky
z omeškania v zákonnej výške.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 28Up/521/2020 zo dňa 02.04.2020, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní
na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba
jej bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil
dňa 08.03.2021 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.02.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných

služieb č. P. zo dňa 01.06.2018, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. AXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, Dohoda o splátkach č. AXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 01.06.2018, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanej poskytnutá SIM karta s účastníckym
číslom XXXX XXX XXX. a bol jej aktivovaný program Go Europe 20 eur. K Zmluve bol dňa 01.06.2018
uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia S. žalovanou
od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (145,00 Eur) za kúpnu cenu 35,00 Eur. Poskytnutá

zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3.
Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci
konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 110,00 Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku

do okamihu porušenia povinnosti žalovanej.

7. Strany zároveň uzavreli dňa 01.06.2018 Dohodu o splátkach č. P., ktorou sa strany dohodli, že kúpnu
cenu zariadenia predaného žalovanej na základe súčasne uzatváraného Dodatku vo výške 35,00 Eur
zaplatí žalovaná po častiach tak, že sumu 1,40 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 33,60 Eur zaplatí v 24 splátkach po 1,40 Eur. V bode 2.3 Dohody
sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude
oprávnenýpožadovaťzaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejkúpnejcenyakupujúcibudepovinnýju
zaplatiť,akbudekupujúcivomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkykúpnejcenypodobuminimálne
troch mesiacov. Nezaplatená časť kúpnej ceny sa v taktom prípade stane splatnou 15 dní od doručenia

upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej
ceny, resp. v iný dátum, uvedený v oznámení podniku.

8. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
58,24 Eur splatnou dňa 29.08.2018 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 40,00 Eur splatnou dňa

29.07.2018. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.11.2018 žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody, ktorú si z dôvodu porušenia
povinností žalovanej voči nej uplatňuje a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 29.12.2018.
Žalovanú tiež vyzval na úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny odpredaného zariadenia s tým, že ak
do 15 dní od doručenia takej výzvy nebudú dlžné splátky uhradené, uplynutím takej lehoty sa žalovanej

ruší výhoda splátok a celý dlh z dohody o splátkach sa stane splatným. Žalovaná na základe tohto listu
neuhradila nič.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 11 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore

soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby,
avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaná
neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k
záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal mu ho vo výške

98,24 Eur, čo je súčet žalobcom vystavených faktúr.

27. Súd po posúdení Zmlúv a Dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 105,42 Eur
titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola riadne v zmluve, resp. dodatku dohodnutá,
bola v nich riadne uvedená a odôvodnená jej výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok

na jej uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako
rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú obdržala zariadenie žalovaná a
že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v
závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k
degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom,

čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku,
je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná
zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

28. Napokon súd priznal žalobcovi aj sumu 32,20 Eur titulom dohodnutej kúpnej ceny zariadenia. Z

nepopretých tvrdení žalobcu totiž vyplynulo, že žalovanej bolo zariadenie Huawei P9 Lite Mini black
dodanéajejvzniklapovinnosťtakúkúpnucenuzaplatiť,pričomtútopovinnosťsinesplnila,atovrozsahu
32,20 Eur.

29. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby, dodané zariadenie a vyúčtovanú pokutu ani

v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,
teda dňom 30.12.2018 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,00 % ročne, výška úrokov z omeškania k uvedenémudňu teda bola 5,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich
uplatnil.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, súd

mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).