Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202368
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121202368.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu : UNIT Development, spol. s r.o., Timonova 15, Košice, IČO: 44
905 726 proti žalovaná X/. o nariadení neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2021 domáha voči žalovaným 1/ a 2/

nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa užívania nehnuteľností
nachádzajúcich sa M. spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového
domu a na príslušenstve vo veľkosti podielu 234/10000, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o
peňažnom nároku žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ vo výške istiny 18.483,07 EUR spolu s príslušenstvom,
ktorého nároku sa žalobca domáha v tomto spore titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
2. Žalobca sa súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha aj vydania rozsudku,

ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť istinu 18.483,07 EUR spolu s príslušenstvom titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj náhrady trov konania.
3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými
okolnosťami : dňa XX.XX.XXXX sa v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnenízákonaSNRč.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnostivzneníúčinnomvrozhodnomčase
(ďalej aj „zákon o dobrovoľných dražbách") uskutočnila dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bol A. a

to spoločne so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu súpisné číslo XXXX., postaveného na parcelách reg. „E. vo vtedajšej veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 225/10000 (ďalej v texte „Byt"). V čase konania dražby patril byt do vlastníctva žalovanej 1/ a
žalovaného 2/. Predmetný Byt vydražil na dražbe konanej dňa XX.XX.XXXX žalobca, čo potvrdil licitátor
príklepom, na základe čoo žalobca ako vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú vydražením, a vlastnícke
právo k predmetu dražby prešlo na žalobcu ku dňu udelenie príklepu. Vydražený Byt bol žalobcovi

odovzdaný dňa 19.8.2009. Žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2009 predal Byt kupujúcej V. ktorá ho
nadobudladosvojhovýlučnéhovlastníctvanazákladerozhodnutiaopovolenívkladuvlastníckehopráva
zo dňa 17.12.2009, sp. zn.: V-XXXX/XXXX, v.z. XXX/XXX9. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa 10.08.2017 pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
19.12.2019 pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX bolo dňa 25.03.2020 právoplatne rozhodnuté o tom, že dražba
osvedčenáNotárskouzápisnicouspísanounaNotárskomúradeQ.notárasosídlomM.dňa18.8.2009č.

N.konanádňaXX.X.XXXX o10,00hod.vpriestorochbudovynaT.vrátanespoluvlastníckehopodieluna
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu číslo súpisné XXXX . nachádzajúceho
sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X vo veľkosti podielu 225/10000, evidované Okresným
úradom K. K. i v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, je neplatná a súd priznal žalobcom
aj náhradu trov konania. Právoplatnosťou Rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.08.2017 pod
sp.zn. XXC/XXX/XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.12.2019 pod

sp. zn. XCo/XXX/XXXX. dňom 25.03.2020 o neplatnosti dražby zanikli v zmysle ust. § 21 ods. 5
zákona o dobrovoľných dražbách účinky príklepu ku dňu udelenia príklepu a vlastnícke právo k Bytusa navrátilo v prospech pôvodných vlastníkov Bytu, a to v prospech žalovanej 1/ a žalovaného 2/.
Podľa zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 19.8.2009 bol Byt odovzdaný vydražiteľovi po
uskutočnenej ohliadke dňa 19.8.2009, kde boli zistené skutočnosti o stave Bytu : nenachádzal sa plyn,

kotol ani vaňa, nachádzali sa radiátory, sprchovací kút, mrazák, kuchynská linka, sporák, krb, drez,
dlažby a parkety každá izba mala osadené vnútorné dvere so zárubňou a v predsieni a v spálni zostali
vstavané police, toto boli veci, ktoré v Byte zostali aj po vysťahovaní predchádzajúcich vlastníkov, v
Byte bol odpojený prívod na elektrinu a plyn. Z tohto dôvodu bol Byt v tom čase a stave neobývateľný,
preto bolo nevyhnutné vykonať stavebné úpravy, zakúpiť plynový kotol z dôvodu nevyhnutnosti kúrenia

v Byte a ohrievania vody, zhotoviť potrebné rozvody elektriny a plynu v Byte a pripojiť Byt na odber
plynu a elektrickej energie u dodávateľov týchto médií. Za obdobie skoro 11 rokov (t.j. od udelenia
príklepu v dražbe do právoplatnosti Rozsudku okresného súdu o neplatnosti dražby) boli vykonané aj
ďalšie nevyhnutné úpravy Bytu vzhľadom na jeho neobývateľný stav a technické vybavenie, ktoré v
čase odovzdania Bytu žalobcovi po udelení príklepu v dražbe konanej dňa XX.X.XXXX, bolo viac než
nevyhovujúce (napr. oprava vodovodného a kanalizačného potrubia, oprava komína). Všetky uvedené

úpravy Bytu boli vykonávané svojpomocne v celkovej výške investície 14.000 EUR. Okrem toho žalobca
vynaložil v súvislosti s predmetným Bytom aj ďalšie finančné prostriedky, a to sumu 3.375,62 EUR
zodpovedajúcu príspevkom uhrádzaným do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 01/2010 do
03/2020,ktorápovinnosťvyplývazozákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
v znení neskorších zmien ako aj zo Zmluvy o spoločenstve týkajúcej sa B., v znení jej dodatkov,

sumu 212,48 EUR zodpovedajúcu zaplatenej poistke za poistenie bytového domu zodpovedajúce
výške podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve
pripadajúci na Byt za obdobie od 01/2010 do 03/2020, sumu 301,05 EUR zodpovedajúcu zaplatenej
dani za Byt za obdobie od 01/2010 do 03/2020, sumu 593,92 EUR zodpovedajúcu zaplatenému
koncesionárskemu poplatku za obdobie od 01/2010 do 03/2020, (úhrada za služby RTVS, ktorá vyplýva

priamo zo zákona), pričom všetky vyššie uvedené finančné prostriedky v celkovej výške istiny 18.483,07
EUR (14.000 EUR + 3.375,62 EUR + 212,48 EUR + 301,05 EUR + 593,92 EUR), ktoré uhradila V.
ktorá týmto evidovala voči žalovaným 1/ a 2/ pohľadávku v celkovej výške 18.483,07 EUR titulom
bezdôvodnéhoobohatenia.V.pohľadávkuvočižalovaným1/a2/vcelkovejvýške18.483,07EURtitulom
bezdôvodného obohatenia postúpila ako postupca na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení

pohľadávky dňa 09.07.2020. K uvedenému postúpeniu pohľadávky došlo v priamej súvislosti s potrebou
vysporiadania vzájomných nárokov vzniknutých z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy k Bytu, uzavretej
medzi žalobcom ako predávajúcim a Q. ako kupujúcou dňa 27.11.2009, a to s prihliadnutím na Rozsudok
okresného súdu ako aj Rozsudok odvolacieho súdu o neplatnosti dražby Bytu konanej dňa XX.X.XXXX..
Postúpeniepohľadávkyvzmyslevyššieuvedenéhoboložalovanej1/oznámenélistomzodňa21.7.2020

a žalovanému 2/ listom zo dňa 10.7.2020. Listom označeným ako „Výzva na plnenie" vyzval žalobca
žalovanú 1/ a žalovaného 2/ na zaplatenie istiny 18.483,07 EUR, pričom žalobca v predmetnej výzve
odkázal aj na text právnej úpravy zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorej sa môže žalovaná
v 1. rade, resp. žalovaný v 2. rade domáhať svojho nároku na odovzdanie Bytu iba za predpokladu,
že sama žalovaná v 1. rade, resp. žalovaný v 2. rade si splnili svoj záväzok alebo sú pripravení si

tento svoj záväzok splniť, čo v tomto prípade predstavuje uspokojenie peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovanej 1/, resp. žalovaného 2/, evidovanej titulom bezdôvodného obohatenia. Napriek tomu, že
predmetnávýzvanaplneniebolažalovanej1/doručenádňa24.7.2020ažalovanému2/dňa16.7.2020,k
dobrovoľnémusplneniusipeňažnéhozáväzkunedošlo.Žalovaná1/reagovalanaoznámeniepostúpenia
listom zo dňa 29.07.2020, v ktorom odmietla existenciu postúpenej peňažnej pohľadávky čo do dôvodu

aj výšky. Žalovaný 2/ na oznámenie postúpenia nereagoval a do podania tohto návrhu je vo vzťahu k
žalobcovi ako aj Q. nekontaktný. Žalovaná 1/ listom zo dňa 9.3.2021, doručeným dňa 11.3.2021 Q.ktorá
predmetný list odovzdala žalobcovi), sa dožadovala odovzdania Bytu a spísania odovzdávajúceho
protokolu, na čo reagoval žalobca listom zo dňa 17.3 2021 adresovaným jednak žalovanej 1/ ako aj
žalovanému 2/ v tom zmysle, že v súvislosti s Bytom eviduje voči žalovanej 1/ ako aj žalovanému 2/

pohľadávku vo výške istiny 18.483,07 EUR s tým, že v zmysle ust. § 32 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách pristúpi k odovzdaniu Bytu až po vzájomnom vrátení plnení.
4. Žalobca sa obáva, že žalovaní, ako osoby zapísané v katastri nehnuteľností sa budú domáhať
užívacieho práva k Bytu svojpomocne, resp. bez súčinnosti s odovzdávaním zo strany žalobcu, a to
všetko nerešpektujúc ust. § 32 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, a teda bez toho, aby boli

splnené zákonné podmienky na odovzdanie Bytu zo strany žalobcu, čím by došlo k zmareniu možnosti
uspokojenia pohľadávky žalobcu v celkovej výške istiny 18.483,07 EUR. Žalobca sa návrhom nedomáha
zriadenia sudcovského záložného práva v zmysle ust. § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku
upravujúceho zabezpečovacie opatrenia, nakoľko na liste vlastníctva H. vo vzťahu k predmetnémuBytu opätovne zapísané ťarchy v rozsahu záložných práv, resp. obmedzujúce poznámky v súvislosti s
exekučnými konaniami vedenými voči žalovaným ako povinným, a preto sudcovské záložné právo by
v predmetnej právnej veci nepredstavovalo účelný zabezpečovací inštitút, ktorý by poskytol efektívne

zabezpečeniepohľadávkyžalobcu,atoajsprihliadnutímnaskutočnosť,ževýškapohľadávokzáložných
veriteľov a ich množstvo sú dôvodným predpokladom, že výška týchto pohľadávok presahuje hodnotu
Bytu.Žalobcadávanazreteľ,žeúčelomust.§32ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbáchjenepochybne
zamedziť možnosť užívania predmetu dražby predchádzajúcimi vlastníkmi v prípade rozhodnutia súdu
o neplatnosti dražby až do okamihu, kým si predchádzajúci vlastník s vydražiteľom nevysporiadajú

vzájomné záväzky (tj. nemožnosť užívania bytu /predmetu dražby/ predchádzajúcim vlastníkom je
vymedzená daným ustanovením tak, že povinnosť odovzdania predmetu dražby zo strany vydražiteľa
späť predchádzajúcim vlastníkom je podmienená splnením vzájomných nárokov vzniknutých práve z
vyslovenia neplatnosti dražby).
5. Žalobcom tvrdená potreba bezodkladne upraviť pomery prostredníctvom neodkladného opatrenia je
daná naliehavosťou situácie, nakoľko žalovaná sa už ultimatívne dožaduje odovzdania Bytu v lehote

15 kalendárnych dní plynúcich odo dňa 11.3.2021, pričom zo správania žalovaných, nepochybne
vyplýva odmietanie plniť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi. Dôvodnosť a nutnosť úpravy pomerov
osvedčuje žalobca okrem vyššie uvedeného aj s poukazom na existenciu bezprostredne hroziaceho
nebezpečenstva, že žalovaná 1/ (prípadne spoločne so žalovaným 2/) sa titulom spoluvlastníctva
predmetného Bytu môže reálne domáhať aj násilného sprístupnenia bytu (napríklad v podobe vylomenia

zámkov),atovšetkolensodkazomnazápisvlastníckehoprávavjejprospechdokatastranehnuteľností,
pričom uvedený postup by bol nepochybne v príkrom rozpore s účelom ust. § 32 ods. 4 zákona o
dobrovoľných dražbách.
6. Na osvedčenie skutkových tvrdení žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tieto dôkazy : Notárska zápisnica spísaná dňa 18.8.2009 č. N. Zápisnica o odovzdaní predmetu

dražby zo dňa 19.8.2009, Kúpna zmluva, List vlastníctva č. XXXXX . zo dňa 26.01.2021, Rozsudok
okresnéhosúdu,Rozsudokodvolaciehosúdu,Fotodokumentáciaopísanejinvestície,Zálohovépredpisy
vzťahujúce sa na obdobie 01/2010 - 03/2020, Výmer dane z nehnuteľností za roky 2010-2020, Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020 List zo dňa 21.07.2020 adresovaný žalovanej 1/ , List zo dňa
10.07.2020 adresovaný žalovanému 2/, List vlastníctva č.. zo dňa 16.3.2021, List zo dňa 14.07.2020

adresovaný žalovanému 2/ List zo dňa 22.07.2020 adresovaný žalovanej 1/, List zo dňa 29.07.2020 -
odpoveď žalovanej 1/, List zo dňa 09.03.2021 zaslaný žalovanou 1/.

Aplikované zákonné ustanovenia :
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 ods.3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali

u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.
15. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak vydražiteľ zmaril dražbu
alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.16. Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je dražba neplatná a
predchádzajúcivlastníkavydražiteľsimajúnavzájomvrátiťplnenia,môžesadomáhaťsplneniazáväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený záväzok splniť.

P r á v n y záver :
17. Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v K. spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve vo veľkosti podielu

234/10000, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o peňažnom nároku žalobcu voči žalovaným 1/ a
2/ vo výške istiny 18.483,07 EUR spolu s príslušenstvom, ktorého nároku sa žalobca domáha v tomto
spore titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
18. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami predloženými
žalobcom má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
19. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa

podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.
20. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, avšak je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadení

neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Zároveň
v zmysle ustanovenia § 324 ods. 3 CSP je možné nariadiť neodkladné opatrenie len za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
21. V tomto prípade po oboznámení sa so skutočnosťami tvrdenými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, súd dospel

k záveru, že nie sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že sledovaný účel
je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením v zmysle ust. § 343 a nasl. CSP, ktorého nariadenia
sa žalobca nedomáhal.
22. Súd s ohľadom na všeobecnú právnu úpravu obsiahnutú v § 560 Občianskeho zákonníka a osobitnú
právnu úpravu obsiahnutú v § 34 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách uznáva nárok žalobcu

na zabezpečenie plnenia svojej pohľadávky voči žalovaným, aj keď týmto vyjadrením neprejudikuje
jej dôvodnosť a výšku, a to titulom reštitučnej povinnosti vydražiteľa a pôvodného vlastníka spornej
nehnuteľnosti na základe právoplatného rozhodnutia súdov zo dňa 25.3.2020 o neplatnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa XX.X.XXXX, podstata ktorej spočíva vo vzájomnom plnení, čo znamená, že plnenie si
môže nárokovať iba ten, kto v rámci daného synalagmatického právneho vzťahu (vydražiteľ - vlastník

nehnuteľnosti) už skôr splnil svoju vzájomne korelujúcu povinnosť, resp. záväzok alebo druhému
účastníkoviosvedčil,žejepripravenýtútopovinnosťsplniť.Akúčastníkpožadujeplneniezovzájomného
záväzku bez toho, aby sám splnil, alebo že je pripravený splniť, druhý účastník má právo uplatniť
námietku nesplnenia zmluvy. Podmienkou plnenia jedného z účastníkov zmluvy je súčasné alebo
bezprostredne nasledujúce plnenie druhým účastníkom.

23. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa proti dlžníkovi Civilný sporový poriadok v prvom rade a
prioritne upravuje v ustanovení § 343 CSP možnosť zriadenia sudcovského záložného práva na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách, a až následne v prípade nemožnosti aplikácie
tohto zákonného ustanovenia možnosť použiť ďalší právny inštitút, ktorým je nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP.

24. Aj z príslušnej judikatúry k danému zákonnému ustanoveniu vyplýva záver, že „Ak je nárok žalobcu
zabezpečenýzáložnýmprávom,zvyčajnenebezpečenstvozmareniavýkonurozhodnutiabezprostredne
a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia (R 41/1995).
25. Z uvedeného vyplýva, že pre vylúčenie aplikácie zákonného ustanovenia § 343 CSP o prednostnom
nariadení zabezpečovacieho opatrenia nepostačuje argumentácia žalobcu o tom, že na liste vlastníctva

H. vo vzťahu k predmetnému Bytu už boli opätovne zapísané ťarchy v rozsahu záložných práv, resp.
obmedzujúce poznámky v súvislosti s exekučnými konaniami vedenými voči žalovaným ako povinným,
a preto by sudcovské záložné právo v predmetnej právnej veci nepredstavovalo účelný zabezpečovací
inštitút, ktorý by poskytol efektívne zabezpečenie pohľadávky žalobcu.26. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
27. O trovách tohto konania (o nariadenie neodkladného opatrenia) rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).