Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4619010235.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci odsúdeného J. X., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.07.2021, sp. zn. 1T/41/2019, na neverejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 21.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona odsúdený J. X., narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom P. S.
XXX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 1T/41/2019-71 zo dňa 18.07.2019 o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona súd vyslovuje,
že odsúdený J. X., narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom P. S. XXX, sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/41/2019-71 zo
dňa 27.06.2019, doručeným odsúdenému dňa 18.07.2019 a právoplatným dňa 27.07.2019 neosvedčil,
preto nariaďuje výkon trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 50 odsek 8 a
podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd odsúdeného J. X. na výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Uvedené uznesenie, v zákonnej lehote, sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom zdôvodnení,
prostredníctvom obhajcu uviedol, že škodu poškodenému nahradil ešte v roku 2019, doklad stratil,
preto dňa 31.08.2021 poškodenému škodu v sume 376 eur zaplatil, a preto navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie a rozhodnúť, že sa v skúšobne dobe osvedčil.
Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek

1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Postupom podľa citovaného ustanovenia nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa nebol dôsledný keď
vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, čo viedlo k vydaniu nesprávneho a nezákonného uznesenia.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd I. stupňa v ňom cituje aj ustanovenie § 50 ods.4
Tr. zák. so zvýraznením „splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom“ a svoj právny záver
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vyvodil výlučne a len z
toho, že odsúdený „nesplnil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú trestným činom“ a to
i napriek tomu, že dospel k záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe viedol riadny život. Tieto závery súdu
I. stupňa sú však vo vzájomnom rozpore, pretože vo všeobecnosti nesplnenie povinnosti odsúdeným v

skúšobnej dobe je potrebné považovať súčasne aj za nevedenie riadneho života.V úvode odôvodnenia napadnutého uznesenia súd I. stupňa nesprávne uvádza, že odsúdenému bola
trestným rozkazom zo dňa 18.7.2019 ( pri jeho dátume je potrebné vychádzať z ustanovenia § 353 ods.
8,vetadruháTr.por.aniejepotrebnéuvádzaťajdátumjehovyhotoveniaaprávoplatnosti )okremtrestu,

uložená aj „ povinnosť zaplatiť poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške ( správne
v sume ) 376 eur. Z citovaného trestného rozkazu však vyplýva, že odsúdenému v rámci skúšobnej
doby takáto povinnosť podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. uložená nebola, len mu bola podľa § 287 ods. 1
Tr. por. uložená povinnosť zaplatiť takúto škodu poškodenému. Aj prokurátor v tomto smere postupoval
nesprávnekeďvosvojomvyjadreníoneudelenísúhlasunaosvedčenie(č.l.103)zdôrazňoval„povinnosť

odsúdeného nahradiť škodu spôsobenú trestným činom“.

Vrámcirozhodovaniaoosvedčenísapodmienečneodsúdenéhovskúšobnejdobejepotrebnéodlišovať
právne situácie a právne následky vyplývajúce z nesplnenia povinnosti uloženej podľa § 50 ods. 2 Tr.
zák. a nezaplatenia škody podľa § 287 ods. 1 Tr. por. Ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák. predpokladá
skúmanie splnenie povinnosti, ktorá bola podmienečne odsúdenému uložená v zmysle § 50 ods. 2 Tr.

zák. v rámci určenej skúšobnej doby. Len jej nesplnenie môže mať za následok výrok o neosvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe.

Podľa názoru nadriadeného súdu však aj skúmanie toho či podmienečne odsúdený nahradil
poškodenémuspôsobenúškoduniejecelkombezvýznamupriskúmaníčitentovskúšobnejdobeviedol

riadny život. Avšak len samotné nezaplatenie škody, ak inak podmienečne odsúdený viedol v skúšobnej
dobe riadny život a splnil všetky uložené povinnosti a obmedzenia, spravidla nie je dôvodom na
vyslovenie jeho neosvedčenia v skúšobnej dobe. Odsúdený, síce až v sťažnostnom konaní, preukázal,
že spôsobenú škodu poškodenému zaplatil dňa 31.08.2021.

Vychádzajúc zo zhora uvedených zistení, právnych úvah a záverov, bol postup súdu I. stupňa nesprávny
keď sa nesprávne zameral len na skúmanie splnenia neexistujúcej povinnosti odsúdeného v skúšobnej
dobe bez toho aby skúmal či v jej rámci viedol riadny život.. V tomto smere sa obmedzil len na kladné
paušálne konštatovanie bez toho, aby podrobne poukázal na základe akých dôkazov k takémuto záveru
dospel.Pretopozrušenínapadnutéhouznesenianadriadenýsúdrozhodoloosvedčenísapodmienečne

odsúdeného v skúšobnej dobe.

Výroky tohto uznesenia boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).