Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7512201588.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ĽubicouAdamčíkovouvsporežalobcuX.Q.,nar.X.X.XXXX,

bytom T. Č..XXX, zast. JUDr. Zuzanou Semanovou, advokátkou, Advokátska kancelária Košice,
Garbiarska 5 proti žalovaným: X. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. XXX/XX, zast. JUDr. Richardom
Kovalčíkom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Rázusova 1 a 2. Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. V. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2.rade je povinná vypratať nehnuteľnosť - stavbu-rodinný dom súp.č.31, na parc.č.238,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 362 m2 a pozemok reg. CKN parc.č.237,
druh pozemku-záhrady, vo výmere 502 m2 a pozemok reg. CKN parc.č.238, druh pozemku-zastavané

plochy a nádvoria, vo výmere 362 m2, nachádzajúci sa na ul. Š. Č..XXX/X B. Y., kat.úz. Y., zapísané
katastrálnym úradom Košice, správa katastra Košice-okolie, na LV č.XXX a odovzdať ju žalobcovi do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o vypratanie nehnuteľnosti proti žalovanému v 1.rade zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2.rade v plnom rozsahu.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných vypratať nehnuteľností opísané
vo výroku tohto rozsudku. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 2.11.2010 od
žalovaného v 1.rade kúpil nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Vklad kúpnej zmluvy bol
správou katastra Košice-okolie povolený dňa 2.12.2010 pod V XXXX/XX. Napriek tomu, že sa stal
vlastníkom a žalovaný v 1.rade mu mal nehnuteľnosť odovzdať, pretože nemá k nehnuteľnostiam
žiadne užívacie práva, tieto užíva bez právneho dôvodu. Žalovaného žiadal, aby dobrovoľne opustil

nehnuteľností. Podľa tvrdenia žalobcu, mu bolo žalovaného v 1.rade ľúto, a preto sa s ním dohodol na
ďalšom užívaní jeho nehnuteľností, kým si nezabezpečí iné bývanie. Následne uzatvoril dňa 13.5.2011
zmluvu o nájme, s termínom užívania rodinného domu do 31.12.2011. Žalovaný v 1.rade ani túto dohodu
nedodržal a odmietol rodinný dom, patriaci žalobcovi, aj napriek predchádzajúcim opakovaným výzvam,
uvoľniť. Stále ho so svojou rodinou riadne užíva a v ňom býva.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení uviedli, že so žalobou nesúhlasia a žiadajú ju zamietnuť. Potvrdili,

že žalovaný v 1.rade uzavrel kúpnu zmluvu o prevode predmetných nehnuteľností so žalobcom a že
uzavretiu tejto kúpnej zmluvy predchádzala zmluva o budúcej zmluve, v ktorej boli dohodnuté podmienky
prípadného odpredaja týchto nehnuteľností. Podľa tvrdenia žalovaných, kúpna zmluva bola medzižalovaným v 1.rade a žalobcom podpísaná v omyle a za nevýhodných podmienok, a preto zvažujú
podanie žaloby o neplatnosť tejto kúpnej zmluvy.

3. V priebehu konania žalobca zobral žalobu o vypratanie nehnuteľnosti proti žalovanému v 1.rade späť
a žiadal voči nemu konanie zastaviť. Žalovaná v 2.rade súhlasila s vyprataním nehnuteľnosti v lehote,
ktorú určí súd.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,

oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 15C/54/12 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným v 1.rade uzavreli kúpnu zmluvu dňa 2.11.2010, ktorej predmetom bol prevod
vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, zapísaných na Správe katastra Košice-okolie,
obec Y., kat.úz. Y. v časti B, pod radovým č.1, parc.reg. C -stavba, parc.č.237-záhrady vo výmere 502
m2, parc.č.238-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 362 m2 a parc.č.238-rodinný dom s č.súp. 31. Aj

napriek tomu, že žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, žalovaní v 1. aj 2.rade naďalej
predmetné nehnuteľností užívali a žalobcovi ich neodovzdali. Dňa 13.5.2011 žalobca so žalovaným v
1.rade uzavreli zmluvu o nájme, s termínom užívania rodinného domu do 31.12.2011. Žalovaní ani po
tomto termíne predmetné nehnuteľností žalobcovi nevydali, a to aj napriek výzvam žalobcu.

6. Podaním, došlým súdu 20.8.2012, požiadali žalovaní o prerušenie konania, keďže podali žalobu o
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu a súd uznesením zo dňa 7.9.2012 pod sp.zn. 14C/10/2012-21
prerušil konanie do právoplatného ukončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/54/2012.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 15C/54/2012-264 bola žaloba H. W. v konaní

o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 27.3.2019 pod sp.zn. 9Co 114/2018-337 bol rozsudok Okresného súdu Košice-okolie sp.zn.
15C/54/2012-264 potvrdený.

8. Elektronickým podaním došlým súdu dňa 26.7.2019 požiadal žalobca prostredníctvom právneho

zástupcuoprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončeniakonaniaodovolaníprotirozsudkuKrajského
súdu v Košiciach.

9. Okresný súd Košice-okolie uznesením zo dňa 25.9.2019 pod sp.zn. 14C/10/2012-51 konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa

27.3.2019.

10. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2020 pod sp.zn. 6Cdo 199/2020 bolo dovolanie
žalobcu odmietnuté. Rozsudok Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 15C/54/2012-264, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co 114/2018-337, sa stal právoplatným dňa 28.5.2019.

11. Elektronickým podaním zo dňa 12.5.2021 žalovaný v 1.rade prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil súdu, že v predmetnej nehnuteľnosti sa dlhodobo nezdržiava, a preto z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie navrhol, aby súd žalobu voči nemu zamietol. Zároveň predložil súdu čestné
vyhlásenie, poverené obcou Komjatice, kde uviedol, že od 18.5.2020 sa v nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom tohto konania, nezdržiava, nebýva, opustil ju a presťahoval sa do S.. Zároveň doložil aj kópiu
občianskeho preukazu, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 1.rade od 3.6.2020 má trvalý pobyt v obci S.,
P. XXX/XX. Taktiež predložil aj pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že žalovaný v 1.rade je od 24.8.2020
zamestnancom vo firme Víno R1113 s.r.o., PO Sv.Kelemena 929 vo Veľkom Kíre.

12. Na pojednávaní dňa 3.6.2021 právna zástupkyňa žalobcu po oboznámení vyjadrenia žalovaného v
1.rade uviedla, že voči žalovanému v 1.rade žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť, s čím žalovaný
v 1.rade prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil.

13.Žalovanáv2.radepotvrdila,žebývavrodinnomdome,ktorýjepredmetomtohtokonaniaajeochotná

ho vypratať spoločne aj s dcérou, pričom poukázala na to, že v predmetnej nehnuteľnosti ani ona ani
jej dcéra trvalý pobyt nemajú. Doposiaľ sa z nehnuteľnosti nevysťahovala z toho dôvodu, že čakala na
rozhodnutie súdu o vyprataní nehnuteľnosti. Je ochotná akceptovať lehotu na vypratanie, ktorú určí súd.14. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Čl. 2 ods.1 Ústavy SR zabezpečuje každému rovnaké predpoklady a možnosti nadobúdať veci do
vlastníctva za podmienok uvedených v Ústave alebo v ďalších zákonoch. Obsah a ochrana vlastníckeho
práva ktoréhokoľvek vlastníka sú rovnaké bez zreteľa na to, či je vlastníkom právnická alebo fyzická
osoba, štát alebo obec. Z formulácie čl. 20 ods.1 Ústavy SR však nemožno vyvodzovať zabezpečenie
základného práva na ochranu vlastníctva bez splnenia zákonných podmienok jej poskytnutia, ktoré sú

uvedené predovšetkým v Občianskom zákonníku.

17. Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa ust. § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

19.Podľaust.§126ods.1,2OZ,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

20. Z výpisu z LV č.XXX kat.úz. Y. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom
kúpy a neskôr nájomnej zmluvy, je žalobca.

21. Žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, doposiaľ žalovaná
nevypratala.

22. Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

24. Podľa ust. § 678 OZ, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak

zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

25. Podľa ust. § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

26. Zmluvou o nájme zo dňa 13.5.2011 sa žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v 1.rade ako nájomca
dohodli na nájme predmetných nehnuteľností na dobu určitú od 1.5.2011 do 31.12.2011, s tým, že
nájomca je povinný vysťahovať z prenajatej nehnuteľnosti svoje osobné veci, nábytok a prenechať
prenajímateľovi nehnuteľnosť v takom stave, v akom ju prevzal, najneskôr ku dňu ukončenia nájmu.

27. Žalobca na pojednávaní dňa 3.6.2021 zobral žalobu späť v časti o vypratanie nehnuteľností proti
žalovanémuv1.rade,atozdôvodu,žežalovanýv1.radeeštevroku2020znehnuteľnostisaodsťahoval
a býva v obci S., kde má aj trvalý pobyt.

28. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.29. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (145 ods. 2 CSP).

30. Podľa ust. § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 alebo pojednávanie.

31. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým v časti o vypratanie nehnuteľnosti žalovaným v
1.rade zobral žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil, pričom žalovaný v 1.rade so späťvzatím
žaloby súhlasil.

32. Ust. § 126 OZ chráni subjektívne právo vlastníka nehnuteľnosti prostredníctvom vlastníckych žalôb
proti zásahom nevlastníka do práva vlastníka. Jedná sa o tzv. negatórnu žalobu. Žalobca sa tak podanou

žalobou domáhal vypratania, t.j. ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods.1 OZ. V konaní
bolo nesporné vlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa domáha už iba
voči žalovanej v 2.rade, ktorá predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu. Vlastník vecí má
právo domáhať sa ochrany proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. V prípade, ak je touto
vecou nehnuteľnosť, právo na vydanie veci je obsiahnuté v práve na jej vypratanie. V takom prípade

ten, kto nehnuteľnosť neoprávnene užíva, je povinný nehnuteľnosť vypratať.

33. Žalovaná v 2.rade v spore nepreukázala žiadny právny dôvod, pre ktorý nehnuteľností užíva, avšak
uviedla, že je ochotná predmetné nehnuteľností vypratať a doposiaľ tak neučinila len z toho dôvodu, že
čakala na rozhodnutie súdu o vyprataní nehnuteľností.

34. Súd pri rozhodovaní v merite sporu vychádzal z toho, že žalovaná v 2.rade žiadny právny dôvod na
užívanie nehnuteľností nemá a vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Na základe uvedeného, súd žalobe o vypratanie nehnuteľnosti žalovanou v 2.rade vyhovel a
zaviazal žalovanú v 2.rade predmetné nehnuteľností, bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozsudku,

vypratať.

35. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP (podľa ktorého, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods.1
CSP (podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že

žalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%vočižalovanejv2.rade,nakoľkobolvkonaní
v celom rozsahu úspešný. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval podľa § 257 CSP
(podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa), nakoľko v prejednávanej veci súd takéto dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol, keďže
žalovaná v 2.rade súdu odmietla uviesť, či je v pracovnom pomere a aký má príjem, alebo je evidovaná

na úrade práce. Žiadny doklad o tom súdu nepredložila. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
vzťahu k žalovanému v 1.rade nepriznal, vzhľadom na to, že žalobca si voči nemu ani trovy neuplatnil.

36. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.