Rozsudok – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319202990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: M. Y., narodený XX. X. XXXX, trvale pobytom Š. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie
159,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 159,20 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13. 5. 2019, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 29. 5. 2019,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 159,20 eura,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným dňa 10. 6. 2016 poistnú zmluvu Môj
život č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), ktorou bolo dojednané životné
poistenie s pripoisteniami s účinnosťou od 10. 7. 2016. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že poistné

sa bude platiť mesačne vo výške 52,50 eura vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil poistné vo
výške 52,50 eura splatné 10. 7. 2016 za prvé poistné obdobie. V zmysle § 801 ods.1 Občianskeho
zákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazovépoistnénebolo
zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil poistné za prvé
poistné obdobie k termínu jeho splatnosti 10. 7. 2016, zaniklo jeho poistenie dňom 10. 10. 2016, t. j.
uplynutímtrojmesačnejlehoty,vktorejtiežnebolopoistnéuhradené.Vzmysle§803ods.1 Občianskeho
zákonníka má žalobkyňa právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 10. 7. 2016 do 10. 10.

2016 žalovaný dlhuje žalobkyni poistné vo výške 159,20 eur. Žalovanému bol zánik poistenia oznámený
listomzodňa4.11.2016asúčasnebolvyzvanýnazaplatenienedoplatkupoistného,avšakbezúspešne.

3. Súd vydal dňa 23. 7. 2019 platobný rozkaz, č. k. 24C/57/2019 - 30, ktorý bol uznesením zo dňa 15.
4. 2020, č. k. 24C/57/2019 - 46, zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

4. Žalobkyňa k žalobe pripojila Poistnú zmluvu Môj život zo dňa 10. 6. 2016, Poistku k poistnej zmluve

číslo: XXXXXXXXXX, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 4. 11. 2016 a
Prijatie poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16. 6. 2016.5. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 2.
7. 2020. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel a dôkazy
neoznačil.

6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže ide

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 22. 10. 2020,
strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

10. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový
stav: Žalobkyňa ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 10. 6. 2016 poistnú zmluvu Môj

život, predmetom ktorej bolo životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 10. 7. 2016. Na základe
predmetnej poistnej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť
označenávpoistnejzmluveažalovanýsazaviazalplatiťdohodnutépoistnévovýške52,50eurmesačne
so splatnosťou prvej splátky dňa 10. 7. 2016. Žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné vo výške 52,50
eur za prvé poistné obdobie. Žalobkyňa listom zo dňa 4. 11. 2016 oznámila žalovanému zánik poistnej

zmluvy ku dňu 10. 10. 2016 a vyzvala ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 159,20 eur. Žalovaný
na výzvu dlžné poistné nezaplatil.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,

je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za prvé poistné
obdobie, a to ani do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti poistenie
dňa 10. 10. 2016 zaniklo. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je
dôvodná, a preto zaviazal žalovaného k úhrade predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy,
teda za obdobie od 10. 7. 2016 do 10. 10. 2016 vo výške 159,20 eur v prospech žalobkyne.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Súd priznal plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu posudzujúc
úspech podľa uplatnenej istiny žalovanej sumy.

20. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie. (§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§
362 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
(§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).