Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Kataríny Vidovej a Veroniky Molnárovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému I. Y.,
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 23.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: I. Y. B.. X.X.XXXX, P. X., O. X. Š., L. S. XX/XX C. J. U.

je vinný, že
v presne nezistenom čase na nezistenom mieste nezisteným spôsobom si bez povolenia zadovážil 1
ks vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 6,826 g,
ktoré obsahovalo podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
ČES: PPZ-KEU-BA- EXP-2016/5205 metamfetamín s priemernou koncentráciou 71,8% hmotnostných,
obsahujúce 4901 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne
123 bežným jednotlivým dávkam drogy a časť plastového o vrecka s obsahom 1 ks fialovej tabletky

v celkovej hmotnosti 383 mg, ktorá obsahovala podľa znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA- EXP-2016/5205 metyléndioxymetamfetamín
(MDMA) s priemernou koncentráciou 24,3 % hmotnostných, ktorá obsahuje 93 mg absolútneho MDMA
a toto množstvo zodpovedá 1 jednotlivej dávke drogy, ktoré prechovával pri sebe až do dňa 04.04.2016
do 22.05 hod., kedy z osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia hnedej metalízovej farby
Q.: J. v momente pokusu o zastavenie uvedeného vozidla policajnou hliadkou v meste Šamorín, na
ulici Bratislavská, okres Dunajská Streda oproti spoločnosti WIP spol. s.r.o. Autodiely vedľa cesty 1/63
vyhodilzostranyspolujazdcavozidla,kdesedel,dotrávnatéhoporastu,ktorévecibolináslednezaistené

ohliadkou miesta činu zo dňa 4.4.2016, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, MDMA je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach
a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, pričom podľa
vyčíslenie hodnoty uvedených drog z Národnej protidrogovej jednotky NAKA PPZ Bratislava, hodnota
metamfetamínu je 273,04 eur a hodnota tabletky MDMA je 10,- eur.

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchalzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4) Trestného zákona sa ukladá podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná dobá v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 222/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.